Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф04-12432/14 по делу N А70-11376/2013

г. Тюмень

10 декабря 2014 г.

Дело N А70-11376/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

При протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Маккой" на определение от 05.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы (судья Шуйская С.И.) по делу N А70-11376/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Маккой" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 62, 320, ОГРН 1047200659615, ИНН 7202130693) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафари" (625048, г. Тюмень, ул. Мельничная, 79, ОГРН 1057200952126, ИНН 7202143290) о взыскании 430 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

От ООО Компания "Маккой" - Хабибуллин Ф.Ф., директор, на основании решения N 3 от 29.06.2012.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Маккой" (далее - истец, ООО "Компания "Маккой") обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 06.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 05.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба истца возвращена в связи с пропуском процессуального срока, установленного для ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Маккой" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит отменить определение от 05.11.2014 суда кассационной инстанции, восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы и рассмотреть ее по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исходя из указанной нормы права, срок на обжалование решения от 06.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 29.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда истек 29.09.2013. С кассационной жалобой заявитель обратился 24.10.2014, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Тюменской области на кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 99 разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что постановление апелляционного суда истец получил 11.08.2014, а юрист Андрюшенко П.В., который состоял с истцом в договорных отношениях на оказание юридических услуг, свои обязательства не выполнил.

Вместе с тем, данная причина не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку в абзаце пятом пункта 34 постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При должной осмотрительности и разумности истец мог обеспечить своевременное направление кассационной жалобы в соответствии с требованиями АПК РФ. У ООО "Компания "Маккой" имелась возможность для своевременного оформления и направления жалобы в арбитражный суд, учитывая получение истцом постановления апелляционного суда 11.08.2014.

Кроме того, постановление апелляционного суда опубликовано в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 31.07.2014, что также свидетельствует о наличии достаточного времени для своевременного направления кассационной жалобы.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование судебных актов по уважительным причинам, препятствовавшим истцу своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, обжалуемое определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы принято с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 05.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу А70-11376/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров