Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-11539/14 по делу N А70-2216/2014

г. Тюмень

22 декабря 2014 г.

Дело N А70-2216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение от 21.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 26.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-2216/2014 по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Леонида Михайловича (город Тобольск) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 14, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании ущерба.

При участии в судебном заседании: Афанасьева Леонида Михайловича, его представителя Галеевой Э.Г. по доверенности от 01.07.2013, представителя открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Семкиной И.Д. по доверенности от 01.07.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Леонид Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени") о взыскании 52 645 000 рублей в качестве возмещения реального ущерба.

Решением от 21.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Тепло Тюмени" в пользу Предпринимателя взысканы убытки в сумме 26 322 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 26.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ОАО "Тепло Тюмени" на открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - Общество), решение суда первой инстанции от 21.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявителем представлено дополнение к кассационной жалобе, с учётом мнения представителей сторон и учитывая ненадлежащее направление данного документа в адрес истца (направлено по иному адресу), указанное дополнение не приобщается к материалам дела. Документ не возвращается ответчику, поскольку представлен в электронном виде.

В обоснование кассационной жалобы Общество приводит следующие доводы: истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика; бездействие Предпринимателя в виде не удаления снега явилось причиной обрушения теплиц; действия Общества по ограничению теплоснабжения объектов Предпринимателя соответствует действующему законодательству и не могут быть признаны противоправными; в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества в причинённом ущербе; заключения от 06.05.2011 N 02-11 и от 26.09.2013 N 18-13 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими противоправность действий ответчика.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны им и его представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ОАО "Тепло Тюмени" (энергоснабжающая организация) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Емец" (далее - КФХ "Емец") индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Л.М. (абонент) заключён договор теплоснабжения от 22.06.2010 N ТТ7094 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и использовать воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования.

Объектом теплоснабжения по договору является комплекс блочных теплиц, общей площадью 16 258,1 кв. м, расположенных по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 243 км + 490 м федеральной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск (далее - комплекс блочных теплиц).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2011 произошло обрушение теплиц N 1 и N 3.

В техническом заключении энергетического обследования системы теплоснабжения теплиц КФХ "Емец" 243 км + 490 м Федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск от 06.05.2011 N 02-11 указано, что подача теплоносителя по подающему распределительному надземному трубопроводу организована неверно, следствием этого является нарушение гидравлического режима системы теплоснабжения и теплового режима теплиц.

Согласно заключению исследования повреждений элементов металлоконструкций ангарных теплиц от 29.09.2013 N 18-13 разрушение теплиц произошло по силовому механизму одноциклового нагружения под воздействием статистических нагрузок, превышающих предел прочности металла; причиной разрушения металлоконструкций блоков теплиц послужили: статистическая нагрузка снежного покрова выше расчётных значений, сформировавшегося за осенне-зимний период и отсутствие возможности форсирования системы отопления.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков Предприниматель представил в материалы дела отчёт об оценке от 11.02.2014 N 02/14-О, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр", согласно которому рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба в результате обрушения комплекса блочных теплиц составила 52 645 000 рублей.

Предприниматель, полагая, что убытки в размере 52 645 000 рублей понесены им в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения, выразившихся в неверной организации подачи тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, причинённых, как установлено, вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору.

Учитывая частичную вину Предпринимателя в возникновении ущерба, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер ответственности должника наполовину.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При разрешении спора суды указали на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А70-8992/2012.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций по существу спор разрешён правильно.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (заключения от 29.09.2013 N 18-13, от 06.05.2011 N 02-11, отчёт об оценке от 11.02.2014 N 02/14-О), преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела NА70-8992/2012 (статья 69 АПК РФ), суды установили, что в результате неправомерных действий ответчика по установке дроссельной шайбы, ограничивающей объём поступающей теплоэнергии, понизилась температура в теплицах, что в свою очередь, привело к невозможности таяния снега на крышах и обрушению теплиц под его весом. Поскольку истцом доказана вся совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, а ответчиком указанные обстоятельства не оспорены соответствующими доказательствами, суды, учитывая частичную вину Предпринимателя, правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 26 322 500 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 68, 71, 75 АПК РФ. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 14.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. Уплаченные ОАО "Тепло Тюмени" по платежному поручению от 09.10.2014 N 2112 денежные средства в размере 26 322 500 рублей в качестве встречного обеспечения подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2216/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина А.М. Севастьянова