Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-13109/14 по делу N А27-8375/2014

г. Тюмень

22 декабря 2014 г.

Дело N А27-8375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" на решение от 16.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) и постановление от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-8375/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (652615, Кемеровская область, г. Белово, улица Текстильная, дом 6, квартира 2, ИНН 4202031802, ОГРН 1074202002291) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, дом 28, корпус "А", ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" - генеральный директор Попов Т.С. согласно приказу о назначении генерального директора от 01.10.2010 N 13, Тараненко А.М. по доверенности от 03.12.2014 N 15:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Слезко А.А. по доверенности от 10.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - ООО "Тепломонтаж", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2013 N 91 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 2 863 905 руб., штрафа в сумме 572 781 руб., пени в сумме 594 598 руб.

Решением от 16.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применен закон, подлежащий применению, а именно:

статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Общество считает, что суды в нарушение статьи 162 АПК РФ не исследовали все доказательства налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Тепломонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 23.08.2013 N 70.

На основании акта налоговым органом принято решение от 07.11.2013 N 91 о привлечении ООО "Тепломонтаж" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 572 781 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и НДС в размере 2 863 905 руб., пени в общей сумме 594 629,22 руб., из них по налогу на прибыль и по НДС - 594 598 руб.

Решением от 17.02.2014 N 76 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

При этом судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 65, 71, 162 АПК РФ, статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, а так же принимая во внимание, что постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к выводу о том, что, поскольку Общество не представило документов, содержащих достоверную информацию, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, следовательно, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные Обществом в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с ООО "АбсолютСтрой", ООО "Строительная компания "Город", ООО "ТрансКом" установили, что первичные документы содержат недостоверные сведения, которые не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых ресурсов; управленческого и технического персонала; основных средств; производственных активов; транспортных средств; организации не находятся по месту их регистрации; сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган не представляются; анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что организации не производили оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют перечисления за аренду помещения, техники, оплату коммунальных услуг; банковский счет использовался для транзита денежных средств, денежные средства перечислялись фирмам, которым присущи признаки фирм-однодневок; подписи от имени контрагентов Общества в документах, согласно экспертным заключениям, выполнены иными не установленными лицами, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные налогоплательщиком в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения спорных работ, поскольку не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Так акт сдачи-приемки работ по ООО "АбсолютСтрой" не соответствует форме акта о приемке выполненных работ КС-2, а справка о стоимости выполненных работ и затрат по ООО "АбсолютСтрой" не представлена; акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по ООО "СК Город" и акт о сдаче-приемке работ подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта; не представлен журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; из представленных документов не представляется возможным установить, кто сдавал выполненные работы.

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "ТрансКом" также не подтверждают реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, так как не содержат всех необходимых реквизитов, товарные накладные подписаны неустановленными лицами; документы, подтверждающие перевозку товарно-материальных ценностей транспортной компанией или самовывозом (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п.), налогоплательщиком не представлены.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций исходили из указанных выше обстоятельств по делу, а также из условий, дат заключенных договоров; свидетельских показаний и пришли к обоснованному выводу о выполнении работ по спорным договорам самим налогоплательщиком.

Кроме того, в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило так же и представление Инспекцией доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что ООО "Тепломонтаж" были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в материалы дела не представлены.

Доводы Общества относительно добросовестности контрагентов; недопустимости в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта от 19.07.2014 N 13-/3/191/1, так как экспертиза проведена по копиям документов, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого Инспекцией в отношении него ненормативного акта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8375/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева