Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-13848/14 по делу N А27-16243/2013

г. Тюмень

25 декабря 2014 г.

Дело N А27-16243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования, филиал N 14, на решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-16243/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (652930, Кемеровская обл., Таштагольский р-н, пос. Каз, ул. Ленина, 16; ул. Победы, 10; ОГРН 1074228000395, ИНН 4228010941) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования, филиал N 14 (650066, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-т Ленина, 80А; 652992, г. Таштагол, ул. Поспелова, 5А; ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857), о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования, филиал N 14 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 26.08.2013 N 14000023 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 20.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной документальной проверки Общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фондом составлен акт и принято решение от 26.08.2013 N 14000023 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно указанному решению Общество привлечено к ответственности в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 113,09 руб., доначислены страховые взносы в сумме 565, 43 руб., пени в сумме 102, 94 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Основанием для принятия решения явился вывод Фонда о необоснованном исключении Обществом из облагаемой базы выплат в размере, эквивалентном стоимости концентрированного молока, в пользу работников в сумме 277 024,51 руб., выдаваемого за работу с вредными условиями труда.

Кассационная инстанция считает, что признавая решение Фонда недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 2, 23, 27, 45, 46, 222 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.12.2012 N 10151/12, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к верным выводам о том, что бесплатная выдача работникам молока не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест; основанием для выдачи молока является фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами; Обществом правомерно осуществлялась замена молока другим равноценным продуктом.

Формулируя указанные выводы, суды правомерно исходили из того, что: - непроведение аттестации работодателем не освобождает его от обязанности предоставить компенсацию работнику в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, и может служить лишь основанием для выводов о нарушении трудового законодательства; - при отсутствии данных о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда или невыполнении работодателем вышеперечисленных требований сохраняется прежний порядок бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов; - до проведения аттестации рабочих мест работодатель обязан обеспечивать работников, занятых на работах с вредными условиями труда, бесплатным молоком или другими равноценными пищевыми продуктами в соответствии с принятым коллективным договором.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что выдача молока работнику, занятому на рабочем месте с вредными производственными факторами, закреплена в трудовом договоре; перечень профессий с вредными условиями труда и форма учета выдачи молока закреплены в Приказе по учетной политике от 31.12.2008; у Общества имеется Соглашение с первичной профсоюзной организацией от 01.03.2009, согласно которому работникам в дни фактической занятости на производстве с вредными факторами работодатель выдает молоко, при этом согласована замена молока питьевого на молоко концентрированное (с сахаром или без сахара); наличие вредных производственных факторов по видам профессий в Обществе определено и подтверждено в Отчете по измерению и оценке труда по химическим факторам, проведенного санитарно-промышленной лабораторией ООО "Новокузнецкое гигиеническое агентство"; замена питьевого молока на концентрированное производилась Обществом в соответствии с нормами трудового законодательства (л.д. 15, 60-66, 141-164 том 1).

В свою очередь в кассационной жалобе Фонда не приведено доводов и не представлено доказательств в порядке статей 65, 200 АПК РФ, свидетельствующих об ошибочности выводов судов и подтверждающих обязательность проведения аттестации рабочих мест как условия для выдачи бесплатного молока или других равноценных пищевых продуктов по установленным нормам.

Доводы Фонда о том, что Обществом неправомерно вместо молока питьевого осуществлялась выдача молока концентрированного, также были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка с учетом пункта 13 приложения N 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н.

При формировании вывода о правомерном осуществлении замены молока другим равноценным продуктом суды исходили из того, что поскольку Обществом аттестация рабочих мест не осуществлялась, к отношениям по бесплатной выдаче молока или других равноценных пищевых продуктов подлежат применению нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденные постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.03.2003 N 13.

Указанным постановлением предусмотрено, что вместо молока может осуществляться выдача молока сгущенного стерилизованного без сахара. Замена молока равноценными пищевыми продуктами допускается, когда по тем или иным причинам невозможна выдача работникам молока, с согласия работников с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками данной организации органа.

При таких обстоятельствах у Фонда не имелось оснований для обложения страховыми взносами стоимости бесплатно выдаваемых работникам, занятым на работах с вредными производственными факторами, равноценных пищевых продуктов взамен молока.

Кроме того, оставляя без изменения судебные акты, кассационная инстанция принимает во внимание, что в ходе проверки Фонд, установив факты выдачи молока концентрированного (без сахара и с сахаром), не отразил в оспариваемом решении и не произвел расчет доначисленных сумм страховых взносов отдельно по каждому виду молока с указанием работников и периода выдачи данного вида молока.

С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о неправомерности принятия решения по данным эпизодам.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16243/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова