Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф04-11950/14 по делу N А03-22753/2013

г. Тюмень

23 декабря 2014 г.

Дело N А03-22753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Гудыма В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мухортова Сергея Алексеевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-22753/2013.

Суд установил:

Мухортов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крушина" (656008, г. Барнаул, ул. Загородная, 129, ОГРН 1042202269262, ИНН 2225064092, далее - ООО "Крушина", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777, далее - инспекция) о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами N 14 от 29.09.2011, N 17 от 21.01.2013, N 18 от 03.04.2013, и решений инспекции, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи от 07.10.2011 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2112225152785, от 30.01.2013 за ГРН 2132225010454, от 15.04.2013 за ГРН 2132225093966.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что не был уведомлен о месте и времени проведения оспариваемых собраний участников общества, участия в собраниях не принимал. На собраниях были приняты решения, требующие согласия всех участников общества. Решения инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей, основанных на решениях спорных собраний, являются недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лунев Альберт Анатольевич и Наумкина Александра Альбертовна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014 (судья Гуляев А.С.) иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что при созыве и проведении общих собраний участников общества нарушены положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Допущенные нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы истца.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 15.07.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение от 14.04.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решение общего собрания участников ООО "Алтай-Занддорн", оформленное протоколом N 17 от 21.01.2013, решение общего собрания участников ООО "Крушина", оформленное протоколом N 18 от 03.04.2013, а также решения инспекции государственный регистрационный номер записи 2132225010454 от 30.01.2013, государственный регистрационный номер записи 2132225093966 от 15.04.2013. В удовлетворении иска о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Занддорн" (далее - ООО "Алтай-Занддорн"), оформленного протоколом N 14 от 29.09.2011, и решения инспекции государственный регистрационный номер записи 211222515278 от 07.10.2011 отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что решения общих собрания участников общества приняты с существенным нарушением закона, в связи с чем не имеют юридической силы и не порождают юридических последствий. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с постановлением в части отказа в удовлетворении иска, Мухортов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности. Ссылается на то, что он не мог узнать о принятом решении общего собрания участников общества от 29.09.2011 из выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2012. Протокол N 14 от 29.09.2011 был получен истцом 15.10.2013 из материалов регистрационного дела.

ООО "Крушина" в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Алтай-Занддорн" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2004. Участниками общества являлись Лунев А.А., владеющий долей в размере 66,67 процента уставного капитала, и Мухортов С.А., владеющий долей в размере 33,33 процента уставного капитала.

29.09.2011 состоялось общее собрание участников ООО "Алтай-Занддорн", на котором приняты решения: о принятии Наумкиной А.А. в общество, об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 12 500 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества Наумкиной А.А. в размере 2 500 руб. в срок до 30.09.2011, об изменении доли участников общества в связи с увеличением уставного капитала следующим образом: Наумкина А.А. - 20 процентов, номинальной стоимостью 2 500 руб., Лунев А.А. - 53,34 процента, номинальной стоимостью 6 667 руб., Мухортов С.А. - 26,66 процента, номинальной стоимостью 3 333 руб., об утверждении устава общества в новой редакции.

21.01.2013 на общем собрании участников ООО "Алтай-Занддорн" приняты решения о переименовании ООО "Алтай-Занддорн" в ООО "Крушина", об изменении фирменного наименования ООО "Алтай-Занддорн" на ООО "Крушина", об утверждении новой редакции устава.

03.04.2013 состоялось общее собрание участников ООО "Крушина", на котором принято решение о выходе из состава участников общества Наумкиной А.А. и переходе доли в уставном капитале в размере 73,34 процента, номинальной стоимостью 9 167 руб. к обществу.

Решения собраний, оформленные протоколами N 14 от 29.09.2011, N 17 от 21.01.2013, N 18 от 03.04.2013, послужили основанием для принятия инспекцией решений о внесении в ЕГРЮЛ записей 07.10.2011 за ГРН 2112225152785, 30.01.2013 за ГРН 2132225010454, 15.04.2013 за ГРН 2132225093966.

Ссылаясь на то, что при подготовке и проведении общих собраний участников общества нарушены требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Наумкина А.А. была принята в общество незаконно, Мухортов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно (статья 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд апелляционной инстанции установил, что участник общества Мухортов С.А. не уведомлялся о проведении общих собраний участников общества и на них не присутствовал. ООО "Крушина" данные обстоятельства не оспаривались.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2007 N 7769/07.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения собрания общества от 29.09.2011 и внесенной на его основании записи в ЕГРЮЛ, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежат, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что установленный пунктом 1 статьи 43 Закона двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Апелляционным судом установлено, что 05.09.2012 обществом получено уведомление от Мухортова С.А. о намерении продать свою долю в размере 26,66 процента уставного капитала общества. Указанное уведомление также адресовано участнику общества Наумкиной А.А. и в нем имеется ссылка на выписку из ЕГРЮЛ от 17.07.2012. Следовательно, в 2012 году Мухортову С.А. было известно о составе участников общества, указанном в решении от 29.09.2011.

С требованием об оспаривании названного решения и записи истец обратился 05.12.2013, то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах выводы суда в этой части соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, суд пришел к выводу, что решение общего собрания участников ООО "Алтай-Занддорн" от 21.01.2013 и решение общего собрания участников ООО "Крушина" от 03.04.2013 являются недействительными как принятые с существенным нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительными признаны и принятые на их основании решения инспекции от 30.01.2013 и от 15.04.2013. В этой части постановление не обжалуется.

На основании изложенного постановление суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А03-22753/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.А. Аникина В.Н. Гудым