Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-3429/14 по делу N А45-16156/2013

г. Тюмень

24 декабря 2014 г.

Дело N А45-16156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" Сысоевой Ольги Борисовны на определение от 30.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и постановление от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-16156/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа "Акела-строй" (630039, город Новосибирск, улица Грибоедова, 137, ИНН 5405447389, ОГРН 1115476170985) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (630000, город Новосибирск, улица Воинская, 63, ИНН 5405273622, ОГРН 1045401921773) об обязании исполнить обязательство в натуре.

Другое лицо, участвующее в деле, - внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" Сысоева Ольга Борисовна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа "Акела-Строй" (далее - ООО "ПСГ "Акела-Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (далее - ООО "Спецжилстрой") о передаче имущества - вагончика-контейнера N 1 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 11.03.2013 N 2-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена внешний управляющий ООО "Спецжилстрой" Сысоева Ольга Борисовна (далее - внешний управляющий Сысоева О.Б.).

Решением от 29.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

ООО "ПСГ "Акела-Строй" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Спецжилстрой" судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением от 30.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Спецжилстрой" в пользу ООО "ПСГ "Акела-Строй" взыскано судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе внешний управляющий Сысоева О.Б. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: заявителем по делу не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие и обоснованность понесенных истцом расходов; истцом нарушены правила безналичных расчетов; суд не дал правовую оценку возражениям внешнего управляющего Сысоевой О.Б. относительно необоснованности размера понесенных истцом судебных расходов, а также самого факта несения таких расходов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела следует, что ООО "ПСГ "Акела-Строй" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представило: договор об оказании юридической помощи от 02.09.2013 N 13-09-02; квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.09.2013 N 38, от 11.12.2013 N 54, от 01.04.2014 N 86, акты выполненных работ от 29.10.2013 N 1, от 30.01.2014 N 2, от 07.05.2014 N 3; поручения от 02.09.2013 N 1, от 11.12.2013 N 2, от 01.04.2014 N 3 к договору об оказании юридической помощи на общую сумму 300 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителями процессуальных документов, совершенных процессуальных действий и затраченного времени, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, что данная сумма не соответствует действующим расценкам на оказание аналогичных услуг, в том числе, исходя из представленных цен, установленных Советом адвокатской палаты Новосибирской области в 2012-2013 годах.

Суд кассационной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлена чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и, соответственно, уменьшена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении судом разумных пределов при определении взыскиваемой суммы.

В кассационной жалобе также не приведено обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, опровергающих данный вывод судов, в связи с этим довод внешнего управляющего Сысоевой О.Б. о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению.

Доводы внешнего управляющего Сысоевой О.Б., в том числе о нарушении истцом правил безналичных расчетов, об отсутствии в определении суда первой инстанции правовой оценки возражениям внешнего управляющего, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушение юридическими лицами порядка расчетов, установленных указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" не имеет юридического значения для настоящего спора, так как превышение лимита денежных средств свидетельствует лишь о несоблюдении процедуры их передачи, а не об отсутствии передачи денежных средств.

Суды при оценке представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам, актов выполненных работ пришли к выводу о доказанности факта передачи истцом закрытому акционерному обществу Юридическое агентство "Креатив" денежных средств в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 02.09.2013 N 13-09-02.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А45-16156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова