Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-13471/14 по делу N А46-5531/2014

г. Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А46-5531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свириденко Вячеслава Юрьевича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Иванова Н.Е.) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 (судья Храмцов К.В.) по делу N А46-5531/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "АЯКС - Агро" (644029, Омская обл., г. Омск, пр-кт Мира, д. 50, кв. (офис) 6П, ОГРН 1065501053221, ИНН 5501095316) к индивидуальному предпринимателю Свириденко Вячеславу Юрьевичу (646875, Омская обл., Одесский р-н, д. Песчанка, ОГРНИП 311550930400029, ИНН 552601370799) о взыскании 516 648 рублей 11 копеек.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "АЯКС - Агро" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свириденко Вячеславу Юрьевичу (далее по тексту - предприниматель) о взыскании 516 648 рублей 11 копеек.

Решением от 23.07.2014 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела.

От истца в суд кассационной инстанции по электронной связи 22.12.2014 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не принимается во внимание, так как в нарушение положений абзаца первого части 1 и части 2 статьи 279 АПК РФ, к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления заявителю жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014, в нарушение части 3 статьи 260 АПК РФ предприниматель не представил доказательств направления второй стороне копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения её под расписку.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, в определении от 03.09.2014 суд апелляционной инстанции указал на то, что приложенная к апелляционной жалобе квитанция от 22.08.2014 N 00171 не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление истцу по делу копии апелляционной жалобы, поскольку в ней не содержится сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении.

В определении от 03.09.2014 суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя на то, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного частью 1 статьи 180 АПК РФ процессуального срока на апелляционное обжалование. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

Указав на то, что суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе, в отсутствие ходатайства заявителя жалобы восстановить пропущенный им процессуальный срок на апелляционное обжалование, в определении от 03.09.2014 суд предложил предпринимателю представить письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предприниматель представил почтовую квитанцию от 13.09.2014, подтверждающую направление копии апелляционной жалобы истцу. Кроме того, заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведя в качестве уважительной причины отдалённость отделения почтовой связи от места жительства предпринимателя (12 км), а также то, что последний день на подачу апелляционной жалобы выпадал на 25.08.2014, который являлся выходным, нерабочим днём почтового отделения, в связи с чем жалоба была направлена 26.08.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведённые предпринимателем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 23.07.2014 истёк 25.08.2014 (часть 4 статьи 114 АПК РФ - в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день), в то время как апелляционная жалоба направлена заявителем по почте 26.08.2014, то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

В установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневный срок копия решения суда первой инстанции от 23.07.2014 была направлена предпринимателю по почте и получена им 04.08.2014, то есть за 22 дня до истечения срока на апелляционное обжалование. Указанный период времени является достаточным для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Все судебные акты по делу размещались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в том числе обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение от 23.07.2014 Арбитражного суда Омской области размещено 24.07.2014.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы, приведённые предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам. Суд указал на то, что последний день на апелляционное обжалование - 25.08.2014 не являлся выходным днём, а выпадал на понедельник в связи с чем у заявителя имелась возможность направления по почте апелляционной жалобы в указанный день.

Также обоснованно отклонены доводы заявителя об отдалённости почтового отделения. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что такое обстоятельство не является исключающим своевременную подачу апелляционной жалобы, так как предприниматель не воспользовался правом её направления посредством электронной связи, а на отсутствие возможности совершения им соответствующего процессуального действия суду апелляционной инстанции не указал.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, предприниматель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения суда первой инстанции по независящим от предпринимателя причинам, препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предпринимателем не доказано наличие уважительных причин, по которым им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что предпринимателю обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Суд кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов заявителя жалобы об отсутствии возможности своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку к апелляционной жалобе, датированной 22.08.2014, предпринимателем приложена почтовая квитанция о направлении её копии истцу по делу ценным письмом с описью вложения 22.08.2014. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность в этот или на следующий день, в пределах срока на апелляционное обжалование, направить жалобу в суд апелляционной инстанции. Однако, апелляционная жалоба направлена предпринимателем по почте лишь 26.08.2014.

При таких обстоятельствах незначительность пропущенного срока на апелляционное обжалование не может служить основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведёт к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другой стороной, которая вправе рассчитывать на обязательное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-5531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова