Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-7656/13 по делу N А70-2748/2013

г. Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А70-2748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" на определение от 29.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) о взыскании судебных расходов и постановление от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А70-2748/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" (625051, г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, 13/15, ОГРН 1107232003196, ИНН 7203244686) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (625000, г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2, 1, ОГРН 1037709026080, ИНН 7709413265) об устранении нарушения прав собственника путем демонтирования электрической кабельной линии.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" - Каплункова А.К., по доверенности от 21.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" - Фалюш Е.А., по доверенности 0т 23.09.2014.

Суд установил:

решением от 20.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" (далее - истец, ООО "УК "ИНТЭК") к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (далее - ответчик, ООО "Технологическая Компания Шлюмберже") об устранении нарушения прав собственника путем демонтирования электрической кабельной линии.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных издержек в размере 2 960 890,84 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением от 29.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка размера понесенных судебных расходов; не дана оценка относимости, допустимости и достоверности представленных истцом доказательств; при определении размера взыскиваемых судебных расходов необходимо учитывать рейтинг юридических компаний.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, ответчик обратился в суд с самостоятельным заявлением.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из представления истцом документов, подтверждающих чрезмерность предъявленной ко взысканию стоимости услуг представителя, продолжительности рассмотрения дела, его категории, объема и сложности, в связи с чем размер судебных расходов подлежит уменьшению до 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 указал, что исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против ее чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из вышеизложенного, суду предоставлено право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, обосновывающие расходы ответчика на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела, характер спора, время рассмотрения дела, а также размер истребуемой суммы, пришли к обоснованному выводу о том, что разумным пределом взыскания в пользу ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, является 300 000 руб.

Сравнение ответчиком разумных пределов со стоимостью услуг юридических фирм того же рейтингового уровня, некорректно.

Разумность пределов судебных издержек определяется не рейтингом юридической фирмы, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

Судами установлено, что объем доказательственной базы не является значительным (3 тома), дело рассматривалось с марта 2013 по март 2014 (4 инстанции), ответчиком не представлено документального подтверждения сведений о сложившейся в Тюменском регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическими фирмами именно по данной категории споров. Фактически оплаченная представителям ответчика сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Между тем разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, взаимоотношения ответчика и Компании Гольцблат БЛП ЛЛП являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных судебных расходов на истца противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов и постановление от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2748/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин