Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-13533/14 по делу N А46-32957/2012

г. Тюмень

29 декабря 2014 г.

Дело N А46-32957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод Технического углерода" на определение от 23.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-32957/2012 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области (644007,Омская область, город Омск, улица Герцена, 50, ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод Технического углерода" (644024,Омская область, город Омск, улица Пушкина, 17,1, ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127), обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" (еженедельник "Коммерческие вести") (644043,Омская область, город Омск, улица Красный путь, 59, ИНН 5503041740, ОГРН 1025500749834), Каплунату Валерию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Омскпресс" (644021,Омская область, город Омск, улица 5 Линия, 231,29, ИНН5506205957, ОГРН 1085543051989) о защите деловой репутации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод Технического углерода" - Челядинова М.А. по доверенности от 01.09.2014, Пивоварчик Е.Н. по доверенности от 01.10.2013.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" (еженедельник "Коммерческие вести") (далее - ООО "Издательский дом "КВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Омскпресс" (далее - ООО "Омскпресс") о защите деловой репутации.

Решением от 06.08.2013 Арбитражного суда Омской области производство по делу в отношении ООО "Омскпресс" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием отказа от иска к этому ответчику. Производство по делу в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления в лице руководителя Щербакова А.Ф. сведений, размещенных в пресс-релизе ООО "Омсктехуглерод", а именно: "Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Щербаков А.Ф. проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрег общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город" - прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления в пользу Общества взыскано 36 500 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. ООО "Омсктехуглерод" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 38 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.04.2013 N 6667486, Управлению возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 9 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 09.04.2013 N 4101147.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.11.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каплунат Валерий Николаевич.

Постановлением от 11.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.08.2013 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт: производство по делу по иску к ООО "Омскпресс" прекращено в связи с принятием отказа истца от иска к данному ответчику; производство по делу по иску к ООО "Омсктехуглерод", ООО "Издательский дом "КВ", Каплунату Валерию Николаевичу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле не был разрешен при рассмотрении дела, ООО "Омсктехуглерод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 285 000 руб.

Определением от 23.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Управления в пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных издержек.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить; взыскать с Управления в пользу Общества судебные расходы в сумме 35 000 рублей, понесенные заявителем за получение письменного доказательства по делу - заключения Иссерс О.С.; в остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы считает, что снижение размера судебных расходов произведено судом произвольно, без признания их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела; судами не дана оценка доказательствам о произведенных объемах работ; привлечение нескольких представителей к делу особой сложности обоснованно, в договоре об оказании услуг определена твердая сумма стоимости юридических услуг вне зависимости от количества представителей по делу; заключение специалиста Иссерс О.С. было использовано судом в качестве письменного доказательства, соответственно, расходы, связанные с получением письменного доказательства по делу также являются судебными расходами, подлежащими взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против доводов заявителя и просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 17.01.2013 N 02/13, заключенный с ООО "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ", акт от 01.04.2014 N 50, отчет (акт) об оказанных юридических услугах от 27.02.2014, платежное поручение от 19.05.2014 N 3781 на 250 000 руб., договор об оказании услуг от 01.07.2013, заключенный с Иссерс О.С., акт приема-передачи заключения от 17.07.2013, акт об оказании услуг от 17.07.2013, платежное поручение от 23.07.2013 N 7168658 на 35 000 руб.

Из представленных документов следует:

- 17.01.2013 между заявителем и ООО "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ" заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ" приняло на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по защите интересов клиента (ООО "Омсктехуглерод"), подготовке правовой позиции, соответствующих документов (заявлений в суд, отзывов, пояснений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов) в рамках рассмотрения искового заявления Управления о защите деловой репутации. Кроме того, в рамках оказания услуг исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в судебных заседаниях по делу N А46-32957/2012. Клиент, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных названным договором; перечень юридических услуг, подлежащих оказанию в рамках договора, определен сторонами в пункте 2 договора;

- в силу пункта 4 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту в рамках договора, определяется по договоренности сторон исходя из предполагаемого объема работ с учетом сложности доказательственной базы по делу N А46-32957/2012 в сумме 250 000 руб.; оплата стоимости услуг производится клиентом в течение двух месяцев с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 5 договора);

- в подтверждение выполнения обязательств по названному договору в материалы дела представлены акт от 01.04.2014 N 50 на сумму 250 000 руб., отчет об оказанных юридических услугах от 27.02.2014 с указанием перечня оказанных услуг, даты их оказания, а также платежное поручение от 19.05.2014 N 3781, из которого усматривается фактическое несение клиентом судебных расходов на сумму 250 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов с Управления в размере 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости снижении размера понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Взыскивая с Управления судебные расходы в размере 100 000 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная Обществом ко взысканию сумма является чрезмерной, при этом судебные инстанции исходили из фактических обстоятельств дела, сложности спора, объема выполненных работ, прекращения производства по делу, а также принципа разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также при вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены и учтены следующие обстоятельства:

- заявителем не подтверждена надлежащими документами реальность и сумма фактических затрат, соответствующая конкретным юридически оказанным услугам; отчет об оказанных юридических услугах от 27.02.2014 конкретным денежным выражением не подтвержден, в связи с чем выяснить стоимость оказанных услуг с учетом их видовой принадлежности (консультации, изучение материалов дела, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств, представление интересов клиента в судебном заседании) из указанного отчета не представляется возможным; не подтверждена обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей с учетом специфики рассматриваемого спора;

- не подтверждена относимость заключения, подготовленного специалистом Иссерс О.С., к рассматриваемому делу и необходимость его составления, учитывая специфику данного дела, возлагающего обязанность по оценке и установлению обстоятельств наличия в исследуемых сведениях порочащего характера на суд.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным.

Кассационная жалоба Общества указанные выводы судебных инстанций не опровергает.

В кассационной жалобе ООО "Омсктехуглерод" указывает на то, что суд, не запросив доказательства, подтверждающие позицию Общества, допустил грубое нарушение принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ. Суд кассационной инстанции, отклоняя данный довод, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Следовательно, непредоставление Обществом сведений о стоимости каждой юридической услуги справедливо повлекло за собой разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам, и не может являться причиной отмены судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Общество не согласно с выводами судов о необоснованности предъявления ко взысканию с Управления 35 000 руб. расходов, связанных со сбором доказательств, а именно, с получением заключения Иссерс О.С.

Руководствуясь положениями статей 65, 106 АПК РФ, суды правомерно исходили из того, что за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается Обществом, что в настоящем случае расходы по составлению заключения специалистом понесены им по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, специалист Иссерс О.С. к участию в деле не привлекалась, заключение подготовлено вне рамок рассматриваемого дела, вопросы, на которые ответил специалист, судом не определялись.

На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что обоснованность взыскания расходов на получение заключения Иссерс О.С. в размере 35 000 руб. Обществом не доказана.

Доводы заявителя относительно соответствия стоимости юридических услуг по договору расценкам, рекомендованным в постановлении от 28.02.2011 Совета адвокатской палаты Омской области; относимости части услуг к расходам на представительство; обоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку.

Ссылка в жалобе на соответствие суммы понесенных расходов уровню цен на аналогичные юридические услуги является несостоятельной, поскольку в настоящем деле размер понесенных расходов был определен судами исходя из объема оказанных Обществом услуг по подготовке и ведению дела в суде с учетом степени его сложности.

Право оценки установления фактических обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения в суде данной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судам обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, соблюден баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, судами двух инстанций учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-32957/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева