Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 08АП-9271/14

город Омск

14 октября 2014 г.

Дело N А46-32957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (регистрационный номер 08АП-9827/2014), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (регистрационный номер 08АП-9271/2014) на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А46-32957/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ОГРН 1045504022740, ИНН 5503083235) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492), обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" (ОГРН 1025500749834, ИНН 5503041740), Каплунату Валерию Николаевичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Пивоварчик Е.Н. (паспорт, доверенность N 5 от 01.10.2013 сроком действия три года), Челядинова М.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" - Челядинова М.А. (паспорт, доверенность от 13.10.2013 сроком действия два года);

от Каплуната Валерия Николаевича - Челядинова М.А. (паспорт, доверенность N 55АА0830949 от 03.12.2013 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омский завод технического углерода", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области 285 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу N А46-32957/2012 с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области в пользу ООО "Омский завод технического углерода" взысканы 100 000 руб. судебных издержек.

Возражая против вынесенного судом определения, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, полностью отказать заявителю во взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области указывает на необоснованный вывод суда о том, что дело, производство по которому прекращено за не подведомственностью спора арбитражному суду, вынесено в пользу ответчиков. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при прекращении производства по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду. Полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерной. Полагает, что поскольку ответчик своевременно о неподведомственности спора арбитражному суду не заявил, следовательно, именно последний несет риск неблагоприятных последствий, связанных с несением судебных расходов по результатам рассмотрения спора. По мнению апеллянта, действия ответчика, инициировавшего вопрос о подведомственности рассматриваемого спора по истечении восьми месяцев рассмотрения дела в арбитражном суде, свидетельствуют о злоупотреблении им предоставленными правами. Обращает внимание, что сумма консультаций, совершение действий в пользу 3-х лиц не предусмотрено договором, право на привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде в договоре не закреплено. Полагает, что расходы на рецензию Иссерс О.С. являются необоснованным ввиду непривлечения последней к участию в деле.

От ООО "Омский завод технического углерода" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Оспаривая выводы суда первой инстанции ООО "Омский завод технического углерода" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение суда изменить, взыскать с Управления 285 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Омский завод технического углерода" указывает, что стоимость услуг определена в сумме 250 000 руб. с учетом сложности доказательственной базы исходя из предполагаемого объема работ по договору. Акцентирует внимание, суд должен был оценить ни способ определения размера вознаграждения, а разумность понесенных стороной судебных расходов. Полагает, что отчет от 27.02.2014 является надлежащим доказательством в подтверждение факта и стоимости оказанных юридических услуг. По мнению апеллянта, доказательств явного превышения судебных расходов и их чрезмерность Управлением не представлено. Суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал уменьшение судебных расходов на 185 000 руб.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Омский завод технического углерода", в которых просило отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

От ООО "Омский завод технического углерода" поступил отзыв на возражения Управления, который приобщен к материалам дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омский завод технического углерода" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Издательский дом "КВ" и Каплуната Валерия Николаевича поддержал позицию ООО "Омский завод технического углерода".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-32957/2012 производство по делу в отношении ООО "Омскпресс" (ИНН 5506205957, ОГРН 1085543051989) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска к этому ответчику. Производство по делу в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя Щербакова А.Ф. сведений, размещенных в пресс-релизе общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод", а именно: "Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Щербаков А.Ф. проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрег общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город" -прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления Росприроднадзора по Омской области в пользу ООО "Омский завод технического углерода" взыскано 36500 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. ООО "Омский завод технического углерода" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 38000 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.04.2013 N 6667486. Управлению Росприроднадзора по Омской области возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 9500 руб., перечисленных по платежному поручению от 09.04.2013 N 4101147.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2013) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каплунат Валерий Николаевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-32957/2012 отменено, принят новый судебный акт. Производство по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Омскпресс" прекращено в связи с принятием отказа истца от иска к данному ответчику. Производство по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода", обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ", Каплунату Валерию Николаевичу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "Омский завод технического углерода", учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области судебных расходов в размере 285 000 руб.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрением дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы Управления о том, что отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания сумм, заявленных ООО "Омский завод технического углерода", так как действующим законодательством предусмотрено взыскание расходов, понесенных лицом, только в случаях принятия судебного акта в пользу последнего, в спорной ситуации производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Как следует из материалов дела, данное дело прекращено по причине того, что оно не подлежало рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Следовательно, неправомерность действий лица, по требованию которого возбуждено дело, усматривается из самих действий истца (Управления) при подаче искового заявления, учитывая, что истец знал до подачи искового заявления, что инициированный им иск в арбитражный суд не касается реализации Управлением своих имущественных прав и не направлен в защиту каких-либо имущественных интересов Управления; оспариваемые истцом сведения касаются административно-управленческой деятельности истца по осуществлению возложенных на него государственных функций (в рассматриваемом случае такая деятельность не является ни предпринимательской, ни иной экономической деятельностью).

Вследствие этого истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса в арбитражном суде.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда о прекращении производства по делу также следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку в результате принятия этого акта для ответчика не возникло негативных последствий, которые наступили бы для него в случае удовлетворения иска.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 110 АПК РФ, поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу истца.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике вышестоящих судов по аналогичной категории дел (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2012 по делу N А19-23972/10, от 04.05.2012 по делу N А19-23945/10, постановление ФАС Московского округа от 07.02.2014 N Ф05-14159/2011 по делу N А41-14544/2011).

При этом доводы Управления о наличии в действиях общества признаков злоупотребления своими правами вследствие неподачи ходатайства о неподсудности настоящего дела арбитражному суду (дело рассматривалось 8 месяцев), коллегия суда во внимание не принимает, поскольку заявленные возражения документально не обоснованны. Тем более в рассматриваемом случае первостепенное значение имеет поведение самого истца, инициировавшегося настоящий спор с нарушением правил подведомственности.

Как установлено выше, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 17.01.2013 N 02/13, заключенный с ООО "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ", акт от 01.04.2014 N 50, отчет (акт) об оказанных юридических услугах от 27.02.2014, платежное поручение от 19.05.2014 N 3781 на 250 000 руб., договор об оказании услуг от 01.07.2013, заключенный с Иссерс О.С., акт приема-передачи заключения от 17.07.2013, акт об оказании услуг от 17.07.2013, платежное поручение от 23.07.2013 N 7168658 на 35 000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 17.01.2013 N 02/13, ООО "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ" приняло на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по защите интересов клиента (ООО "Омский завод технического углерода"), подготовке правовой позиции, соответствующих документов (заявлений в суд, отзывов, пояснений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов) в рамках рассмотрения искового заявления Управления о защите деловой репутации. Кроме того, в рамках оказания услуг исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательства представлять интерес клиента в судебных заседаниях по делу N А46-32957/2012. Клиент, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Перечень юридических услуг, подлежащих оказанию в рамках настоящего договора, определен сторонами в пункте 2 договора.

В силу пункта 4 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту в рамках настоящего договора, определяется по договоренности сторон исходя из предполагаемого объема работ с учетом сложности доказательственной базы по делу N А46-32957/2012 в сумме 250 000 руб.

Оплата стоимости услуг производится клиентом в течение двух месяцев с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 5 договора).

Исполнитель представляет подробный отчет об оказанных услугах с указанием реально выполненного объема работ и совершенных им действий в рамках договора (участие в судебных заседаниях, составление документов, консультирование и т.п.) (пункт 6 договора).

В подтверждение выполнения обязательств по названному договору в материалы дела представлены акт от 01.04.2014 N 50 на сумму 250 000 руб., отчет об оказанных юридических услугах от 27.02.2014 с указанием перечня оказанных услуг, даты их оказания, а также платежное поручение от 19.05.2014 N 3781, из которого усматривается фактическое несение клиентом судебных расходов на сумму 250 000 руб.

По условиям договора об оказании услуг от 01.07.2013 исполнитель (Иссерс О.С.) приняла на себя обязательства оказать заказчику (обществу) перечень услуг согласно условиям пункта 1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

По настоящему договору обществом в материалы дела представлен акт от 17.07.2013 приема-передачи подготовленного заключения, акт об оказании услуг от 17.07.2013, платежное поручение от 23.07.2013 N 7168658 на сумму 35 000 руб., подтверждающее факт несения заявителем расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненной работы, сложность спора, прекращение производства по делу, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика 100 000 руб.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив заявленные подателями жалоб возражения, коллегия суда обращает внимание, что по условиям договора 02/13 от 17.01.2013 (пункт 4) стоимость подлежащих оказанию услуг (250 000 руб.) определена сторонами исходя их предполагаемого объема работ. При этом разграничение цены договора (250 000 руб.) с учетом стоимости отдельно подлежащей оказанию исполнителем юридической услуги настоящий договор не содержит. Объем реально оказанных услуг подлежит указанию в отчете, обязанность по составлению которого возложена на исполнителя.

Таким образом, из системного толкования названных положений усматривается, что определить стоимость оказанных исполнителем юридических услуг с целью выяснения разумности понесенных заявителем затрат (судебных расходов) и их соразмерности арбитражный суд имеет возможность лишь при предоставлении сведений о цене оказанных услуг с учетом их объема и вида, которые подлежат указанию по условиям договора в отчете об оказанных услугах.

Вместе с тем, как установлено судом, в рассматриваемом случае заявитель реальность и сумму фактических затрат, т.е. сумму, соответствующую конкретным юридически оказанным услугам, надлежащими документами не подтвердил. Отчет (акт) об оказанных юридических услугах от 27.02.2014, признанный судом апелляционной инстанции допустимым доказательством в подтверждение факта оказаниям услуг, конкретным денежным выражением не подтвержден. Выяснить стоимость оказанных услуг с учетом их видовой принадлежности (консультации, изучение материалов дела, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств, представление интересов клиента в судебном заседании) из отчета от 27.02.2014 не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленный заявителем отчет от 27.02.2014, акт N 50 от 01.04.2014 исходя из вида, объема оказанных услуг, их сложности, стоимости обычно применяемой по делам аналогичной категории, установил чрезмерность и неразумность произведенных заявителем в пользу исполнителя выплат в рамках договора N 02-13 от 17.01.2013 и определил к взысканию с Управления 100 000 руб. судебных расходов.

По мнению коллегии суда, судебные расходы в указанной сумме (100 000 руб.) соответствуют уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных исполнителем услуг, принципу разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Со своей стороны Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области надлежащих доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не предоставил.

Доводы Управления относительно отнесения рассмотренного дела о деловой репутации к "шаблонным делам", что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его небольшой сложности, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

Действия заявителя по предоставлению сведений о стоимости каждого вида оказанных юридических услуг согласно перечню, указанному в отчете от 27.02.2014, лишь на стадии апелляционного обжалования посредством указания в жалобе, суд апелляционной инстанции признает недобросовестными, не соответствующими закрепленным в пункте 1 статьи 1, статьи 10 ГК РФ принципам поведения сторон.

При этом коллегия суда также отмечает, что в состав судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не включаются суммы оплаты, не предусмотренные договором о представительстве в суде (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Поскольку сумма оплаты консультаций (отчет п. 10) договором о представительстве в суде не предусмотрена, следовательно, в состав судебных расходов включаться не должна.

Принимая во внимание, что в договоре N 02/03 совершение действий в пользу третьих лиц (п. 56 отчета) не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно не принял названные расходы во внимание при определении общей суммы понесенных заявителем расходов.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Действующее процессуальное законодательство число представителей сторон для участия в судебном заседании не ограничивает. Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих лиц.

Принимает во внимание специфику рассматриваемого дела (защита деловой репутации), суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность привлечения нескольких представителей материалами дела не подтверждена, вследствие изложенного, коллегия суда признает расходы по представлению интересов клиента в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области (п. 21, п. 24, п.25, п.27, п.31, п. 39, п. 42, п. 44 отчета) чрезмерными.

При этом коллегия суда отмечает, что в соответствии с письмом Омскстат от 11.04.2013 формирование информации о стоимости оплаты услуг адвокатов не предусмотрено Федеральным планом статистических работ.

В целях выработки единых критериев в определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами рекомендованы примерные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара).

Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, определено, что составление искового заявления более сложного характера" оплачивается в размере 5000 руб., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 15000 руб., а при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - не менее 5000 рублей за каждый последующий день работы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что названное решение совета адвокатской палаты адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 принято в целях обеспечения конституционного права адвоката на вознаграждение за труд, и носит рекомендательный характер, устанавливая твердые расценки на услуги адвокатов.

Однако, принимая во внимание отсутствие в отчете от 27.02.2014 стоимости отдельного вида оказанных юридических услуг, учитывая положения постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, предусматривающего возможность учета судом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, коллегия суда полагает обоснованным, что суд первой инстанции при определении соразмерности разумности представительских расходов исходил из расценок, изложенных в постановлении Совета адвокатской палаты Омской области.

Следовательно, стоимость оказанных исполнителем услуг, которая определена судом первой инстанции, рекомендованную стоимость услуг адвокатов в Омской области не превышает.

Оценивая расходы в рамках договора об оказании услуг от 01.07.2013, коллегия суда обращает внимание, что Иссерс О.С. к участию в деле не привлекалась, заключение подготовлено Иссерс О.С. вне рамок дела, вопросы, на которые ответил специалист, судом не определялись. Относимость заключения к рассматриваемому делу заявителем и необходимость ее составления, учитывая специфику данного дела, возлагающего обязанность по оценке и установлению обстоятельств наличия в исследуемых сведениях порочащего характера на суд, не подтверждена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 35 000 руб.

Коллегия суда полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А46-32957/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич