Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 08АП-8643/13

город Омск

11 декабря 2013 г.

Дело N А46-32957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ОГРН 1045504022740, ИНН 5503083235) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492), обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" (ОГРН 1025500749834, ИНН5503041740), обществу с ограниченной ответственностью "Омскпресс" (ОГРН 1085543051989, ИНН 5506205957), Каплунату Валерию Николаевичу о защите деловой репутации по делу N А46-32957/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - представитель Пономарева Н.Г. по доверенности N 01/3219 от 13.06.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - представитель Челядинова М.А. по доверенности от 15.05.2013 сроком действия 1 год, представитель Кондратюк К.Г. по доверенности от 28.02.2012 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" - представитель Челядинова М.А. по доверенности от 30.10.2013 сроком действия 2 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Омскпресс" - представитель Тимохина Д.Н. по доверенности N 34 от 04.10.2013 сроком действия 1 год,

от Каплуната Валерия Николаевича - представитель Челядинова М.А. по доверенности от 03.12.2013 сроком действия 3 года,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области, Управление) 24.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод"), обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" (еженедельник "Коммерческие вести") (далее - ООО "Издательский дом "КВ", издательство), обществу с ограниченной ответственностью "Омскпресс" (далее - ООО "Омскпресс"), в котором просило: (1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую (профессиональную служебную) репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя Щербакова А.Ф. сведения, распространенные 17 декабря 2012 года пресс-службой ООО "Омсктехуглерод" и 17 декабря 2012 года ООО "Омскпресс" в Интернете http://omskpress.ru/news/37135/omsktexuglerod nazval povedenie rukovoditelya omsk/; 19 декабря 2012 года в еженедельнике "Коммерческие Вести" N 50(1078) (000 "Издательский дом "KB") в статье "Чёрный снег", (2) обязать ООО "Омсктехуглерод" опубликовать в ближайшем после вступления в законную силу решения суда пресс-релизе ООО "Омсктехуглерод"; ООО "Издательский дом "КВ" в ближайшем после вступления в законную силу решения суда выпуске еженедельника; ООО "Омскпресс" в Интернете по адресу: http://omskpress.ru/news/37135/omsktexuglerod nazval povedenie rukovoditelya omsk/ опровержение опубликованной информации следующего содержания: 17 декабря 2012 года на сайте ООО "Омсктехуглерод" и 19 декабря 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" N 50 (1078) в статье "Чёрный снег" ООО "Омсктехуглерод" были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя Щербакова А.Ф., в связи с чем последнее было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Омской области за защитой деловой репутации. Далее опубликовать резолютивную часть принятого по делу решения. (3) Указать в решении, что текст опровержения должен быть помещен на 1 странице еженедельника "Коммерческие вести" на том же месте полосы, которую занимала статья "Черный снег". При этом слово "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" набирается и печатается шрифтом того же типа и размера, которым был напечатан заголовок статьи "Черный снег". А текст самого опровержения - шрифтом того же типа и размера, которым напечатана сама статья (л.д.7-10 т.1).

Исковые требования со ссылкой на статьи 23 и 46 Конституции РФ, статьи 12, 151, 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 43, 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) мотивированы тем, что руководитель Управления Росприроднадзора по Омской области является публичным лицом, а само Управление - государственным органом исполнительной власти, осуществляющим надзорные полномочия, поэтому указанная информация, об опровержении которой заявлено истцом, подрывает авторитет публичной власти, порочит деловую (профессиональную должностную) репутацию работодателя, коим является Щербаков А.Ф. в отношении подчиненных работников Управления, влечет негативные последствия для деловой (профессиональной служебной) репутации государственных служащих Управления в лице Щербакова А.Ф., и работы Управления Росприроднадзора по Омской области, являющегося органом административной юрисдикции, исполнения профессиональных обязанностей по контролю и надзору в установленной сфере деятельности служащих Управления в целом. Полагает, что совокупность содержащихся в данных сообщениях сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о противозаконном поведении Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя Щербакова А.Ф. Фразы публикаций содержат сведения, негативно характеризующие поведение сотрудников Управления и его руководителя Щербакова А.Ф.

В уточненном исковом заявлении Управление также указало, что содержание и смысловая направленность помещенного на интернет-сайте пресс-релиза ООО "Омсктехуглерод", содержание и подзаголовок статьи "Черный снег", опубликованной на первой странице еженедельника "Коммерческие вести" свидетельствуют о том, что форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер, распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности. Истец считает далее, что совокупность содержащихся в данных сообщениях сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о противозаконном поведении Управления и его руководителя Щербакова А.Ф. Фразы публикаций содержат сведения, негативно характеризующие поведение сотрудников Управления и его руководителя Щербакова А.Ф., имеющего чин государственного советника Российской Федерации третьего класса, а также многочисленные ведомственные награды. Ссылается на статью 49 Закона о СМИ, которая обязывает журналистов проверять достоверность сообщаемой им информации; уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций (л.д. 40-44 т.1).

В представленном отзыве ООО "Омсктехуглерод" со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, указало, что истцу при доказывании порочности сведений надлежит опираться на конкретные слова и фразы, которые содержатся в опубликованных статьях. В связи с чем ответчиком ввиду несформулированности (по его утверждению) исковых требований по настоящему делу высказано суждение о невозможности удовлетворения искового заявления в силу неопределенности и неясности требований истца (л.д. 78-80 т.1).

В заявлении об уточнении исковых требований от 14.02.2013 N 02-05/777 Управление просило суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления в лице руководителя Щербакова А.Ф. сведения, распространенные пресс-службой ООО "Омсктехуглерод", ООО "Омскпресс" в интернете по адресу http://omskpress.ru/news/37135/omsktexuglerod nazval povedenie rukovoditelya omsk/; в еженедельнике "Коммерческие вести" N 50 (1078) в статье "Черный снег":

(1) "Омская служба Росприроднадзора, располагая к вечеру 11 числа полноценной информацией о конкретном виновнике экологического бедствия в лице ТЭЦ-5 Омского филиала ТГК-11 осуществила незаконные и провокационные попытки сокрытия важной экологической информации и попытку введения в заблуждение населения г.Омска с целью переложения ответственности на заведомо невиновное предприятие - Омский завод технического углерода;

(2) "Омский завод технического углерода" заявляет, что руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Щербаков А.Ф. проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрег общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город";

(3) "По мнению представителей "Омсктехуглерода" руководство Омского управления Росприроднадзора заведомо знало, что виновником выброса является ТЭЦ-5 Омского филиала ТГК-11, однако попыталось скрыть информацию и ввести в заблуждение омичей, переложив вину на завод технического углерода";

(4) "Руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Щербаков А.Ф. проявил деструктивное безответственное непрофессиональное поведение, цинично пренебрег общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город Омск";

(5) "Поэтому я официально заявляю, что омичи стали жертвой деградации природоохранного ведомства, возглавляемого господином Щербаковым";

(6) "Предполагаю, что без коррупционного сговора здесь не обошлось. Могу доказать. Нам известно, что, как только появилась первая достоверная информация о выпадении твердых остатков в виде серого вещества, на стол г-ну Щербакову к концу дня уже легла диаграмма рассеивания, по которой видно, кто является источником загрязнения. Этим же вечером, 11 декабря у него уже имелись результаты экспресс-анализа, который был сделан за один час. То есть Омсприроднадзор точно знал, что произошло и кто это сделал. То есть Омскприроднадзор сознательно переключил внимание на абсолютно невиновное предприятие";

(7) "До нас настойчиво доносят одну мысль: договаривайтесь, и у вас все будет нормально. И даже штрафы будут маленькие";

(8) "Указанные мною факты указывают на два варианта: либо это абсолютная профессиональная неспособность осуществлять экологический мониторинг в Омске, либо это преступный сговор, чем надлежит озаботиться нашим компетентным органам".

Обязать ООО "Омсктехуглерод" опубликовать в ближайшем после вступления в законную силу решения суда пресс-релизе ООО "Омсктехуглерод"; ООО "Издательский дом "КВ" в ближайшем после вступления в законную силу решения суда выпуске еженедельника; ООО "Омскпресс" в Интернете по адресу: http://omskpress.ru/news/37135/omsktexuglerod nazval povedenie rukovoditelya omsk/ опровержение опубликованной информации следующего содержания: 17 декабря 2012 года на сайте ООО "Омсктехуглерод и 19 декабря 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" N 50 (1078) в статье "Черный снег" ООО "Омсктехуглерод" были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя Щербакова А.Ф., в связи с чем последнее было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Омской области за защитой деловой репутации. Далее опубликовать сведения, признанные судом недействительными и порочащими деловую (профессиональную, служебную) репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя А.Ф. Щербакова; указать в решении суда, что текст опровержения должен быть помещен на первой странице еженедельника "Коммерческие вести" на том же месте полосы, которую занимала статья "Черный снег". При этом слово "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" набирается и печатается шрифтом того же типа и размера, которым был напечатан заголовок статьи "Черный снег". А текст самого опровержения - шрифтом того же типа и размера, которым напечатана сама статья. Обязать ООО "Омскпресс" в Интернете по адресу http://omskpress.ru/news/37135/omsktexuglerod nazval povedenie rukovoditelya omsk/ разместить опровержение опубликованной информации следующего содержания: 17 декабря 2012 года в статье "Омсктехуглерод" назвал поведение руководителя Омского Росприроднадзора "деструктивным" распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую (профессиональную, служебную) репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя А.Ф. Щербакова сведения:

- "По мнению представителей "Омсктехуглерода", руководство Омского управления Росприроднадзора заведомо знало, что виновником выброса является ТЭЦ-5 Омского филиала ТГК-11, однако попыталось скрыть информацию и ввести в заблуждение омичей, переложив вину на завод технического углерода",

- "Руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Щербаков А.Ф. проявил деструктивное безответственное непрофессиональное поведение, цинично пренебрег общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город Омск" (л.д. 86-92 т. 1).

В отзыве на исковое заявление ООО "Издательский дом "КВ" просило отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам, настаивает на том, что распространенная в спорных статьях информация представляет собой оценочные суждения и по существу является выражением личного мнения автора. Полагает целесообразным назначение филолого-лингвистической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия порочащего характера распространенных сведений (л.д.97-98 т.1). Кроме того, в представленных суду первой инстанции дополнительных доводах ООО "Издательский дом "КВ" просило прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с необоснованностью Управлением права на обращение в арбитражный суд с требованием о защите чести и достоинства А.Ф. Щербакова (л.д. 120-121 т.1).

В представленном 15.03.2013 отзыве на иск ООО "Омскпресс" согласилось с доводами истца и выразило намерение опубликовать опровержение на условиях истца, изложенных им в исковом заявлении, до принятия решения суда ( л.д.104 т.1).

В заседании суда первой инстанции 19-25.03.2013 истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ООО "Омскпресс" (протокол судебного заседания 19-25.03.2013 на л.д.130 т.1).

Определением суда от 12.04.2013 по делу N А46-32957/2012 назначалась филолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"; производство по делу приостанавливалось.

Заключение эксперта от 30.05.2013 N 909/26.1 вместе с сопроводительным письмом поступило в арбитражный суд 04.06.2013 (л.д. 44-77 т. 2).

От ответчика - ООО "Омсктехуглерод" поступило заключение специалиста по поводу филолого-лингвистической экспертизы сотрудника Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста России эксперта Осадчук Н.В. по материалам арбитражного дела N А46-32957/2012, выполненное Иссерс О.С., являющейся деканом факультета филологии и медиакоммуникаций, профессором кафедры теоретической и прикладной лингвистики Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, доктором филологических наук (л.д. 97-108 т. 2), против приобщения которого к материалам дела возражал истец по мотивам получения заключения специалиста с нарушением установленного процессуальным законодательством и законодательством о судебно-экспертной деятельности порядка (л.д. 125-126 т. 2).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 25.07.2013, ответчики заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (протокол судебного заседания на л.д. 143 т.2; ходатайство о назначении дополнительной филолого-лингвистической экспертизы на л.д. 135-139 т. 2).

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ представил итоговое уточнение исковых требований (от 18.07.2013 N 02-05/3946), в котором просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую (профессиональную, служебную) репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя Щербакова А.Ф. размещенные в пресс-релизе ООО "Омсктехуглерод" и в статье Черный снег" еженедельника "Коммерческие Вести" N 50(1078) сведения:

- "Омская служба Росприроднадзора, располагая к вечеру 11 числа полноценной информацией о конкретном виновнике экологического бедствия в лице ТЭЦ-5 Омского филиала ТГК-11 осуществила провокационные и незаконные попытки сокрытия важной экологической информации и попытку введения в заблуждение населения г. Омска с целью переложения ответственности на заведомо невиновное предприятие - Омский завод технического углерода";

- "Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Щербаков А.Ф. проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрёг общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город";

- "Поэтому я официально заявляю, что омичи стали жертвой деградации природоохранного ведомства, возглавляемого господином Щербаковым";

- "Могу доказать. Нам известно, что, как только появилась первая достоверная информация о выпадении твердых осадков в виде серого вещества, на стол г-ну Щербакову к концу дня уже легла диаграмма рассеивания, по которой было видно, кто является источником загрязнения. Этим же вечером, 11 декабря у него уже имелись результаты экспресс-анализа, который был сделан за один час. То есть Омскприроднадзор точно знал, что произошло, и кто это сделал. То есть Омскприроднадзор сознательно переключил внимание на абсолютно невиновное предприятие";

- "До нас настойчиво доносят одну мысль: договаривайтесь, и у вас все будет нормально. И даже штрафы будут маленькие";

Истец также просил обязать ООО "Омсктехуглерод" опубликовать в ближайшем после вступления в законную силу решения суда пресс-релизе "Омсктехуглерод"; ООО "Издательский дом "KB" - в ближайшем после вступления в законную силу решения суда выпуске еженедельника опровержение опубликованной информации следующего содержания: "17 декабря 2012 года на сайте ООО "Омсктехуглерод" и 19 декабря 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" N 50 (1078) в статье "Черный снег" ООО "Омсктехуглерод" были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя Щербакова А.Ф., в связи с чем последнее было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Омской области за защитой деловой репутации.". Далее опубликовать сведения, признанные судом недействительными и порочащими деловую (профессиональную, служебную) репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя А.Ф.Щербакова. Кроме того, указать в решении суда, что текст опровержения должен быть помещен на 1 странице еженедельника "Коммерческие Вести" на том же месте полосы, которую занимала статья "Черный снег". При этом слово "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" набирается и печатается шрифтом того же типа и размера, которым был напечатан заголовок статьи "Черный снег", а текст самого опровержения - шрифтом того же типа и размера, которым напечатана сама статья (л.д. 6-7 т. 3).

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом последних уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-32957/2012 производство по делу в отношении ООО "Омскпресс" (ИНН 5506205957, ОГРН 1085543051989) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска к этому ответчику. Производство по делу в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя Щербакова А.Ф. сведений, размещенных в пресс-релизе общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод", а именно: "Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Щербаков А.Ф. проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрёг общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город" - прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления Росприроднадзора по Омской области в пользу ООО "Омский завод технического углерода" взыскано 36 500 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. ООО "Омский завод технического углерода" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 38 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.04.2013 N 6667486. Управлению Росприроднадзора по Омской области возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 9 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 09.04.2013 N 4101147.

Возражая против принятого судом решения, Управление Росприроднадзора по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований: 1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления размещенных в пресс-релизе ООО "Омсктехуглерод" и в статье "Черный снег" еженедельника "Коммерческие вести" N 50 (1078) сведений: "Омская служба Росприроднадзора, располагая к вечеру 11 числа полноценной информацией о конкретном виновнике экологического бедствия в лице ТЭЦ-5 Омского филиала ТГК-11 осуществила провокационные и незаконные попытки сокрытия важной экологической информации и попытку введения в заблуждение населения г. Омска с целью переложения ответственности на заведомо невиновное предприятие - Омский завод технического углерода"; "Поэтому я официально заявляю, что омичи стали жертвой деградации природоохранного ведомства, возглавляемого господином Щербаковым"; "Могу доказать. Нам известно, что, как только появилась первая достоверная информация о выпадении твердых осадков в виде серого вещества, на стол г-ну Щербакову к концу дня уже легла диаграмма рассеивания, по которой было видно, кто является источником загрязнения. Этим же вечером, 11 декабря у него уже имелись результаты экспресс-анализа, который был сделан за один час. То есть Омскприроднадзор точно знал, что произошло, и кто это сделал. То есть Омскприроднадзор сознательно переключил внимание на абсолютно невиновное предприятие"; "До нас настойчиво доносят одну мысль: договаривайтесь, и у вас все будет нормально. И даже штрафы будут маленькие"; 2) об обязании ООО "Омсктехуглерод" опубликовать в ближайшем после вступления в законную силу решения суда пресс-релизе "Омсктехуглерод"; ООО "Издательский дом "KB" - в ближайшем после вступления в законную силу решения суда выпуске еженедельника опровержение опубликованной информации следующего содержания: "17 декабря 2012 года на сайте ООО "Омсктехуглерод" и 19 декабря 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" N 50 (1078) в статье "Черный снег" ООО "Омсктехуглерод" были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя Щербакова А.Ф., в связи с чем последнее было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Омской области за защитой деловой репутации." Далее опубликовать сведения, признанные судом недействительными и порочащими деловую (профессиональную, служебную) репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя А.Ф.Щербакова. Кроме того, указать в решении суда, что текст опровержения должен быть помещен на 1 странице еженедельника "Коммерческие Вести" на том же месте полосы, которую занимала статья "Черный снег". При этом слово "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" набирается и печатается шрифтом того же типа и размера, которым был напечатан заголовок статьи "Черный снег", а текст самого опровержения - шрифтом того же типа и размера, которым напечатана сама статья.

Истец просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований.

В жалобе Управление считает решение суда в названной части незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что суд первой инстанции самостоятельно определил круг вопросов и их содержание, подлежащих разрешению экспертом, дополнив вопросами о смысловой нагрузке оспариваемых выражений и текста в целом и вопросами, конкретизирующими природу опубликованных сведений. Эксперт ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Осадчук Н.В. в заключении от 30.05.2013 N 909/26.1 делает вывод, что публикации содержат негативную информацию об Управлении; информация, содержащаяся в высказываниях, которые указаны в заявлении об уточнении исковых требований от 18.07.2013 N 02-05/3940, представлена в виде утверждения. Определением суда от 14.06.2013 по настоящему делу эксперт Осадчук Н.В. вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 30.05.2013 N 909/26.1. Согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2013, в судебном заседании ответчики задали эксперту вопросы по заключению. На все вопросы эксперт ответил. Согласно указанному протоколу, у суда отсутствовали вопросы к эксперту. При этом в нарушение абзаца 3 статьи 86 АПК РФ заданные эксперту дополнительные вопросы по заключению не внесены в протокол судебного заседания. Однако, как отмечает заявитель жалобы, несмотря на то, что все неясности были разрешены в ходе судебного заседания, а у суда неясностей и сомнений по выводам эксперта не возникло, заключение судебной филолого-лингвистической экспертизы от 30.05.2013 N 909/26.1 было оценено критически и не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку, по мнению суда, оно не содержит убедительных ответов на три ключевых вопроса: (1) содержат ли рассматриваемые фрагменты текстов информацию, которая является сообщением сведений, а не выражением мнения автора; (2) возможна ли теоретическая (логико-лингвистическая) проверка данных сведений на соответствие действительности, содержатся ли в языковых выражениях указания на конкретные факты, устанавливаемые нелингвистическими методами; 3) носят ли установленные сведения только негативный или же исключительно порочащий характер, как это определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Далее в жалобе истец указывает, что несогласие суда с экспертным заключением Осадчук Н.В. основано на заключении специалиста Иссерс О.С., изготовленном в течение двух недель, в отсутствие предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение было приобщено в судебном заседании 18.07.2013 без разрешения заявленного ходатайства о приобщении и заслушивания мнения Управления, вопреки требованиям части 1 статьи 159 АПК РФ. Полагает, что в приобщении указанного заключения специалиста Иссерс О.С. следовало отказать, поскольку данное лицо не было привлечено к рассматриваемому делу, заключение сделано вне рамок дела, вопросы, на которые ответил эксперт, судом не определялись. Соответственно изложенному заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на нормы части 1 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 статьи 159 АПК РФ обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что ходатайство ответчиков о проведении дополнительной экспертизы по делу согласно протоколу от 01.08.2013 до вынесения решения по делу не разрешено. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у Управления права на обращения в арбитражный суд за защитой деловой репутации, в обоснование чего сослался на положения статьи 152 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3. Полагает в этой связи, что отнесение Управления к органам исполнительной власти не исключает осуществление им экономической деятельности, в сфере которой пребывают права, в защиту которых подано настоящее заявление. Следовательно, распространенные ответчиками и оспариваемые истцом сведения содержат утверждения о нарушении последним действующего законодательства и моральных принципов, что непременно отразится на деятельности истца в сфере размещения заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных нужд. В том числе при заключении государственных контрактов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Омской области принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2013 в 10 час.00 мин.

От ООО "Омсктехуглерод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ООО "Омсктехуглерод" указывает, что экспертное заключение не имело для суда заранее установленной силы, и оценивалось в совокупности с иными доказательствами, в том числе и заключением специалиста Иссерс О.С. По мнению ответчика со ссылкой на выводы заключения специалиста, экспертное заключение является недостоверным и неполным, выполненным с нарушением методики проведения соответствующего исследования. В частности, вопреки мнению эксперта, специалист пришёл к выводу о том, что не все утверждения могут быть верифицированы. Замечания Иссерс О.С. относительно экспертного заключения соответствуют не только положениям филологической науки, но и положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N 3, то есть одним из вопросов, входящих в предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации является представление доказательств соответствия действительности спорных утверждений. Но такие доказательства могут быть представлены лишь в отношении тех фактов, наличие которых в принципе может быть доказано теми или иными доказательствами. Также ООО "Омсктехуглерод" настаивает на правомерности вывода суда первой инстанции о том, что понятие деловой репутации не распространяется на государственные органы, поскольку деловой репутацией в гражданско-правовом смысле обладают исключительно физические и юридические лица, названные в главе 4 ГК РФ, участвующие в деловом обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Издательский дом "KB" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам отзыва ООО "Омсктехуглерод", с которым издательство согласно и поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "Омскпресс", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции 06.11.2013, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что с решением суда Управление не согласно и относительно прекращения производства по делу в части требований как не подведомственных арбитражному суду.

Представители ответчиков высказалась согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

На вопросы суда относительно автора статьи "Черный снег" представители сторон подтвердили, что автором статьи является Каплунат В.Н., который к участию в деле не привлечен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в связи допущенным нарушением, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое подлежит квалификации по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения и в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, состоит в следующем.

Как следует из материалов дела, автором статьи "Черный снег", опубликованной в еженедельнике "Коммерческие вести" N 50 (1078) от 19.12.2012, является Валерий Каплунат, председатель совета директоров ООО "Омсктехуглерод", о чём указано в самой статье (л.д.16 т.1, л.д.109 т.2). Так, в данной статье имеются высказывания В. Каплуната следующего содержания: "Омичи стали жертвой деградации природоохранного ведомства, возглавляемого господином Щербаковым". "Могу доказать. Нам известно, что, как только появилась первая достоверная информация о выпадении твердых осадков в виде серого вещества, на стол г-ну Щербакову к концу дня уже легла диаграмма рассеивания, по которой было видно, кто является источником загрязнения. Этим же вечером, 11 декабря у него уже имелись результаты экспресс-анализа, который был сделан за один час. То есть Омскприроднадзор точно знал, что произошло, и кто это сделал. То есть Омскприроднадзор сознательно переключил внимание на абсолютно невиновное предприятие". "До нас настойчиво доносят одну мысль: договаривайтесь, и у вас все будет нормально. И даже штрафы будут маленькие". "Указанные мною факты указывают на два варианта: либо это абсолютная профессиональная неспособность осуществлять экологический мониторинг в Омске, либо это преступный сговор, чем надлежит озаботиться нашим компетентным органам".

Первые три из изложенных выше высказываний квалифицированы истцом в качестве сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Управления, что следует из текста уточненного искового заявления от 18.07.2013 N 02-05/3946 (л.д. 6-7 т.3).

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Автор несет ответственность наряду с редакцией издания, распространившего сведения, поскольку наиболее полно осведомлен о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях. Поэтому когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, то он вместе со средством массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении оспариваемых сведений. Привлечение автора в качестве одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле и решение может повлечь для него определенные правовые последствия (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Как установлено по делу и изложено выше, автором статьи "Черный снег" в еженедельнике "Коммерческие вести" N 50 (1078) от 19.12.2012 является Каплунат В.Н.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора указанное лицо не было привлечено к участию в деле, что, в свою очередь, повлекло разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Обязательность участия автора в рассматриваемом деле в качестве ответчика вытекает из положений статьи Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 11.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2013) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каплунат Валерий Николаевич, предварительное судебное заседание назначено на 05.12. 2013 на 17 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от ответчика - Каплуната В.Н. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований Управления отказать. Как полагает ответчик, оспариваемая истцом информация не может быть предметом судебной защиты, так как построена на субъективном выводе о действительности (мнении) и не является утверждением. Каплунат В.Н. поддерживает позицию ООО "Омсктехуглерод" о том, что истец, будучи государственным органом, не облагает таким нематериальным благом как деловая репутация. Также указывает, что не согласен с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика со ссылкой на разъяснения в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.

В предварительное судебное заседание 05.12.2013 явились представители всех участвующих в деле лиц.

Представитель истца - Управления Росприроднадзора по Омской области подтвердил ранее заявленный им (при рассмотрении дела в суде первой инстанции) отказ от иска к ответчику - ООО "Омскпресс".

Исковые требования, изложенные при уточнении исковых требований от 18.07.2013 N 02-05/3946, представитель истца поддержал в отношении остальных ответчиков: ООО "Омсктехуглерод", ООО "Издательский дом "КВ" и Каплуната В.Н.

Представитель ответчика - ООО "Омскпресс" просил принять отказ истца от требований в отношении ООО "Омскпресс".

Представитель ответчиков - ООО "Омсктехуглерод", ООО "Издательский дом "КВ", Каплуната В.Н. высказался против принятия отказа истца от иска к ООО "Омскпресс", считая, что отказ от исковых требований к ООО "Омскпресс" связан с размещением последним опровержения, которое затрагивает права ООО "Омсктехуглерод".

На обозрение суду передана копия страницы с сайта ООО "Омскпресс" за 22.03.2013.

Представитель ответчиков - ООО "Омский завод технического углерода", ООО "Издательский дом "КВ" и Каплуната В.Н. поддержал все ранее поступившие от ответчиков отзывы, в том числе позицию об отсутствии деловой репутации у истца - Управления Росприроднадзора по Омской области, просил отказать в удовлетворении исковых требований Управления Росприроднадзора по Омской области.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска к ответчику - ООО "Омскпресс", суд считает его подлежащим принятию.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.03.2013 (по окончании объявленного в судебном заседании 19.03.2013 перерыва) представителем истца сделано устное заявление, внесенное в протокол судебного заседания, об отказе от иска к ответчику - ООО "Омскпресс" (л.д.130 т.1). При этом причин отказа от иска истец не привёл, на наличие опровержения не ссылался и его текст суду не представлял, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Поддерживая данное заявление в судебном заседании 05.12.2013, представитель истца также не обосновывал его фактом размещения ООО "Омскпресс" опровержения. В материалах дела текст такого опровержения отсутствует.

Возражая против принятия заявленного истцом отказа от иска, представитель ответчиков сослался на содержание размещенного ООО "Омскпресс" опровержения, представив суду на обозрение копию страницы с сайта ООО "Омскпресс" за 22.03.2013. Поскольку в материалах дела такой документ отсутствует, ходатайство о его приобщении к материалам дела представителем ответчиков не заявлено, копия страницы с сайта ООО "Омскпресс" за 22.03.2013 возвращается ответчикам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе отказ Управления Росприроднадзора по Омской области от иска к ООО "Омскпресс" прав ООО "Омсктехуглерод" и других ответчиков, а также иных лиц не нарушает, закону не противоречит. К каждому из оставшихся ответчиков истцом заявлены самостоятельные исковые требования. При этом мотивы его отказа от иска к ООО "Омскпресс", а также действия последнего по урегулированию спора с истцом не подлежат оценке судом как выходящие за пределы исследования разрешаемого вопроса о принятии отказа от иска.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ Управления Росприроднадзора по Омской области от иска к ООО "Омскпресс", поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А46-32957/2012 по иску к ООО "Омскпресс" подлежит прекращению в связи с принятием отказа истца от иска к данному ответчику.

Относительно исковых требований Управления Росприроднадзора по Омской области к ответчикам - ООО "Омсктехуглерод", ООО "Издательский дом "КВ", Каплунату В.Н. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по ним подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявляя настоящий иск, Управление Росприроднадзора по Омской области исходит из того, что руководитель Управления является публичным лицом, а само Управление - государственным органом исполнительной власти, осуществляющим надзорные полномочия, поэтому указанная информация, об опровержении которой заявлено истцом, подрывает авторитет публичной власти, порочит деловую (профессиональную, служебную, должностную) репутацию работодателя, коим является Щербаков А.Ф. в отношении подчиненных работников Управления, влечет негативные последствия для деловой (профессиональной, служебной) репутации государственных служащих Управления в лице Щербакова А.Ф., и работы Управления Росприроднадзора по Омской области, являющегося органом административной юрисдикции, исполнения профессиональных обязанностей по контролю и надзору в установленной сфере деятельности служащих Управления в целом.

Фактически истцом заявлен иск в защиту деловой репутации юридического лица - Управления Росприроднадзора по Омской области и его руководителя, то есть гражданина, - Щербакова А.Ф.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (в редакции до Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ, действовавшей на момент предъявления иска) и аналогичными положениями пунктов 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ, действующей с 01.10.2013, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Таким образом, действующим законодательством установлена принадлежность юридическому лицу такого нематериального блага, как деловая репутация, которое, в случае нарушения, подлежит защите в порядке главы 8 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", деловой репутацией обладает любое юридическое лицо.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Следовательно, наличие у субъекта статуса юридического лица дает основания считать, что оно обладает деловой репутацией.

Иного в действующем законодательстве не предусмотрено. Деловую репутацию и, как следствие, право на защиту указанного нематериального блага, имеет любое юридическое лицо вне зависимости от того, обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество имеют его участники (пункт 2 статьи 48 ГК РФ), а также, является ли оно коммерческой или некоммерческой организацией (статья 51 ГК РФ). Многообразие организационно-правовых форм юридических лиц в этом смысле также значения не имеет.

Ответчики - ООО "Омсктехуглерод" и Каплунат В.Н. ошибочно полагают, что деловой репутацией обладают только физические лица и юридические лица (из числа названных в главе 4 ГК РФ), участвующие в деловом обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что если субъект является юридическим лицом, то у него, безусловно, имеется деловая репутация.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370", Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Федеральную службу по надзору в сфере природопользования возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Российской Федерации по представлению Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Службу полномочий (пункт 8 Положения).

Согласно пункту 11 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.03.2011 N 188 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по федеральному округу.

Согласно пункту 13 Типового положения, Территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим полным наименованием, лицевые счета в органах Федерального казначейства, открытые в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним в оперативном управлении, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах.

В соответствии со Схемой размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.01.2013 N 32 "Об утверждении Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования", Управление Росприроднадзора по Омской области является территориальным органом Росприроднадзора.

Наделение Управления Росприроднадзора по Омской области как территориального органа Росприроднадзора статусом юридического лица является достаточным основанием для вывода о том, что в силу прямого указания закона у него имеется деловая репутация.

Росприроднадзор и его территориальные органы исполняют государственную функцию по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции, в том числе требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (соответствующий Административный регламент утвержден Приказом Минприроды России от 31.10.2008 N 300), в связи с чем обладают деловой репутацией в указанной сфере.

Ссылка ООО "Омсктехуглерод" на то, что само понятие "деловая репутация" исключает его применение к Управлению Росприроднадзора по Омской области, судом апелляционной инстанции отклонена как основанная на неправильном применении норм материального права.

Всевозможные лингвистические определения и истолкования не могут подменять собой действующие нормы права, явно и недвусмысленно закрепляющие такое материальное благо, как деловая репутация, за любым юридическим лицом.

При этом использование истцом при формулировании заявленных требований понятий "умаление авторитета и деловой репутации", "профессиональной, должностной репутации" не исключает квалификацию настоящего спора как спора в защиту деловой репутации юридического лица.

В силу норм действующего законодательства понятие деловой репутации применимо не только к организациям, осуществляющим хозяйственную деятельность, но и к юридическим лицам, не связанным с общественным производством. Так, в частности, в пункте 6 статьи 62 Федерального закона от 18.05.2005 N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" используется понятие деловой репутации политической партии.

Деловая репутация по существу представляет собой мнение о деловых качествах юридического лица. В свою очередь, эти качества могут проявляться в хозяйственной, управленческой, политической и иных сферах. Это неимущественное право, принадлежащее юридическому лицу с момента его образования, составляет неотъемлемую часть его правоспособности.

Обладая деловой репутацией и полагая, что со стороны иных лиц осуществлены посягательства на неё, в том числе посредством распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений, Управление Росприроднадзора по Омской области вправе требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 настоящей статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Применительно к установленной пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ специальной подведомственности, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

Исходя из этого, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В свою очередь, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательской деятельностью федеральные органы исполнительной власти, к числу которых относится истец по настоящему делу, в силу своего публичного статуса, компетенции и задач, заниматься не вправе.

Экономическая деятельность осуществляется, как правило, в отношениях общественного производства. В отличие от предпринимательской она не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, удовлетворением материальных потребностей и интересов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что из экономической деятельности истца (в частности, в связи с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг, реализацией имущественных прав (владения, пользования и распоряжения имуществом) и т.п.) настоящий спор не возник.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что оспариваемые истцом сведения связаны с выполнением им государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдение в пределах своей компетенции законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 N 300, государственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха осуществляется в целях обеспечения соблюдения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также обеспечения экологической безопасности. Государственная функция по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (далее - государственная функция) исполняется Росприроднадзором и его территориальными органами на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту).

В пункте 5 Административного регламента указано, что конечными результатами исполнения государственной функции являются:

1) выявление и предъявление требований по обеспечению устранения нарушений законодательства в области охраны атмосферного воздуха или установление отсутствия нарушений;

2) исполнение нарушителями законодательства в области охраны атмосферного воздуха, выполнение предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны атмосферного воздуха;

3) привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Исполнение Росприроднадзором и его территориальными органами государственной функции осуществляется на бесплатной основе (пункт 6).

Осуществляемая истцом деятельность по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли либо иного дохода, удовлетворения своих материальных потребностей и интересов не преследует.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 15.05.2001 N 90-О и позиции Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года".

Инициированный Управлением Росприроднадзора по Омской области по настоящему делу иск в арбитражный суд не касается реализации Управлением своих имущественных прав и не направлен в защиту каких-либо имущественных интересов Управления.

Оспариваемые истцом сведения касаются административно-управленческой деятельности истца по осуществлению возложенных на него государственных функций. В рассматриваемом случае такая деятельность не является ни предпринимательской, ни иной экономической деятельностью.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.09.2009 N 4742/09.

В свою очередь, заявленные в настоящем деле требования не направлены на защиту имущественных прав и экономических интересов Управления; в обязательственных отношениях стороны спора не состоят.

В силу прямого указания в пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подведомственными арбитражным судам являются только споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" разъяснено, и данные разъяснения сохраняют свою актуальность, что дело о защите деловой репутации юридического лица арбитражному суду неподведомственно, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца (пункт 13).

В части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ о подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают указанные в частях первой и второй настоящей статьи дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" подтверждено, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Подобного подхода к рассмотрению аналогичных споров придерживается сложившаяся судебно-арбитражная практика (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.11.2012 N ВАС-13168/12 по делу N А60-37772/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 по делу N А56-25599/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 по делу NА46-13419/2008).

Оснований для отнесения настоящего спора к предпринимательской или иной экономической деятельности не установлено. В связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ спор является неподведомственным арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает необходимыми дополнительно отметить, что сведения, размещенные в пресс-релизе ООО "Омсктехуглерод", в частности: "Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Щербаков А.Ф. проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрёг общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город", касаются непосредственно Щербакова А.Ф.

При этом вышеприведенные сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, не содержат оценки предпринимательской или иной экономической деятельности истца. Данные сведения по своему содержанию относятся к личностным характеристикам Щербакова А.Ф. и не имеют непосредственной связи с его деятельностью в экономической сфере, а потому спор об опровержении этих сведений также неподведомствен арбитражному суду.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников, арбитражному суду неподведомственны.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу по иску Управления Росприроднадзора по Омской области к ООО "Омсктехуглерод", ООО "Издательский дом "КВ", Каплунату Валерию Николаевичу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом истец, равно как и его руководитель, не лишены возможности обратиться за защитой деловой репутации с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

С учетом изложенного, установив основания для прекращения производства по делу по иску к ООО "Омскпресс" в связи с принятием отказа истца от иска к данному ответчику (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), по иску к ООО "Омсктехуглерод", ООО "Издательский дом "КВ", Каплунату Валерию Николаевичу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, в предварительном судебном заседании прекращает производство по настоящему делу.

Доводы сторон по существу заявленных требований в связи с прекращением производства по делу оценке не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции не оценивает доводы Каплуната В.Н. о необоснованном его привлечении к участию в деле в качестве соответчика, поскольку такие возражения могут быть заявлены только при обжаловании настоящего постановления (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), прекращает производство по делу.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Управление Росприроднадзора по Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-32957/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Омскпресс" прекратить в связи с принятием отказа истца от иска к данному ответчику.

Производство по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода", обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ", Каплунату Валерию Николаевичу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков