Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2015 г. N Ф04-2314/14 по делу N А27-8619/2013

город Тюмень

15 января 2015 г.

Дело N А27-8619/2013

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объёме 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу закрытого акционерного общества "Разрез "Инской" на определение от 30.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Мелихов Н.В.) по делу N А27-8619/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (192236, город Санкт-Петербург, улица Софийская, 43, литера А, помещение 2-Н, ИНН 7816527147, ОГРН 1117847564790) к закрытому акционерному обществу "Разрез "Инской" (652660, Кемеровская область, Беловский район, село Старопестерёво, ИНН 4202020208, ОГРН 1024200551847) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промуглесбыт".

В заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Балтика" Сурметов Д.С.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ООО "Балтика") в лице конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича (далее - Сурметов Д.С.) 24.06.2013 обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Разрез "Инской" (далее - ЗАО "Разрез "Инской") об истребовании горного очистного комбайна для добычи угля KSW-880EU.

Решением от 16.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Разрез "Инской" обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения решения арбитражного суда от 16.07.2014 и постановления апелляционного суда от 08.10.2014.

В обоснование ходатайства заявитель кассационной жалобы сослался на невозможность возврата имущества, а также исполнения в кратчайшие сроки судебного акта в связи с участием оборудования в технологическом процессе выемки угля.

Определением от 30.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе ЗАО "Разрез "Инской" просит отменить определение суда кассационной инстанции, приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Балтика" с жалобой не согласился.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Разрез "Инской", суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в будущем, использование оборудования в технологическом процессе угледобычи не может являться препятствием для реализации истцом вещно-правового способа защиты в отношении спорного имущества.

Не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции нет оснований.

Определение суда кассационной инстанции от 30.10.2014 об отказе в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов вынесено с соблюдением правил, предусмотренными статьёй 283 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 30.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-8619/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Разрез "Инской" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник