Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-8981/13

г. Томск

8 октября 2014 г.

Дело N А45-1202/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 08 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Шишминцев В.А., доверенность от 19.05.2014,

от ответчика: Борисов А.В., доверенность от 25.07.2014, Роут О.Б., доверенность от 01.02.2013,

от третьего лица: без участия (извещено),

от Рысятова Юрия Владимировича: Поспелова О.И., доверенность от 17.03.2014,

от Валуйских Виктора Алексеевича: Поспелова О.И., доверенность от 07.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Валуйских Виктора Алексеевича, Рысятова Юрия Владимировича (07АП-8981/2013(3,4)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 по делу N А27-8619/2013 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (ОГРН 1117847564790, ИНН 7816527147)

к закрытому акционерному обществу "Разрез "Инской" (ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промуглесбыт",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ООО "Балтика") в лице конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича 24.06.2013 обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Разрез "Инской" (далее - ЗАО "Разрез "Инской") об истребовании горного очистного комбайна для добычи угля KSW-880EU.

Заявленное конкурсным управляющим в интересах должника виндикационное требование мотивировано нахождением у ответчика движимого имущества должника без законных правовых оснований.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промуглесбыт" (далее - ООО "УК "Промуглесбыт"), которое приобретало имущество для ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2014 решение от 03.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

После нового рассмотрения дела Арбитражный суд решением от 16.07.2014 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, Валуйских В.А., Рысятов Ю.В. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В обоснование подателями указано, что решение суда затрагивает их права и обязанности как как бывших контролирующих лиц ООО "СПК-Сибирь" с ИНН 4217112564 и ООО "СПК-Сибирь" с ИНН 4220030181.

ООО "Балтика" в письменном ходатайстве просит прекратить производство по апелляционным жалобам Валуйских В.А., Рысятова Ю.В.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель Валуйских В.А., Рысятова Ю.В. в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивал на прекращении производства по указанным жалобам.

Представители ответчика поддержали доводы жалоб Валуйских В.А. и Рысятова Ю.В.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционным жалобам Валуйских В.А., Рысятова Ю.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом настоящего иска являлось истребование из чужого незаконного владения горного очистного комбайна для добычи угля KSW-880EU, права на который отстаивают ООО "Балтика" и ЗАО "Разрез "Инской".

Тот факт, что Валуйских В.А., Рысятова Ю.В. являлись контролирующими лицами ООО "СПК-Сибирь" с ИНН 4217112564 и ООО с "СПК-Сибирь" ИНН 4220030181, соответственно, в спорный период, не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении их прав и обязанностей, поскольку корпоративные права данных лиц не являются предметом настоящего спора, истребование спорного имущества из владения ЗАО "Разрез "Инской" не может непосредственно нарушать права заявителей.

Кроме того, указанные лица не являются кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО "Балтика", поэтому ссылка на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 является необоснованной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчика по делу, но не заявителей апелляционных жалоб Валуйских В.А., Рысятова Ю.В., не привлеченных к участию в деле.

Поскольку Валуйских В.А., Рысятов Ю.В. участия в деле не принимали, обжалуемое решение об их правах и обязанностях не принималось, то у данных лиц отсутствует право на обжалование решения суда от 16.07.2014.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Валуйских В.А., Рысятова Ю.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам Валуйских В.А., Рысятова Ю.В. в связи с прекращением производства по ним подлежит возвращению подателям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Валуйских Виктора Алексеевича, Рысятова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 по делу N А27-8619/2013.

Возвратить Валуйских Виктору Алексеевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 12.08.2014, операция 112.

Возвратить Рысятову Юрию Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции об операции по системе iBank N ID: 11876348521.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев