Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2015 г. N Ф04-13793/14 по делу N А45-29350/2012

г. Тюмень

15 января 2015 г.

Дело N А45-29350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2014 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) о возмещении судебных издержек по делу N А45-29350/2012 по иску Паракина Сергея Александровича, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23, ИНН 5407051400, ОГРН 1085407010721) о выплате действительной стоимости доли.

Суд установил:

Паракин Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 301 552,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 615,90 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов в размере 423 200 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, заявление удовлетворено в полном объеме.

С определением и постановлением судов не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, размер судебных издержек является неразумным и завышенным, считает, что критериям разумности отвечает сумма в 210 000 руб.; представленные квитанции оформлены с нарушениями и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 с общества в пользу Паракина С.А. взыскано 7 301 552,25 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 662 615,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 423 200 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов, а ответчиком не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.07.2012 N 21/2012, протокол встречи, отчеты о количестве затраченных часов, акт об оказанных услугах от 12.05.2014 N 85, квитанция N 533404 от 19.05.2014 на сумму 420 000 руб., квитанция N 533404 от 19.05.2014 на сумму 3 200 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы Паракина С.А. фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 423 200 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 423 200 является правомерным.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А45-29350/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко