Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-13691/14 по делу N А46-4768/2014

г. Тюмень

16 января 2015 г.

Дело N А46-4768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-4768/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе (644526, Омская область, Омский район, село Андреевка, ул.Школьная, 6, ОГРН 1055553038518, ИНН 5528025362) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, г.Омск, ул. Федора Крылова, 2А, ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Телятников К.С. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омское" по племенной работе (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 03-21/38035423 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2012 по 30.09.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2013 N 51 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.12.2013 N 03-21/38035423 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в проверяемый период, в размере 77 371,6 руб., начислены пени за просрочку перечисления удержанного НДФЛ в бюджет в размере 145 529,15 руб., предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного налога в размере 1 386 731 руб., а также уплатить пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.03.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации явилось неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что проверка налоговым органом была проведена сплошным методом на основании представленных Обществом в полном объеме первичных бухгалтерских документов.

Отклоняя доводы Общества о неправомерном расчете штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы неуплаченного налога в целом по организации, а не в отношении каждого плательщика налога, суды исходили из следующего:

- основанием для расчета сумм задолженности послужили данные первичных кассовых и банковских документов (расходные кассовые ордера, отчеты по кассе), справки о выплаченной заработной плате, представленные предприятием в ходе проверки, в которых содержится информация о датах, видах и суммах выплат. При этом данная информация сопоставлялась с данными платежных поручений на перечисление НДФЛ;

- при анализе сводов исчисления и удержаний, налоговых карточек формы 1-НДФЛ, счетов 68.1, 70 Инспекцией не установлено нарушений исчисления и удержания НДФЛ налоговым агентом; при исчислении НДФЛ в отношении каждого физического лица Обществом были учтены налоговые вычеты, а также доходы, не подлежащие налогообложению в соответствии со статьями 217, 218 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговые ставки применены налоговым агентом в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, проверкой нарушений применения налоговых ставок не установлено;

- налоговым органом не было установлено нарушений Обществом порядка исчисления сумм НДФЛ, которые привели к изменению (увеличению или уменьшению) суммы налога на доходы, подлежащей удержанию налоговым агентом у конкретного физического лица.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что исчисленная и удержанная сумма НДФЛ, а также периоды несвоевременного перечисления налога учтены при проверке на основании данных, предоставленных самим Обществом.

В кассационной жалобе данный вывод судов Обществом не опровергнут.

Довод Общества о том, что в решении отсутствует описание выявленного налогового правонарушения кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае противоправное виновное действие Общества выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента, а именно несвоевременное перечисление уже удержанного НДФЛ.

Судами также установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафа, исчисленный в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшен в 5 раз.

Довод Общества о том, что налоговым органом при вынесении решения, равно как и судом первой инстанции при принятии решения, в недостаточной степени были учтены смягчающие ответственность по статье 123 Налогового кодекса обстоятельства Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств как значение и роль Общества в сельскохозяйственной сфере и жизни Омской области, а также наличие таких обстоятельств как период просрочки, систематическое допущение просрочек в перечислении удержанного налога, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-29189/2012, пришел к правильному выводу о том, что установленный налоговым органом размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество вновь заявляло об уменьшении размера штрафных санкций, автоматически не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции обязанности еще раз снизить размер вмененных Обществу штрафных санкций.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4768/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов