Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-14028/14 по делу N А27-12452/2014

г. Тюмень

16 января 2015 г.

Дело N А27-12452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-12452/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в интересах филиала "Энергосеть г. Тайга" (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 32, кв. 209, ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (652401, Кемеровская обл., г. Тайга, пр-кт Кирова, д. 42, ИНН 4246008776, ОГРН 1074246000905) о взыскании 27 459 руб. 70 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее по тексту - управляющая компания) о взыскании долга в размере 27 459 руб. 70 коп. за выполненные работы по установке общедомовых приборов учета электроэнергии в трех многоквартирных домах, расположенных в г. Тайга Кемеровской области по адресам: улица 40 лет Октября, 19, улица Герцена, 17 и Квартал "А", 8.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 (судья Ерохин А.В.), исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

На решение суда первой инстанции управляющей компанией 22.09.2014 подана апелляционная жалоба, которая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Управляющая компания 23.10.2014 повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные управляющей компанией причины пропуска срока не являются уважительными, период просрочки подачи апелляционной жалобы значительный.

В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в соответствии со статьей 4 АПК РФ, просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель указывает на то, что направлением апелляционной жалобы повторно с представлением доказательства уплаты государственной пошлины им были устранены недостатки, послужившие основанием для возвращения первоначальной жалобы; суд не учел своевременную подачу последней; без оставления без движения первоначальной апелляционной жалобы, она, в нарушение статьи 260 АПК РФ, возвращена определением суда от 01.10.2014.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу положений части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при установлении таких причин его пропуска, которые не зависят от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 08.09.2014 истёк 22.09.2014 (с учетом выходных дней), в то время как апелляционная жалоба подана ответчиком 23.10.2014. При этом представитель управляющей компании был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представлял отзыв на исковое заявление.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 о возвращении жалобы, поданной первоначально, было размещено в электронной сети "картотека арбитражных дел" 02.10.2014.

Исходя из признания периода просрочки подачи апелляционной жалобы значительным, суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока как неуважительную, указав при этом на то, что, действуя разумно и добросовестно и проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи жалобы в предусмотренные сроки и с соблюдением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Причины, которые могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от заявителя и препятствующим подаче им апелляционной жалобы в установленный срок, в ходатайстве о восстановлении срока не указаны.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в соответствии со статьей 4 АПК РФ, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ реализации права на судебную защиту, в том числе на апелляционное обжалование, корреспондирует процессуальная обязанность осуществления такого права в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, подача апелляционной жалобы должна осуществляться в том порядке и в сроки, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Право на совершение процессуальных действий восстанавливается в случае восстановления процессуального срока в связи с признанием судом причин его пропуска уважительными и при условии, если ходатайство лицом, участвующим в деле, подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В пункте 32 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Ссылки заявителя на то, что апелляционная жалоба, поданная первоначально, подлежала оставлению без движения, а не возвращению по основанию отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку определение суда от 01.10.2014 управляющей компанией в кассационном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств причин пропуска процессуального срока, установленных судом апелляционной инстанции в определении от 29.10.2014. Их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Основания для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А27-12452/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина