Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-13029/14 по делу N А70-1022/2014

г. Тюмень

16 января 2015 г.

Дело N А70-1022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" на решение от 16.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 11.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.,

судей Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-1022/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глория" (625002, город Тюмень, улица Орджоникидзе, 6, ИНН 7202120141, ОГРН 1037200642676) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 14, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании неустойки и убытков и встречному иску о взыскании задолженности и неустойки.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Пронькина Т.А. по доверенности от 30.12.2014, общества с ограниченной ответственностью "Глория" Коротких К.В. по доверенности от 23.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО") о взыскании 440 358,22 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 27.07.2012 N 1227-12 и 63 067,98 руб. убытков (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 принят к производству встречный иск ОАО "СУЭНКО" к ООО "Глория" о взыскании 323 159,20 руб. задолженности по первым двум платежам по договору от 14.08.2014 N 1227-12, 182 778,84 руб. неустойки за просрочку оплаты, 537 478,32 руб. неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Глория" в пользу ОАО "СУЭНКО" взыскано 03 коп. задолженности, 01 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 537 478,32 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий и 12 070,93 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение арбитражного суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: " В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью. Взыскать с ООО "Глория" в доход федерального бюджета 13 068,52 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Встречные исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с ООО "Глория" в пользу ОАО "СУЭНКО" 323 159,20 руб. основного долга, 182 778,84 руб. неустойки за просрочку оплаты, 537 478,32 руб. неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению, 23 434,16 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 329, 330, 401, 405, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 3, 16.3, 23 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями договора от 14.08.2014 N 1227-12, суд апелляционной инстанции исходил из фактов нарушения ООО "Глория" сроков оплаты первых двух платежей, предусмотренных соглашением сторон, и сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, встречности обязательств ОАО "СУЭНКО" по технологическому присоединению перед обязательствами заказчика.

ООО "Глория" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Представленный ООО "Глория" рабочий проект согласован с сетевой организацией, а указанные в письме от 11.07.2013 N 8133 условия носят рекомендательный характер. Представители ОАО "СУЭНКО" произвели осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств, но акт осмотра объекта до настоящего времени не составили и не выдали. Данная организация является монополистом в области предоставления услуг по подключению к электросетям и ООО "Глория" не имеет возможности повлиять на ее действия в сложившейся конфликтной ситуации. Суды не учли, что со стороны ОАО "СУЭНКО" так же нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, определенные договором. Подрядная организация - ООО "Техносервис" 19.02.2014 завершила строительство линии электропередач до объекта, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Судостроителей, 42.

По мнению ООО "Глория", ОАО "СУЭНКО" на момент заключения договора подряда с ООО "Техносервис" располагало сведениями об окончании работ по монтажу внутренних электросетей на объекте. Заключение договора на строительство линии электропередач подтверждает этот факт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУЭНКО" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Глория" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "СУЭНКО" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "СУЭНКО" (сетевая организация) и ООО "Глория" (заявитель) 14.08.2012 заключен договор N 1227-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом характеристик, предусмотренных договором.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Судостроителей, 42 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора, сетевая организация обязуется в течение 30 рабочих дней со дня уведомления заявителя сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителя, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединенных энергопринимающих устройств заявителя;

не позднее 150 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

При этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора присоединения, составляет 6 месяцев со дня заключения договора - до 14.02.2013.

В пункте 10 договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов от 29.03.2012 N 79-тп/72 и составляет 9 221 руб./кВт (без НДС).

Стоимость услуг сетевой организации по настоящему договору составляет 1 077 197,22 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

Порядок внесения платы установлен в пункте 11 договора:

- первый платеж - 15 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- второй платеж - 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического присоединения;

- третий платеж - 45 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- четвертый платеж - 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели перечень технических условий, которые они должны осуществить для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств к объекту ответчика (нежилое строение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Судостроителей, 42).

Пункт 17 договора предусматривает, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, уплату неустойки, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Указывая, что ОАО "СУЭНКО" не выполняет предусмотренные договором обязательства по технологическому присоединению объекта недвижимости к электросетям, что привело к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность и возникновению убытков, ООО "Глория", начислив неустойку по пункту 17 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО "Глория" допускает нарушение срока оплаты услуг (пункт 11 договора) и сроков выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями (приложение N 1 к договору), ОАО "СУЭНКО" обратилось со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, арбитражный суд пришел к выводам: о невозможности ОАО "СУЭНКО" исполнить в установленный в договоре срок обязательства по выполнению технологического присоединения объекта к электросетям до исполнения ООО "Глория" встречных договорных обязательств по монтажу внутреннего электрооборудования, предусмотренных техническими условиями;

об отсутствии виновных действий (бездействия) ОАО "СУЭНКО" в убытках ООО "Глория" в виде уплаты неустойки за нарушение условий кредитного договора.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что имеются основания для начисления ООО "Глория" неустойки за нарушение условий договора в части просрочки уплаты первого платежа и выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, а оснований для начисления неустойки за просрочку второй части платежа не имеется, так как срок внесения платы не истек.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочной оценке судом первой инстанции условий договора в части определения срока внесения ООО "Глория" второго платежа.

Оценив пункт 11 договора в соответствие с нормами статьи 431 Гражданского кодекса, апелляционный суд сделал вывод о наступлении срока внесения второго платежа 13.10.2012 - через 60 дней с момента заключения договора. Поскольку доказательства своевременной оплаты второго платежа не представлены, расчет неустойки за нарушение срока оплаты и нарушение сроков выполнения мероприятий стороной не оспорен, проверен и признан правильным, апелляционный суд признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о выполнении ООО "Глория" мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и готовности электрооборудования объекта недвижимости к подключению к электросетям, отклоняются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав результаты оценки принятых судом доказательств, а суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, противоречащие указанным выводам судов.

Указанные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении ОАО "СУЭНКО" сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению не противоречат выводам судов.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник по указанным обязательствам - ОАО "СУЭНКО" не может быть привлечен к ответственности кредитором - ООО "Глория" за просрочку исполнения договорных обязательств, обусловленную просрочкой самого кредитора.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А70-1022/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова