Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2015 г. N Ф04-14200/14 по делу N А46-14766/2013

г. Тюмень

19 января 2015 г.

Дело N А46-14766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суровицкого Евгения Олеговича (истца) на решение от 06.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-14766/2013 по искам Суровицкого Евгения Олеговича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, переулок Орликов, 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Омской области (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42) об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), департамент имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), департамент финансов и контроля администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701).

В заседании принял участие представитель департамента финансов и контроля администрации города Омска (третьего лица) - Окишев К.В. по доверенности от 12.09.2013 N 1560.

Суд установил:

Суровицкий Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд Омской области с исками к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1236, площадью 750 мI _10 мI, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 19 м от ориентира по направлению на восток, с почтовым адресом: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Кулундинская, д. 4, равной его рыночной стоимости, обязав кадастровую палату внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1236 в размере 240 000 руб., удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 320 руб. с момента вступления решения суда в законную силу; об установлении кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1237, площадью 300 мI _6 мI, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 23 м от ориентира по направлению на восток, с почтовым адресом: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Кулундинская, д. 4, равной его рыночной стоимости, обязав кадастровую палату внести изменения в сведения ГКН, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1237 в размере 96 000 руб., удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 300 руб. с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Омска (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление Росреестра), департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений), департамент финансов и контроля администрации города Омска (далее - департамент финансов).

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N N А46-14764/2013 и А46-14766/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А46-14766/2013.

Решением от 06.03.2014 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе Суровицкий Е.О. просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не был разрешен вопрос по существу о размере рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих истцу, так как не была назначена повторная экспертиза; нарушены принципы полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку не дана оценка экспертному заключению от 07.10.2013 N 1651/2013.

В отзыве на кассационную жалобу департамент финансов просит оставить без изменения оспариваемое постановление апелляционного суда ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Суровицкий Е.О., кадастровая палата, администрация, управление Росреестра, департамент имущественных отношений о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель комитета финансов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя комитета финансов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что Суровицкий Е.О. является арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка, категории "земли населенных пунктов", общей площадью 750 мI, с кадастровым номером 55:36:000000:1236, местоположение которого установлено в 19 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Кулундинская, д. 4, переданного ему Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодателем) по договору аренды от 10.11.2010 N ДГУ-К-25-2150 для целей, не связанных со строительством - размещения некоммерческой парковки.

Также Суровицкий Е.О. является арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка из категории "земли населенных пунктов", общей площадью 300 мI, с кадастровым номером 55:36:000000:1237, местоположение которого установлено в 23 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Кулундинская, д. 4, переданного ему Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодателем) по договору аренды от 10.11.2010 N ДГУ-К-25-2151 для целей, не связанных со строительством - размещения некоммерческой парковки.

Согласно кадастровому паспорту от 13.06.2013 N 55/201/123-129820 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1236 составляет 2 281 987 руб. 50 коп., удельный показатель кадастровой стоимости - 3 042 руб. 65 коп. за 1 мI.

В соответствии с кадастровым паспортом от 13.06.2013 N 55/201/123-129847 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1237 составляет 912 795 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 3 042 руб. 65 коп за 1 мI.

С целю установления кадастровой стоимости земельных участки равной их рыночной стоимости Суровицкий Е.О. обратился к закрытому акционерному обществу "ИнвестАудит" (далее - ЗАО "ИнвестАудит").

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1236 определена ЗАО "ИнвестАаудит" в размере 240 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1237 - в размере 96 000 руб. (отчет от 17.09.2013 N 17/09/13).

Полагая, что внесенная в ГКН кадастровая стоимость арендованных земельных участков превышает их рыночную стоимость, Суровицкий Е.О. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их законными и обоснованными.

При этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства администрации о назначении экспертизы отчета ЗАО "ИнвестАудит" от 17.09.2013 N 17/09/13, поскольку в материалах дела имеется положительное экспертное заключение общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (далее - ООО "Российское общество оценщиков") от 07.10.2013N 1651/2013 на данный отчет.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный исходил из того, что суд первой инстанции, оставляя ходатайство администрации о проведении судебной экспертизы отчета ЗАО "ИнвестАудит" от 17.09.2013 N 17/09/13 без удовлетворения, в то же время неправомерно уклонился от его проверки на соответствие обязательным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Федеральных стандартов оценки.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и исследованным доказательствам по делу.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в ГКН подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ вытекает, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. Согласно пункту 4 названной статьи одним из оснований учета изменений в отношении объекта недвижимости является решение суда.

В пункте пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О разъяснено, что действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре должен разрешаться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не утратили возможность доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Суровицкий Е.О., не оспаривая кадастровую оценку арендуемых участков, просил суд установить кадастровую стоимость участков равную их рыночной, определенной оценщиком по состоянию на 01.01.2011.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с АПК РФ назначается экспертиза.

В статье 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом по правилам главы 7 АПК РФ.

Статья 17.1 Закона N 135-ФЗ предусматривает возможность экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

В обоснование иска Суровицкий Е.О. представил положительное экспертное заключение ООО "Российское общество оценщиков" от 07.10.2013 N 1651/2013 на отчет ЗАО "ИнвестАудит" от 17.09.2013 N 17/09/13 об определении рыночной стоимости.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы отчета ЗАО "ИнвестаАдит" от 17.09.2013 N 17/09/13, администрация указала, что названный отчет составлен с нарушением Закона N 135-ФЗ Федеральных стандартов оценки, так как оценщик не вводил корректировку на различия в разрешенном использовании участков; цель проведения оценки не соответствует действительности; оценщик при составлении отчета использовал только метод сравнения продаж; отказ от использования доходного и затратного подхода оценщик не обосновал; оценщик подобрал недостоверную информацию для определения рыночной стоимости земельных участков по стоимостям объектов-аналогов; в отчете отсутствуют ссылки на конкретные источники сведений, исходя из которых определялась рыночная цена спорного товара.

Принимая во внимание, что отчет ЗАО "ИнвестАаудит" от 17.09.2013 N 17/09/13 об определении рыночной стоимости судом первой инстанции не исследовался, стороны от проведения судебной экспертизы данного отчета на стадии апелляционного судопроизводства отказались, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.02.2014 N 13839/13, апелляционный суд проанализировал в совокупности отчет ЗАО "ИнвестАудит" и экспертное заключение ООО "Российское общество оценщиков" на него.

Придя к выводу, что отчет оценщика от 17.09.2013 N 17/09/2013, на который истец ссылается в обоснование заявленного иска и согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером 55:36:000000:1236 составила 240 000 руб., с кадастровым номером 55:36:000000:1237 - 96 000 руб., не отвечает требованиям Закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, апелляционный суд посчитал, что содержащиеся в указанном отчете выводы не могли быть положены в основу судебного акта об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости и отказал в иске.

Вместе с тем апелляционный суд верно отметил, что истец не лишен права, получив отчет об определении рыночной стоимости рассматриваемых земельных участков, соответствующий Закону N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а в случае несогласия с решением комиссии - оспорить его в установленном порядке.

Что касается утверждения Суровицкого Е.И. о неправомерном непроведении апелляционным судом повторной экспертизы представленного им отчета оценщика, то оно отклоняется. В силу статьи 87 АПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Поскольку о проведении судебной экспертизы отчета ЗАО "ИнвесАудит" истец не заявлял, соответственно, она не проводилась, у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, нормы материального права апелляционным судом применены правильно, нормы процессуального не нарушены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14766/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров