Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2015 г. N Ф04-13235/14 по делу N А27-2798/2014

г. Тюмень

19 января 2015 г.

Дело N А27-2798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района на постановление от 29.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-2798/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перум" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 87, ИНН 4221024737, ОГРН 1084221001138) к управлению образования администрации Новокузнецкого муниципального района (654021, Кемеровская область, Новокузнецкий р-н., с. Сосновка, ул. Целинная, д. 57, ИНН 4238003238, ОГРН 1024202128609) о признании незаконными действий начальника управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района, о признании незаконным бездействия начальника управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района, обязании вынести решение об отмене решения N 140 от 10.02.2014, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители:

от управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района - Варинова О.В. по доверенности от 20.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Перум" - Дрюпин А.С. по доверенности от 06.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перум" (далее - ООО "Перум", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению образования администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - управление, ответчик) о признании незаконными действий начальника управления, о признании незаконным бездействия начальника управления, обязании вынести решение об отмене решения от 10.02.2014 N 140. Иск принят к производству, делу присвоен N А27-2798/2014.

Также ООО "Перум" был подан иск к управлению о признании недействительным решения от 10.02.2014 N 140 об одностороннем отказе от исполнения контракта, определением от 07.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области иск принят к производству, делу присвоен N А27-3709/2014.

Определением от 14.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по ходатайству истца дела N А27-3709/2014 и N А27-2798/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А27-2798/2014.

В ходе судебного заседания 14.05.2014 истец отказался от иска в части требований о признании незаконными действий начальника управления, признании незаконным бездействия начальника управления, обязании вынести решение об отмене решения от 10.02.2014 N 140, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения от 10.02.2014 N 140.

Не согласившись с вынесенным постановлением, управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части удовлетворения требования о признании недействительным решения от 10.02.2014 N 140 об одностороннем отказе от исполнения контракта, оставить в силе решение от 26.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы права, а именно часть 8 статьи 9, статья 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление считает, что в значительной степени не получило того, что должно было получить по контракту, изначальная цель контракта достигнута не была.

В суд от ООО "Перум" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Перум" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 28.01.2014 между управлением (заказчиком) и ООО "Перум" (исполнителем) был заключен муниципальный контракт N 0139300027713000552 (Лот N 2) на оказание услуг по организации и предоставлению горячего питания в учреждениях образования Новокузнецкого муниципального района (далее - контракт).

Исполнитель обязуется оказать услуги по организации и предоставлению горячего питания в учреждениях образования Новокузнецкого муниципального района (перечень образовательных учреждений содержится в пункте 1.2 контракта), в соответствии с условиями контракта и требованиями заказчика к оказываемым услугам (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 31.12.2014 (пункт 2.1.2 контракта).

Исполнитель обязуется обеспечивать качество оказываемых услуг в соответствии с требованиями, предъявляемыми к организации питания обучающихся (пункт 4.1.2 контракта); обеспечить хранение продуктов питания до их поставки в образовательные учреждения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.3 контракта); обеспечить поставку сертифицированной продукции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.4 контракта); перевозку пищевых продуктов охлаждаемым или изотермическим транспортом (пункт 4.1.5 контракта); обеспечить учащихся качественным питанием по графику, утвержденному совместно с заказчиком (пункт 4.1.6 контракта); обеспечивать кухонный персонал спецодеждой и моющими средствами (пункт 4.1.8 контракта).

Заказчик вправе проверять качество оказываемых услуг, в том числе вкусовые качества блюд, технологию их приготовления, качество используемых продуктов (товаров, полуфабрикатов, сырья), срок их реализации, условия хранения, в любое время проверять целевое использование предоставленного исполнителю помещения (пункты 4.3.1, 4.3.2).

В связи с выявленными в результате проверки существенными нарушениями исполнителем контракта, заказчик направил обществу претензию от 07.02.2014 N 128 с требованием устранения допущенных нарушений.

10.02.2014 заказчиком принято решение N 140 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Посчитав, что у управления отсутствуют как правовые, так и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта существенного нарушения условий контракта исполнителем и права заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у заказчика права на расторжение контракта в одностороннем порядке без обращения в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют нормам материального права, договору, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определив его условия по своему усмотрению.

При этом право на односторонний отказ от исполнения договора ни статья 310 ГК РФ, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.09.2008 N 5782/08, от 16.02.2010 N 13057/09.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, в данном случае односторонний отказ управления от исполнения контракта является его правом, установленным контрактом в пункте 9.4, который в свою очередь в силу вышеизложенного не противоречит требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Перум", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности служебные записки директора МБОУ "Загорская СОШ" от 31.01.2014, акт обследования пищеблока на прием пищевых продуктов и продовольственного сырья МБОУ "Костенковская СОШ", акты обследования МБДОУ "Костенковский детский сад" от 10.02.2014, 14.02.2014, от 17.02.2014, акт бракеражной комиссии МБОУ "Загорская СОШ" от 06.02.2014, установил, что исполнителем в период действия контракта не соблюдались правила приемки поступающих полуфабрикатов и сырья, не осуществлялся систематический контроль за качеством сырья и полнотой вложения в готовые блюда, допускался завоз продуктов без товарных накладных, сертификатов соответствия, удостоверений качества на товар, а также продуктов с истекшим сроком реализации продукции.

Отклоняя выводы суда первой инстанции, основанные на акте обследования пищеблока на прием пищевых продуктов и продовольственного сырья МБОУ "Костенковская СОШ", актах обследования МБДОУ "Костенковский детский сад от 10.02.2014, 14.02.2014, от 17.02.2014, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в них не содержатся сведений о поставке товаров с истекшим сроком хранения и реализации. Вместе с тем, указанные документы приняты судом первой инстанции также в качестве доказательства не соблюдения исполнителем правил приемки поступающих полуфабрикатов и сырья, не осуществления исполнителем систематического контроля за качеством сырья и полнотой вложения в готовые блюда, допущения исполнителем завоза продуктов без товарных накладных, сертификатов соответствия, удостоверений качества на товар, а, следовательно, нарушения исполнителем требований к организации питания обучающихся, установленных СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45 (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08), что и было указано в решении суда первой инстанции.

Делая вывод о последующем списании исполнителем продуктов, срок годности которых истек, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 271 АПК РФ не указал доказательства, на которых основан данный вывод суда.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при оценке доказательств по делу и, учитывая, что суд апелляционной инстанции располагал теми же документами, у последнего отсутствовали правовые основания для их переоценки.

Не обоснована ссылка суда апелляционной инстанции и на неприменение судом первой инстанции пункта 8.29 САНПИН 2.4.5.2409-08, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела удостоверения качества на продукцию не позволяют соотнести их с теми поставками продукции, которые имели место в спорный период, равно как и установить были ли фактически указанные сертификаты соответствия в момент, когда осуществлялся завоз продуктов в столовые или приобретены исполнителем позже.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из недоказанности существенного характера нарушения истцом обязанностей по контракту.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.1.2 контракта на истца возлагалась обязанность обеспечивать качество оказываемых услуг в соответствии с требованиями к организации питания обучающихся. Указанные требования содержаться в САНПИН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".

Судом первой инстанции установлены факты завоза исполнителем продуктов без товарных накладных, сертификатов соответствия, удостоверений качества на товар, следовательно, ООО "Перум" нарушены требования пунктов 6.26, 14.5 САНПИН 2.4.5.2409-08.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем цикличное меню не было утверждено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, следовательно, ООО "Перум" нарушены требования пункта 6.5 САНПИН 2.4.5.2409-08.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем по некоторым образовательным учреждениям не были оформлены технологические карты, в ряде образовательных учреждениях технологические карты не соответствовали требованиям, предъявляемым САНПИН, либо предусматривали такую рецептуру приготовления блюда, которую при отсутствии соответствующего оборудования в учреждении, приготовить нельзя, следовательно, ООО "Перум" нарушены требования пункта 6.11 САНПИН 2.4.5.2409-08.

Судом первой инстанции установлено отсутствие необходимых моющих средств в столовых образовательных учреждений, следовательно, ООО "Перум" нарушены требования раздела 5, пункта 14.2 САНПИН 2.4.5.2409-08.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в период действия контракта на ряде объектов необходимой посуды для обучающихся, одежды для работников, следовательно, ООО "Перум" нарушены требования пунктов 4.7, 13.3, 13.5, 14.2 САНПИН 2.4.5.2409-08.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем не было обеспечено в образовательных учреждениях наличие необходимого набора продуктов, следовательно, ООО "Перум" нарушены требования пунктов 6.2, 6.30 САНПИН 2.4.5.2409-08.

Судом первой инстанции установлено отсутствие графиков обеспечения питания учащихся, не соблюдение исполнителем правил приемки поступающих полуфабрикатов и сырья, отсутствие контроля исполнителя за качеством сырья и полнотой вложения в готовые блюда, следовательно, ООО "Перум" нарушены пункты 4.1.2, 4.1.6 контракта.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что цель заключения контракта, направленного не на обеспечение интересов самого заказчика, как учреждения, а на организацию безопасного и полноценного питания детей в образовательных учреждениях, в результате действий ООО "Перум" не была и не могла быть достигнута при наличии существенных нарушений условий контакта и требований САНПИН 2.4.5.2409-08, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном характере нарушений ООО "Перум" условий муниципального контракта от 28.01.2014 N 0139300027713000552 и наличии оснований у управления для одностороннего отказа от его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело повторно, не имелось оснований для переоценки положенных в основу судебного решения доказательств и выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права в соответствии с установленными по делу конкретными обстоятельствами и, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствовали.

Поскольку судом первой инстанции установлены все значимые для дела обстоятельства, надлежаще оценены представленные в дело доказательства и правильно применены нормы материального права, обжалуемое постановление апелляционного суда с учетом указанных выше недостатков подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2798/2014 отменить, оставить в силе решение от 26.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко