Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2015 г. N Ф04-8187/13 по делу N А67-2640/2013

г. Тюмень

19 января 2015 г.

Дело N А67-2640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. в судебном заседании кассационную жалобу Деханова Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А67-2640/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение промышленных предприятий" (634063, г. Томск, ул. Березовая, д. 2, корпус "А", ОГРН 1065410042961, ИНН 5410009006) к Деханову Олегу Васильевичу (г. Новосибирск), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СибСтандарт", о взыскании 9 373 971 руб. 40 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в судебном заседании присутствовали: Деханов О.В. (паспорт) и его представитель Атаманов Е.П. по доверенности от 12.01.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение промышленных предприятий" - Гумиров З.Ш. (директор), Касымов Ш.С. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроснабжение промышленных предприятий" (далее - общество "ЭСПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к Деханову О.В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 373 971 руб. 40 коп., возникших в связи с передачей денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "СибСтандарт" (далее - общество "СибСтандарт") без встречного предоставления.

Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СибСтандарт" (деятельность юридического лица прекращена 22.05.2014 в связи с ликвидацией; регистрационная запись 2145476939397).

Решением суда от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением суда от 28.05.2014 (судья Аксиньин С.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 28.05.2014 и постановление от 12.08.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вину Деханова О.В. в причинении обществу "ЭСПП" убытков; считает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении дела; ссылается на необоснованность вывода судов о наличии у истца убытков в заявленном размере. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства выполнения работ силами общества "ЭСПП" или иных лиц, кроме общества "СибСтандарт".

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами заявителя; считает, что Деханов О.В. знал, что его действия по перечислению денежных средств в пользу лица, не имеющего права на их получение, не отвечали интересам общества "ЭСПП"; полагает, что судебные акты по делу N А45-19410/2011 приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела правомерно; указывает, что юридическое лицо не получило возмещения своих потерь, связанных с перечислением директором Дехановым О.В. денежных средств без встречного предоставления со стороны контрагента.

В судебном заседании ответчик и его представитель со ссылкой на нормы статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на наличие оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу ответчика.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 28.05.2014 и постановления от 12.08.2014.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А45-19410/2011 установлено, что общество "ЭСПП" в период с 08.07.2009 по 02.06.2010 перечислило обществу "СибСтандарт" платежными поручениями 9 373 971 руб. 40 коп., указав в назначении платежа: за работы по договорам от 16.09.2008 N 09-С/09 и от 29.04.2008 N 03-С/08.

Данные договоры, подписанные между обществом "ЭСПП" (подрядчик) и обществом "СибСтандарт" (субподрядчик), квалифицированы в порядке статей 166, 170, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации как договоры дарения в связи с отсутствием в деле доказательств встречного предоставления со стороны общества "СибСтандарт" (выполнение работ); требование общества "ЭСПП" о взыскании с общества "СибСтандарт" (должник) 9 373 971 руб. 40 коп. неосновательного обогащения удовлетворено.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-19410/2011, указав на противоправный характер действий Деханова О.В. по распоряжению денежными средствами в период исполнения полномочий директора, истец заявил требование о взыскании убытков на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суды в удовлетворении иска отказали, отметив, что права истца восстановлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-19410/2011, доказательства утраты возможности исполнения судебного акта не представлены.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу в связи с неправильным применением норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07. 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Руководствуясь требованиями абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы с учетом свидетельских показаний, объяснений участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-19410/2011, материалы исполнительного производства N 7589/13/07/54 в отношении должника, суд первой инстанции, указав, что наличие неисполненного судебного акта о возмещении обществу "ЭСПП" спорной суммы не является препятствием для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования; констатировав доказанность факта причинения истцу убытков, причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика по перечислению обществу "СибСтандарт" денежных средств без встречного предоставления и наступившими для общества "ЭСПП" последствиями, признал требование истца в заявленной сумме обоснованным (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на соответствие выводов суда первой инстанции разъяснениям, данным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07. 2013 N 62.

Возражения ответчика, касающиеся доказательственной силы свидетельских показаний, доводы об отсутствии у истца убытков, о возникновении на стороне общества "ЭСПП" неосновательного обогащения проверены апелляционным судом и мотивированно отклонены (пункт 12 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права, включая положения статей 15, 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А67-2640/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина