Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-7416/13

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А67-2640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Гумирова З.Ш., директора; представителя Касымова Ш.С., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2013 года;

от ответчика: Деханова Олега Васильевича; представителя Шек В.В., действующего на основании доверенности от 05 августа 2014 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Деханова Олега Васильевича.

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2014 года по делу N А67-2640/2013 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение промышленных предприятий" (ИНН: 1065410042961, ОГРН: 5410009006) к Деханову Олегу Васильевичу о взыскании 9 373 971 рублей 40 копеек

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СибСтандарт" (ИНН: 54053592620, ОГРН: 1075405028753)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроснабжение промышленных предприятий" (далее - ООО "ЭСПП") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Деханову Олегу Васильевичу о взыскании 9 373 971 рублей 40 копеек убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что ответчик, осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО "ЭСПП", причинил последнему убытки, передав право собственности на денежные средства в размере 9 373 971 рублей 40 копеек ООО "СибСтандарт" без встречного предоставления; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА45-19410/2011 установлено, что работы выполнены самим истцом, с ООО "СибСтандарт" в пользу истца взыскана указанная сумма, исполнительное производство завершается безуспешно, так как ООО "СибСтрандарт" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имуществом не располагает.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибСтандарт".

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2013 года в иске ООО "ЭСПП" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 года названные судебные акты по делу N А67-2640/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением арбитражного суда Томской области от 28 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Деханов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

Так, податель жалобы указывает, что арбитражный суд сделал неправильные выводы о преюдициальности для рассмотрения настоящего спора на решения арбитражного суда по делу N А45-19410/2011, арбитражный суд обязан был сделать свои выводы по выполнению либо невыполнению работ ООО "СибСтандарт".

Кроме того, как полагает апеллянт, в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения спорных работ ООО "СибСтандарт".

Также податель жалобы ссылается на необоснованную оценку, данную арбитражным судом свидетельским показаниям.

Кроме того, не представлено доказательств того, что Деханов О.В., принимая работы, выполненные ООО "СибСтандарт", действовал недобросовестно и неразумно.

Напротив, апеллянт полагает, что работы были выполнены ООО "СибСтандрат" и приняты ООО "ЭСПП".

Податель жалобы также указывает, что у истца отсутствуют убытки в названной сумме, а отчет представленный ответчиком, необоснованно не принят арбитражным судом.

Также арбитражным судом не установлено, кто фактически выполнил спорные работы.

В суде апелляционной инстанции Деханов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что монтажные работы на месторождении выполняло третье лицо, поэтому и были перечислены на его счет деньги, он действовал разумно, в интересах предприятия, полагает, что у Общества убытков не наступило, поскольку все выполненные работы истцу оплатил заказчик в полном объеме.

Полагает, что удовлетворение иска породит неосновательное обогащение на стороне ООО "ЭСПП".

В представленном отзыве истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции директор ООО "ЭСПП" Гумиров З.Ш пояснил, что совместно с Дехановым О.В. ему принадлежали доли в уставном капитале общества. Общество выступало в качестве субподрядчика при производстве монтажных работ на месторождении в пос. Каргасок. Все работы выполнялись силами общества, он лично организовывал выполнение работ. Работы были приняты и оплачены заказчиком. Когда он стал проверять бухгалтерские документы общества, то обнаружил, что директором Дехановым О.В. перечислены денежные средства в размере 9 373 971 рублей 40 копеек ООО "СибСтандарт" без встречного предоставления, названное общество какие - либо работы для ООО "ЭСПП" не производило. Названные средства истцу третьим лицом не возмещены, поскольку ООО "СибСтандарт" признано банкротом и неплатежеспособно. Действиями Деханова О.В. ООО "ЭСПП" причинены убытки в размере 9 373 971 рублей 40 копеек.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда законно и обоснованно.

Из материалов дела видно, ООО "ЭСПП" зарегистрировано в качестве юридического 11.10.2006 года за основным государственным регистрационным номером 1065410042961.

Из решения единственного участника Общества от 14.06.2011 года следует, что в связи с увольнением директора Деханова О.В. директором назначен Гумиров З.Ш..

Как видно из ответа от 29.10.2010 года N 10-2515-10-ОБ, Государственной инспекции труда в Новосибирской области Федеральной службы по труду и занятости на заявление Гумирова З.Ш. по состоянию на 25.10.2010 года на предприятии (ООО "ЭСПП") отсутствует единоличный исполнительный орган (директор) - представлен приказ от 15.10.2010 года N 4-ОК о прекращении трудового договора с директором Дехановым Олегом Васильевичем.

Таким образом, Деханов О.В. в период исполнения договоров субподряда от 16.09.2008 года N 09-С/09, от 29.04.2008 года N 03-С/08 и до 15.10.2010 года являлся директором ООО "ЭСПП".

Согласно представленной в материалы дела сальдовой ведомости за 2009 год средняя численность сотрудников в организации по состоянию на 01.01.2008 года составляла 2 человека, из реестра сведений о доходах физических лиц за 2008 год следует, что представлены документы в отношении четырех сотрудников.

Как следует из данных бухгалтерского баланса на 31.12.2008 года, на конец отчетного периода баланс составлял 22 229 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45 -19410/2011, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ООО "СибСтандарт" в пользу ООО "ЭСПП" взыскано 9 373 971 рублей 40 копеек.

Судебным актом установлены следующие обстоятельства.

ООО "ЭСПП" (подрядчик) и ООО "СибСтандарт" (субподрядчик) подписаны договоры субподряда: от 16.09.2008 N 09-С/09, от 29.04.2008 N 03-С/08, согласно условиям которых, субподрядчик обязуется выполнить работы по электроснабжению линейных потребителей, автоматике и пусконаладочные работы на объектах: "Напорный нефтепровод ДНС "Арчинская"-УПН "Урманская" и "Напорный нефтепровод ДНС "Шингинская"-точка врезки в нефтепровод ОАО "ВТК", "Трубопровод нефтесборный К-2 - ЦПС "Урманская" по стройке "Обустройство Урманского месторождения. Кустовые площадки скважины N 1, 2, 3" (пункты 1.1 договоров).

К указанным договорам между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3, акты прочих затрат, датированные 2008 годом, на общую сумму 9 373 971,40 руб.

В период с 08.07.2009 по 02.06.2010 ООО "ЭСПП" платежными поручениями: от 07.07.2009 N 127 на сумму 200 000 руб.; от 29.07.2009 N 132 на сумму 150 000 руб.; от 09.09.2009 N 161 на сумму 300 000 руб.; от 16.10.2009 N 178 на сумму 300 000 руб.; от 26.10.2009 N 180 на сумму 300 000 руб.; от 10.11.2009 N 196 на сумму 450 000 руб.; от 01.12.2009 N 206 на сумму 450 000 руб.; от 09.12.2009 N 208 на сумму 463 971,40 руб.; от N 222 на сумму 500 000 руб.; от 27.01.2010 N 14 на сумму 250 000 руб.; от N 15 на сумму 380 000 руб.; от 09.02.2010 N 26 на сумму 340 000 руб.; от 10.02.2010 N 28 на сумму 370 000 руб.; от 17.02.2010 N 30 на сумму 430 000 руб.; от 26.02.2010 N 34 на сумму 490 000 руб.; от 09.03.2010 N 36 на сумму 500 000 руб.; от 10.03.2010 N 37 на сумму 500 000 руб.; от 15.03.2010 N 47 на сумму 500 000 руб.; от 17.03.2010 N 49 на сумму 500 000 руб.; от 22.03.2010 N 50 на сумму 500 000 руб.; от 05.04.2010 N 51 на сумму 500 000 руб.; от 18.05.2010 N 51 на сумму 500 000 руб.; от 02.06.2010 N 14 на сумму 500 000 руб. перечислило в пользу ООО "СибСтандарт" денежные средства в общей сумме 9 373 971 рублей 40 копеек.

В назначении платежа указанных платежных поручений имеется ссылка на договоры: от 16.09.2008 N 09-С/09, от 29.04.2008 N 03-С/08.

В материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика (выполнение работ), спорные работы, генеральным подрядчиком которых выступало ООО "Газпромнефть-Восток", выполнялись ООО "ЭСПП" без привлечения субподрядчика ООО "СибСтандарт", доказательства, которые свидетельствовали о фактическом выполнении спорных работ силами ООО "СибСтандарт" в материалах дела N А45 -19410/2011 отсутствуют.

Из указанного постановления также следует, что в предмет доказывания по делу N А45-19410/2011 не входит факт выполнения работ истцом либо иным лицом, судом указанные обстоятельства не устанавливались.

Полагая, что причинение ООО "ЭСПП" убытков явилось следствием действий Деханова О.В. в период исполнения им полномочий директора Общества по заключению договоров, не предполагавших встречного исполнения со стороны контрагента, и перечисление в исполнение этих договоров денежных средств, ООО "ЭСПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика Деханова О.В. вины в причинении обществу убытков в период исполнения им обязанностей директора..

При этом арбитражным судом установлено, что в материалах делах имеются доказательства перечисления с расчетного счета истца денежных средств в общей сумме 9 373 971 рублей 40 копеек без встречного предоставления со стороны, получившей указанные денежные средства, то есть уменьшения имущества истца на указанную сумму.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены правовые нормы, регулирующие характер сложившихся правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

В рассматриваемом случае недобросовестность действий директора Деханова О.В. при перечислении третьему лицу денежных средств за работы по договорам, не предполагавшим встречного исполнения, которые данным лицом выполнены не были, а также причинение истцу в связи с фактическим выводом денежных активов в сумме 9 373 971 рублей 40 копеек доказана вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-19410/2011, которые, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе ответ судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2013 года N 101106-13-07-54, из которого следует, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника - организации транспортных средств, недвижимого имущества, расчетных счетов, а также установлено, что по юридическому адресу ООО "СибСтандарт" не располагается, какая-либо деятельность не ведется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо не получило возмещения своих потерь, связанных с перечислением директором Дехановым О.В. денежных средств ООО "СибСтандарт" по договору без какого - либо встречного исполнения со стороны контрагента.

Также судом первой инстанции допрошены свидетель Одиница Л.А. работавшая в должности бухгалтера в ООО "ЭСПП" в спорный период, которая подтвердила факт перечисления по указанию директора Деханова О.В. денежных средств ООО "СибСтандарт" за работы, которые фактически не выполнялись.

Свидетель Хамракулов А.К. подтвердил, что выполнял работы на Шингинском месторождении по приглашению Гумирова З.Ш..

Показания названных свидетелей согласуются с имеющимися в данном деле доказательствами, а также с выводами, сделанными арбитражными судами в рамках дела А45-19410/2011, и принимаются апелляционным судом как достоверные.

Также арбитражным судом, с приведением мотивов, дана правильная оценка показаниям свидетеля Лысцовой Л.Н., сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного иска о взыскании убытков с бывшего директора общества в размере 9 373 971 рублей 40 копеек, не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 62, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащих применению к спорной ситуации по аналогии, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего спора, учитывая требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции со ссылкой на статью учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-19410/2011, о недобросовестности действий директора.

Между тем, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что установленные судами обстоятельства в рамках указанного дела не имеют преюдициального значения, не представил доказательств, на основании которых арбитражные суды пришли бы к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по делу N А45-19410/2011, следовательно, судом первой инстанции правильно приняты во внимание указанные выше судебные акты.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта, касающиеся показаний свидетеля Одиницы Л.А., которые фактически сводятся к переоценке показаний данного свидетеля.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии у ООО "ЭСПП" убытков, противоречат совокупности установленных по делу доказательств. Доводы Деханова О.В. о том, что поскольку заказчик оплатил ООО "ЭСПП" произведенные работы, то у на стороне истца возникнет неосновательное обогащение надуманны, и противоречат тому обстоятельству, что спорная сумма была перечислена Дехановым О.В. третьему лицу без встречного исполнения и к фактическому производству работ отношения не имела.

Ссылки апеллянта на неустановленность действительных субъектов выполнения работ на месторождении, значения для предмета рассматриваемого спора не имеют.

Вина директора Деханова О.В., на отсутствие которой указывает податель жалобы, доказана материалами дела, также установлена причинная связь между действиями Деханова О.В. по перечислению денежных средств третьему лицу без истребования встречного исполнения и наступившими для ООО "ЭСПП" убытками.

Ссылки на неподтверждение убытков бухгалтерским балансом отклоняются судебной коллегией, поскольку имеется совокупность иных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2014 года по делу N А67-2640/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деханова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина