Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф04-14275/14 по делу N А75-3622/2014

г. Тюмень

22 января 2015 г.

Дело N А75-3622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Варьеганнефть" на определение от 01.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 23.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-3622/2014 по иску индивидуального предпринимателя Алиева Садраддина Фехруз оглы (ИНН 862000074077, ОГРНИП 304860330000211) к открытому акционерному обществу "Варьеганнефть" (628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, ИНН 8609002880, ОГРН 1028601465364) о взыскании 4 639 530 руб. 71 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис".

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Варьеганнефть" -Тюльпа О.В., по доверенности N 9/13-Д от 29.12.2012;

индивидуального предпринимателя Алиева Садраддина Фехруз оглы - Савченко В.В., по доверенности от 01.04.2014 N 86АА0964418, зарегистрированной в реестре нотариуса за N 2-1126.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алиев Садраддин Фехруз оглы (далее - ИП Алиев С.Ф оглы., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Варьеганнефть" (далее - ОАО "Варьеганнефть", ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 4 587 747 руб. 86 коп., в том числе 1 523 261 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2011 N 3, соглашению об уступке права (требования) от 04.04.2013 N 1, 1 480 576 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2011 N 4, соглашению об уступке права (требования) от 04.04.2013 N 2, 1 635 692 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2011 N 5, соглашению об уступке права (требования) от 04.04.2013 N 3 (далее - договоры подряда, договоры уступки), решению суда по делу А75-10311/2012.

Определением суда от 25.04.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", третье лицо).

31.07.2014 ответчиком заявлено встречное исковое заявление к истцу и третьему лицу на предмет признания недействительными договоров уступки от 04.04.2013 N 1, 2, 3, заключенных между истцом и третьим лицом.

Определением от 01.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление ОАО "Варьеганнефть" возвращено заявителю.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия заявления в качестве встречного иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ОАО "Варьеганнефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять встречное исковое заявление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что встречное исковое заявление ОАО "Варьеганнефть" подано до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта в пределах норм, предусмотренных статьей 132 АПК РФ; считает вывод судов о том, что встречный иск направлен на затягивание рассмотрения дела, свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика процессуальными правами, необоснованным, противоречащим нормам АПК РФ и статье 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту; полагает, что подача встречного искового заявления в полной мере соответствует понятию встречности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением от 25.04.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Алиева Садраддина Фехруз оглы принято к производству суда первой инстанции, возбуждено дело N А75-3622/2014, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2014; определением от 02.06.2014 судебное заседание отложено на 29.07.2014; определением от 29.07.2014 объявлен перерыв до 31.07.2014.

31.07.2014 ОАО "Варьеганнефть" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров уступки от 04.04.2013 N 1, 2, 3, заключенных между истцом и третьим лицом.

Определением от 01.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры встречный иск возвращен заявителю.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, встречный иск может быть предъявлен только истцу. Нормами указанной статьи не предусмотрена возможность предъявления встречного иска к третьему лицу без самостоятельных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначальный иск заявлен о взыскании о взыскании 4 587 747 руб. 86 коп., в том числе 1 523 261 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2011 N 3, соглашению об уступке права (требования) от 04.04.2013 N 1, 1 480 576 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2011 N 4, соглашению об уступке права (требования) от 04.04.2013 N 2, 1 635 692 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2011 N 5, соглашению об уступке права (требования) от 04.04.2013 N 3 (далее - договоры подряда, договоры уступки), решению суда по делу А75-10311/2012.

Встречное исковое заявление ОАО "Варьеганнефть" направлено на признание недействительными (ничтожными) соглашений об уступке права (требования) от 04.04.2013 N 1, 2, 3, заключенных между ООО "Строй-Сервис" и ИП Алиевым С.Ф

Таким образом, в данном случае встречное исковое заявление адресовано не только истцу, но и третьему лицу, что исключает возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что по настоящему делу судом первой инстанции принято решение по существу спора, что исключает принятие к производству встречного искового заявления в силу статьи 132 АПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы о том, что между исковым заявлением ИП Алиева С.Ф оглы и встречным иском ОАО "Варьеганнефть" имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отклоняются с учетом изложенного выше.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты, приняты с правильным применением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3622/2014 оставить без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат