Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф04-6046/13 по делу N А75-8791/2012

город Тюмень

21 января 2015 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сулы Михаила Афанасьевича на определение от 22.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова Г.В.) и постановление от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Зорина О.В.) по делу N А75-8791/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, улица Центральная, 14, ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" к открытому акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" о признании сделок на сумму 63 300 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" Макушкин Е.В. на основании определения от 21.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

представители открытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика" Прозоров В.А. по доверенности от 17.12.2014, Смоляков Д.Р. по доверенности от 17.12.2014.

Суд установил:

решением от 12.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры закрытое акционерное обществ "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Громова Игоря Васильевича (далее - Громов И.В.).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 22.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" (далее - ОАО "Сибнефтегеофизика") о признании недействительной сделки зачёта встречных однородных требований от 01.12.2012 на сумму 63 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего 06.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению 63 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего отказано.

Кредитор индивидуальный предприниматель Сула Михаил Афанасьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению 63 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Перечисление должником 63 000 000 руб. по договору от 15.10.2012 N АБ/12-155Ппр без какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны ОАО "Сибнефтегеофизика" свидетельствует о недействительности платежа на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды, основываясь на недопустимых доказательствах, пришли к неправомерному выводу о том, что данное перечисление является возвратом суммы, которая являлась оплатой по договору от 15.10.2012 N АБ/12-155Ппр. В действительности согласно назначению платежа оплата была произведена по договору от 26.07.2012 N 604-П. Вывод судов о том, что ошибка, допущенная ОАО "Сибнефтегеофизика" в назначении платежа, исправлена направлением в адрес должника письма от 28.10.2012, не подтверждается материалами дела, поскольку ЗАО "Аган-Бурение" не выражало согласия на изменения назначения платежа в платёжных поручениях от 22.10.2012 N 8970, 8971 как оплату по договору от 15.10.2012 N АБ/12-155Ппр. Отсутствие надлежащих доказательств получения должником указанного письма ставит под сомнение факт направления его в адрес ЗАО "Аган-Бурение". Представленный ОАО "Сибнефтегеофизика" в материалы дела журнал регистрации исходящей корреспонденции является внутренним документом данной организации и не свидетельствует о наличии установленного судами обстоятельства указания в платёжных поручениях от 22.10.2012 N 8970, 8971 назначения платежа оплаты "по договору от 15.10.2012 N АБ/12-155Ппр".

ОАО "Сибнефтегеофизика" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Сибнефтегеофизика" с кассационной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2012 между ЗАО "Аган-Бурение" (поставщик) и ОАО "Сибнефтегеофизика" (покупатель) подписан договор N АБ/12-155Ппр, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные нефтепродукты.

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик поставляет топливо дизельное арктическое в количестве 3 000 тонн на общую сумму 100 000 000 рублей, срок поставки - 15 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа. Авансовый платёж перечисляется на расчётный счёт должника в размере 100 процентов не позднее пяти банковских дней с момента подписания спецификации N 1 к указанному договору.

Платёжными поручениями от 22.10.2012 N 8970, 8971 покупатель перечислил поставщику 90 000 000 руб., в назначении платежа указано, что оплата производится по договору от 26.07.2012 N 604-П за поставку дизтоплива.

Письмом от 28.10.2012 N 35/2203 ОАО "Сибнефтегеофизика" сообщило должнику об ошибке и просило считать назначение платежа - "по договору от 15.10.2012 N АБ/12-155Ппр".

Платёжным поручением от 25.10.2012 N 552 ЗАО "Аган-Бурение" перечислило ОАО "Сибнефтегеофизика" 63 000 000 рублей как возврат денежных средств по договору от 15.10.2012 N АБ/12-155Ппр.

Ссылаясь на необоснованность перечисления денежных средств в размере 63 000 000 руб. платёжными поручениями от 22.10.2012 N 8970, 8971, полагая, что перечисление 25.10.2012 63 000 000 руб. является недействительной сделкой, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Громов И.В. на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств того, что обжалуемая сделка совершена с предпочтительностью и исключительно с намерением причинить вред должнику и кредиторам.

Суд установил, что должником возвращена часть внесённого ОАО "Сибнефтегеофизика" аванса по договору от 15.10.2012 N АБ/12-155Ппр в размере 63 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником не доказал условия для признания сделки по перечислению спорной суммы недействительной на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что не является злоупотреблением правом ошибочное указание ОАО "Сибнефтегеофизика" в платёжном поручении от 22.10.2012 "в счёт оплаты по договору от 26.07.2012 N 604-П за поставку дизтоплива" при возврате должником части внесённого аванса по договору от 15.10.2012 N АБ/12-155Ппр в размере 63 000 000 руб.

Суды установили, что требования ОАО "Сибнефтегеофизика" в размере 26 700 000 руб. с учётом произведённого взаимозачёта на 300 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Аган-Бурение", что в общей сумме с суммой возврата денежных средств составляет 90 000 000 руб. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств 25.10.2012 платёжным поручением N 552 осуществлялось как возврат по договору от 15.10.2012 N АБ/12-155Ппр в связи с невозможностью исполнения обязательства.

Кроме того, исполняющим обязанности конкурсного управляющего не доказано злоупотребление правом ОАО "Сибнефтегеофизика", предпочтительное удовлетворение требований данного лица как кредитора, не раскрыт состав кредиторов, права которых в результате спорного платежа были ущемлены и существо обязательств перед ними.

Суд кассационной инстанции считает, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8791/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Сулы Михаила Афанасьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Сулы Михаила Афанасьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов