Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-12592/14 по делу N А45-466/2014

г. Тюмень

23 января 2015 г.

Дело N А45-466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-466/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) к обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 7309904029, ОГРН 1077309000306) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Чуфаровохлебопродукт", открытое акционерное общество "Майнский элеватор", Николаевское хлебоприёмное предприятие.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") 15.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (далее - ООО "САХО-Агро Ульяновск") об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества - зерно сои, сорт: УСХИ-6, площадь посева 2 636 га, урожайность (прогноз): 0, 115 т/га, прогнозная цена для оценки залога: 15 300 рублей/т, объём сельскохозяйственной продукции, передаваемой в залог: 303 т, залоговой стоимостью 4 630 392 рубля.

Требование покупателя со ссылками на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано истребованием сельскохозяйственной продукции, право собственности на которую получено при обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по договорам залога будущего урожая от 12.08.2011 N 110000/1000-10.12, от 12.08.2011 N 110000/1000-10.5, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-83328/2012.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Чуфаровохлебопродукт", открытое акционерное общество "Майнский элеватор", Николаевское хлебоприёмное предприятие.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения у ответчика имущества, истребуемого истцом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности ввиду непредставления третьими лицами доказательств, истребованных судом по ходатайству истца.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Агроторг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств фактического наличия у ответчика спорного имущества только лишь в связи с непредоставлением информации и доказательств третьими лицами, от которых суд истребовал эти доказательства и информацию.

Как полагает заявитель, в нарушение статьи 9 АПК РФ при дефиците доказательств в отношении предмета спора у обеих сторон судом отдано предпочтение в пользу ответчика.

По утверждению заявителя, предметом залога является будущий урожай, который не имеет привязки к конкретному времени его производства (сбора), и для установления которого необходимо исследовать возможность его производства (сбора).

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что между ООО "САХО-Агро Ульяновск" (продавец) и ООО "ТД "Агроторг" (покупатель) заключён договор поставки от 01.03.2011 N 5/СХ-2011 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя продукцию растениеводства урожая 2011 года, а покупатель обязался принять и оплатить её (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставки в целях финансирования деятельности по проведению сезонных полевых работ ООО "ТД "Агроторг" перечисляет ООО "САХО-Агро Ульяновск" в счёт стоимости поставляемого товара предоплату (авансовые платежи) согласно графику, указанному в приложении N 4.

Авансовые платежи перечисляются ООО "ТД "Агроторг" исключительно на счета третьих лиц, осуществляющих поставку товаров и оказание услуг, необходимых для проведения сезонных полевых работ, а также на счета иных предприятий, входящих в группу компаний ООО "САХО-Агро Ульяновск", в целях погашения ими задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, по письменным поручениям ООО "САХО-Агро Ульяновск" с зачётом произведённых ООО "ТД "Агроторг" платежей в счёт уплаты авансов по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между сторонами были заключены договоры залога будущего урожая от 12.08.2011 N 110000/1000-10.12 и от 12.08.2011 N 110000/1000-10.5.

Исполнение покупателем обязательства по оплате товара подтверждено доказательствами перечисления в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки аванса в сумме 385 732 663 рубля 75 копеек.

В нарушение условий договора ООО "САХО-Агро Ульяновск" поставило товар не в полном объёме. Стоимость недопоставленной продукции составила 358 710 598 рублей 35 копеек.

С учётом страхового возмещения (15 340 658 рублей 06 копеек), частичного возврата аванса ООО "САХО-Агро Ульяновск" в размере 2 693 732 рублей 21 копейки, сумма аванса (основной долг) подлежащая возврату составила 340 676 208 рублей 08 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "САХО-Агро Ульяновск" обязательств по поставке товара по иску ООО "ТД "Агроторг" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-83328/12-109-248 с ООО "САХО-Агро Ульяновск" было взыскано солидарно 340 676 208 рублей 08 копеек основного долга, 16 321 332 рубля неустойки (пункт 4.3 договора), 21 971 282 рубля процентов (пункт 4.8 договора за пользование кредитом), 13 845 165 рублей 79 копеек процентов по статье 395 ГК РФ с обращением взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ООО "САХО-Агро Ульяновск", посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по договорам залога будущего урожая от 12.08.2011 N 110000/1000-10.12, от 12.08.2011 N 110000/1000-10.5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2013 по делу N А72-9501/2012 в отношении ООО "САХО-Агро Ульяновск" введена процедура наблюдения.

Полагая, что право собственности на движимое имущество (будущий урожай) у ООО "ТД "Агроторг" возникло на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-83328/12, то есть ранее введения в отношении ООО "САХО-Агро Ульяновск" процедуры наблюдения, в связи с чем имущество не подлежит включению в конкурсную массу и находится во владении должника незаконно, ООО "ТД "Агроторг" обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

При рассмотрении иска суд первой инстанции установил, что ООО "ТД "Агроторг" в силу обязанности доказывания своих требований согласно статье 65 АПК РФ не представило доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТД "Агроторг" в удовлетворении виндикационного иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО "САХО-Агро Ульяновск" спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Утверждение заявителя о неисполнении ответчиком процессуальной обязанности доказывания своих возражений, связанных с отсутствием у него заложенного имущества, противоречит содержанию норм главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании в части распределения бремени доказывания обстоятельств.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-466/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник