Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф04-13948/14 по делу N А45-23033/2013

г. Тюмень

27 января 2015 г.

Дело N А45-23033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" на решение от 23.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области судья (Красикова Т.Е.) и постановление от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-23033/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкон" (630055, г. Новосибирск, проспект Строителей, 25, ИНН 5408190999, ОГРН 1035403648950) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, 2 А, ИНН 5402557231, ОГРН 1125476192270) о взыскании 3 397 314 руб. 88 коп., по встречному иску о взыскании стоимости строительных материалов 10 751 532 руб. 11 коп., убытков в сумме 1 325 500 руб., затрат на проведение экспертизы 63 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью СК "Алмет".

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" - Велигур Н.Е., по доверенности от 21.20.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкон" (далее - ООО "Алкон", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" (далее - ООО СО"СтройМастер", ответчик) о взыскании 3 397 314 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 14/07-11 СП от 14.07.2011.

Определением от 11.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области принято встречное исковое заявление ООО СО "СтройМастер" о взыскании с ООО "Алкон" стоимости переданных строительных материалов в сумме 2 109 198 руб. 80 коп., убытков в сумме 1 357 352 руб. 44 коп., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 63 000 руб.

ООО СО "СтройМастер" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило встречное требование и просило взыскать с ответчика по встречному иску стоимость переданных строительных материалов в сумме 2 109 198 руб. 80 коп., убытки в сумме 1 357 352 руб. 44 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 63 000 руб.

Решением от 23.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично. С ООО "Алкон" в пользу ООО СО"СтройМастер" взысканы убытки в сумме 1 357 352 руб. 44 коп., затраты на проведение экспертизы 63 000 руб., а всего 1 420 352 руб. 44 коп.

В результате зачета первоначального и встречного иска решено взыскать с ООО СО "СтройМастер" в пользу ООО "Алкон" 2 016 949 руб. 01 коп.

Постановлением от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суды исходили из того, что предъявленные ответчиком дефекты не являются дефектами, позволяющими освободить его от обязательства по оплате выполненных работ. Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания убытков, суды исходили из обоснованности привлечения третьих лиц для устранения дефектов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СО "СтройМастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда о продлении сторонами сроков выполнения работ и согласования иных сроков выполнения работ не основанным на условиях договора и действующем законодательстве; полагает, что суды неправомерно ссылаются на имеющуюся в деле копию сводного графика; подлинный экземпляр сводного графика не был представлен суду; указывает на то, что суд без ссылки на доказательства признал отказ ответчика от подписания актов КС-2 необоснованным; по мнению заявителя, решение содержит противоречивые выводы; судом не исследован и не доказан размер задолженности ООО "Алкон".

ООО "Алкон" просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.07.2011 между ООО "Алкон" (субподрядчик) и ООО "Строительная компания "СтройМастер" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 14/07-11СП (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить за свой риск и своими силами из собственных материалов работы по устройству навесного вентилируемого фасада и изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля, согласно технического задания (приложение N 1) и на основании проектной документации, разработанной собственными силами на объекте строительства: "Многоэтажный жилой дом с физкультурно-оздоровительным центром, библиотекой и подземной автостоянкой по ул. Коммунистическая, в Центральном районе г. Новосибирска" в объемах, сроках и по стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Соглашением от 25.12.2012 заключенным между ООО СК "Строительная компания СтройМастер" и ООО СО "СтройМастер" права генподрядчика перешли к ООО СО "СтройМастер".

В соответствии с пунктом 1.5 договора генподрядчик обязался принять результат работ у субподрядчика и уплатить обусловленную договором цену. Цена, количество изделий, сроки изготовления и монтажа определяются согласно пункту 1.5 договора, в согласованных сторонами приложениях, являющихся неотъемлемой часть договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 6 от 15.12.2012 к договору цена договора составила - 48 242 988 руб. 56 коп.

Срок исполнения обязательств сторонами окончательно установлен дополнительным соглашением N 5 от 06.11.2012 до 30.01.2013.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.05.2012 согласованными сторонами в пункте 3, генподрядчик взял на себя обязательство поставить по накладной на отпуск материала на сторону (форма М-15) и по акту приема-передачи строительные материалы, в том числе керамическую плитку Moeding для монтажа фасада площадью 2 525м2.

Во исполнение договора на основании актов выполненных работ КС-2, истцом выполнены работы на сумму 46 952 764 руб. 25 коп.

Сложившаяся задолженность была частично погашена ответчиком, однако оставшаяся сумма долга составляет 3 397 314 руб. 88 коп.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 23.09.2013, 10.10.2013, 29.10.2013 с требованием о погашении задолженности. Указанные претензии были оставлены без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что 29.05.2013 и 04.06.2013 составлены акты комиссионного осмотра результатов выполненных работ, из которых следует, что сторонами были выявлены замечания. 25.09.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо об устранении замечаний, в ответ на которое истец указал, что генподрядчиком не поставлен завершающий профиль фугенпрофиль, было предложено устранить выявленные нарушения, однако, субподрядчик не был допущен на объект.

Поскольку субподрядчик фактически был лишен возможности устранить недостатки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, позволяющих освободить ответчика от обязательства оплаты по договору.

Довод жалобы о том, что судом не исследован и не доказан размер задолженности ООО "Алкон", судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что субподрядчик отчитался об израсходовании материалов за спорный период путем составления и передачи в его адрес отчетов об использовании давальческого сырья от 25.12.2012, 15.01.2013, 08.04.2014, которые не были подписаны генподрядчиком. Также списания материалов производилось на основании подписанных актов КС-2. Поскольку доступ на стройплощадку работникам субподрядчика был ограничен, контрольная сверка использованного материала сторонами не проведена.

Так как в нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих, как о фактах сдачи материалов для охраны, так и обратного, судом обоснованно не приняты доводы истца о не передаче остатков материалов.

Ссылка заявителя на непредставление истцом подлинника сводного графика не может быть принята во внимание, поскольку часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий. Пункт 6 статьи 71 названного Кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленному истцом документу, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Довод заявителя о том, что решение содержит противоречивые выводы, судом округа отклоняется как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23033/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат