Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2015 г. N Ф04-13785/14 по делу N А45-9296/2014

г. Тюмень

28 января 2015 г.

Дело N А45-9296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Балтика" на решение от 25.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-9296/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Балтика" (196084, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 92, литер А, ОГРН 1037821026176, ИНН 7810202897) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД НОК" (с 09.10.2014 - общество с ограниченной ответственностью "Рентал", 630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62, ОГРН 1105476071854, ИНН 5403323317) о взыскании 227 164,06 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Балтика" (далее - ООО "Ди Ай Вай Балтика", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД НОК" (далее - ООО "ТД НОК", ответчик) о взыскании 224 235 руб. неосновательного обогащения и 2 929,06 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что арендатор ООО "Ди Ай Вай Балтика" 26.02.2014 ошибочно перечислил арендодателю ООО "ТД НОК" платежным поручением от 26.02.2014 N 1008 224 235 руб. за ремонт арендованного помещения на основании договора от 26.08.2013 N ТД2/5/50.

Решением от 25.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Определением от 03.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) апелляционная жалоба ООО "Ди Ай Вай Балтика" возвращена заявителю как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 11.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шатохина Е.Г.) апелляционная жалоба ООО "Ди Ай Вай Балтика" возвращена заявителю как поданная по истечении срока подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ООО "Ди Ай Вай Балтика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, считая его незаконным, принятым с неправильным и неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Ди Ай Вай Балтика".

По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием реальной необходимости в проведении ремонтных работ, подтвержденной актом приема-передачи от 03.03.2014, отсутствием согласованной сторонами сметы и дефектовочной ведомости, а также отсутствием согласованных сроков выполнения работ (статья 708 ГК РФ), оплаченная истцом в пользу ответчика сумма за проведение ремонтных работ является для ответчика неосновательным обогащением и в соответствии со статьями 1102 и 1107 ГК РФ подлежит возврату истцу.

ООО "Ди Ай Вай Балтика" считает, что ответчиком не представлено доказательств реального выполнения каких-либо ремонтных работ в помещении как до подписания акта приема-передачи, так и после этого.

Истец полагает, что представленный в материалы дела счет от 26.02.2014 N 847 был изготовлен ответчиком уже после подписания сторонами акта приема-передачи помещения от 03.03.2014.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное решение подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 26.08.2013 N ТД2/5/50 (далее - договор аренды) ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 956 кв. м и 71,4 кв. м в здании механического цеха по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62/4.

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды от 03.03.2014 и уведомлением от 28.01.2014 (исх. N 5) стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды с 03.03.2014. Между арендодателем и арендатором 03.03.2014 подписан акт приема-передачи помещений из аренды, в соответствии с которым помещения были возвращены арендодателю в удовлетворительном состоянии без каких-либо замечаний.

На момент расторжения договора аренды задолженность по арендной плате по договору аренды отсутствовала. Арендная плата оплачена арендатором полностью.

Истец 26.02.2014 перечислил ответчику денежные средства в сумме 224 235 руб. по платежному поручению от 26.02.2014 N 1008 за проведение ремонтных работ. Фактически ответчик каких-либо ремонтных работ для истца не выполнял. Договоров или каких-либо соглашений на проведение ремонтных работ между истцом и ответчиком не заключалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, пунктом 2 статьи 616, статьями 309, 622, 1102, 1107 ГК РФ и учитывая, что истцом не представлены доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом отметил, что приведенные ответчиком доказательства являются достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими факты согласования сторонами проведения ответчиком ремонта в помещениях, занимаемых истцом, и оплаты последним выставленного счета за проведенный ремонт.

Доводы истца о том, что им не согласовывалось проведение ремонта, со ссылкой на подписание письма от 26.02.2014 неуполномоченным лицом, судом не были приняты.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истцом не представлены доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом обоснованно указал, что в силу статьи 622 ГК РФ истец не исполнил обязательство о возвращении арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, в связи с чем ответчиком в соответствии с условиями договора была составлена ведомость дефектов от 26.02.2014 N 1, с приложением расчета стоимости ремонтных работ, выставлен счет от 26.02.2014 N 847, который был оплачен истцом в тот же день.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости проведения ремонта и доказательств реального выполнения ремонтных работ опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Признавая возражения ответчика обоснованными суд сослался, кроме указанных выше документов на приказ ООО "ТД НОК" от 26.02.2014 N 12/2 о выполнении ремонтных работ в помещениях первого этажа здания Механического цеха (ЭГУ); наряд-заказ N 12/2, содержащий сведения о сдаче объекта в ремонт 26.02.2014, сроке исполнения - 02.03.2014; акт приемки выполненных работ от 03.03.2014, отражающий выполнение ремонта в период с 26.02.2014 по 02.03.2014 на сумму 224 235 руб. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанных документах.

Кроме того, обращаясь в суд, истец в обоснование иска указал на пункты договора аренды, согласно которым арендатор обязан своевременно (по мере необходимости) производить за свой счет внутренний текущий ремонт арендуемого помещения, то есть выполнять работы по систематическому и своевременному предохранению его от преждевременного износа и поддержанию в исходном состоянии (пункт 3.2.8); при невыполнении условий договора, предусмотренных пунктом 3.2.8, арендатор при расторжении, окончании срока действия настоящего договора выплачивает на расчетный счет арендодателя денежную компенсацию в размере фактически понесенных затрат на проведение необходимого текущего ремонта силами арендодателя согласно подготовленной дефектовочной ведомости и сметы затрат. Денежная компенсация выплачивается в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи имущества из аренды (пункт 5.5).

Таким образом, суд, установив факт необходимости проведения ремонта, верно исходил из того, что оплата по спорному платежному поручения произведена во исполнение истцом своих договорных обязательств, в связи с чем перечисленная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9296/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин