Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф04-14160/14 по делу N А03-16051/2013

г. Тюмень

29 января 2015 г.

Дело N А03-16051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" на решение от 11.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 01.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-16051/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 9/1, 8; ОГРН 1062203022122, ИНН 2272005224) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59,1; ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю Гарипов А.Р. по доверенности от 22.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2013 N РА-16-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 11.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) признано недействительным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 3 332 564 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 618 695,27 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 626 512 руб., начисления НДС в сумме 133 337 руб., пеней по НДС в сумме 27 311,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 26 667 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно начисления налога на прибыль в сумме 3 332 564 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 618 695,27 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 626 512 руб., начисления НДС в сумме 133 337 руб., пеней по НДС в сумме 27 311,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26 667 руб.; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт и принято решение от 23.05.2013 N РА-16-73, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 599 861 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общей сумме 666 512 руб., также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 999 307 руб., пени по НДС в сумме 682 786,66 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 332 564 руб., 618 695,27 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль; также Общество на основании статьи 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 118 134 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 2 431,79 руб., предложено перечислить 31 491 руб. НДФЛ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 09.08.2013 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично и решение налогового органа отменено в части предложения перечислить 31 491 руб. НДФЛ, в остальной части оспариваемое решение вступило в силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам Общества с ООО "Кабир", ООО "Кристина", ООО "Элекмет" (далее - Контрагенты).

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 12.07.2006 N 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив спорные договоры с Контрагентами, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.

Так, суд полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующие обстоятельства государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ):

- ООО "Кабир" (договор поставки товаров, оказание консультационных услуг в области права, экономики и бухгалтерского учета, субподрядных работ по монтажу структурированной кабельной сети (СКС), локальной вычислительной сети) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2010 в Алтайском крае, ликвидировано 25.06.2012; руководителем в период с 01.02.2010 по 25.06.2012 значилась Кабанова И.Б., которая согласно протоколу допроса является номинальным руководителем, регистрацию производила по просьбе гражданина по имени Антон, ведение хозяйственной деятельности от имени организации не подтвердила;

- ООО "Кристина" (договор поставки, субподрядные работы по ремонту (монтажу) технических средств охранной, пожарной, тревожной сигнализации) поставлено на налоговый учет 04.02.2010 в Алтайском крае, ликвидировано также 25.06.2012, в период с 04.02.2010 по 21.11.2011 учредителем и директором значилась Глухова К.В., которая согласно протоколу допроса является номинальным руководителем, регистрацию производила по просьбе Морозова Антона, ведение хозяйственной деятельности от имени организации не подтвердила;

- ООО "Элекмет" (субподрядные работы по ремонту (монтажу) технических средств охранной, пожарной, тревожной сигнализации) состояло на налоговом учете в Алтайском крае с 15.12.2009, ликвидировано 08.10.2012, учредителем и директором ООО "Элекмент" значился Карташов П.С., который подтвердил учреждение организации, при этом не смог пояснить подробности регистрации предприятия, виды деятельности, наличие транспортных средств и имущества (собственного или арендуемого), численность сотрудников предприятия, кто составлял и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, основных поставщиков и покупателей, а также цели перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Элекмет" и цели снятия денежных средств самим Карташовым П.С.

- по юридическим адресам Контрагенты не находятся;

- указанные руководители Контрагентов являются номинальными руководителями, отрицают свою причастность к деятельности и управлению организациями, либо указывают на регистрацию, но не могут пояснить факты и подробности исполнения договоров оказания услуг, поставки товара в адрес Общества.

Делая выводы о недоказанности совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, суд также обоснованно учел следующее:

- представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не заявленными руководителями, а иными лицами, что подтверждается показаниями допрошенных лиц, а также заключениями почерковедческих экспертиз (согласно заключению эксперта от 21.05.2013 подписи в большей части счетов-фактур и товарных накладных от имени Кабановой И.Е. (ООО "Кабир") выполнены не ею, а другим лицом; подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени Глуховой К.В. (ООО "Кристина") выполнены не ею, а другим лицом; подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени Карташова П.С. (ООО "Элекмент") выполнены не им, а другим лицом;

- непредставление Контрагентами налоговой отчетности, либо представление бухгалтерской и налоговой отчетности с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой"; несопоставимость показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковским счетам;

- отсутствие доказательств наличия у Контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности (складских помещений, транспортных средств, штатной численности, специалистов по оказанию заявленных услуг); отсутствие перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию);

- неполнота и противоречивость в представленных Обществом документах (в частности, в части счетов-фактур, накладных ООО "Кабир" искажены инициалы руководителя, в товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют сведения о номерах и датах товарно-транспортных накладных, в то же время по условиям договора поставки ассортимент, количество, цена единицы товара отражаются в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, доставка товара осуществляется за счет поставщика);

- согласно анализу расчетных счетов Контрагентов денежные средства, поступившие в адрес указанных организаций, в дальнейшем обналичивались путем перечисления на пластиковые карты физических лиц, при этом транзит денежных средств по счетам указанных организаций производился без выделения сумм НДС (ООО "Кабир"); поступавшие денежные средства снимались с расчетного счета по чеку "на закуп металла" (ООО "Кристина", ООО "Элекмент");

- применительно к работам, значащимся выполненными Контрагентами, налоговым органом допрошены работники Общества (Рожков Н.В., Каширин А.В., Скосырский Ю.Н. и др.), которые показали, что работы выполнялись силами самого Общества; об этом свидетельствует наличие у Общества свидетельства о допуске к проведению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 17.11.2010, лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и сооружений от 18.05.2012; работники Общества проходили соответствующую аттестацию;

- относительно непредставления Обществом доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов, доказательств совершения проверочных действий в отношении руководителей Контрагентов, их представителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования по эпизоду доначисления налоговым органом НДС (пеней, штрафа) в связи с наличием недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Монтехсс", исходил из того, что Инспекцией не доказана извещенность налогоплательщика о подписании документов данного контрагента неуполномоченным лицом.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, отменяя решение суда в указанной части, полно и всесторонне оценив заявленные сторонами доводы и представленные доказательства (в том числе обстоятельства регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, показания руководителя Некрасовой Е.В. относительно обстоятельств заключения договоров, показания Герте В.В., Ватлиной Е.А., Некрасова В.Г., Терновец Е.Е., документы по исполнению спорных договоров, заключения эксперта), а также вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А03-14169/2012, А03-17582/2013, в которых содержатся выводы о невозможности осуществления реальных поставок ТМЦ со стороны ООО "Монтехсс" в 2010 году, пришел к верному выводу, что представленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует о том, что ООО "Монтехсс" фактически в выполнении спорной поставки не участвовало, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанной организацией, содержат недостоверные сведения, следовательно, налоговый орган доказал получение налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды.

Кассационной инстанцией принято во внимание, что в кассационной жалобе Обществом не оспариваются данные выводы суда апелляционной инстанции относительно ООО "Монтехсс".

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая Обществу в применении правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, апелляционный суд, в том числе исходил из того, что реальные затраты Общества не представляется возможным оценить также и по причине невозможности определить и сопоставить перечень выполненных работ, а также объем и стоимость выполненных работ каждым из спорных контрагентов, равно как и установить, какая часть работ была выполнена собственными силами налогоплательщика, а какая привлеченными контрагентами. Оставляя без изменения принятое по делу постановление суда, суд кассационной инстанции также исходит из следующего: - данный правовой подход применим в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами; - в настоящем деле рассматривались иные обстоятельства, в деле отсутствуют доказательства, что у Общества спорные контрагенты являлись основными поставщиками товаров (работ, услуг), что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи. Из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства оформления сделок, не свидетельствующие об их реальном характере (исполнении); оценка указанных обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о реальной поставке товара (работ, услуг) именно в рамках сделок с контрагентами.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговый орган не представил доказательств того, что в проверяемый период Обществу поставлялся аналогичный товар иными поставщиками, не доказал отсутствие у контрагентов основных средств на ином праве, доказательств безвозмездности получения товара Обществом.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора контрагентов, которые применялись именно в период заключения сделок, с учетом специфики выполняемых работ, кассационная инстанция поддерживает выводы суда об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершении хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена, в том числе принятием заказчиками всего объема спорных работ, отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебного акта, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ. Все доводы Общества относительно проведения экспертизы, равно как и доводы относительно оформления протоколов допросов вне рамок налоговой проверки, получили соответствующую оценку судов и правомерно отклонены в качестве основания для признания решения Инспекции недействительным.

Доводы Общества относительно необоснованного требования налогового органа о представлении товарно-транспортных накладных, путевых листов также получили соответствующую правовую оценку судов. Кассационная инстанция отмечает, что их представление Обществом способствовало бы установлению факта реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов; о выполнении контрагентами работ по заказу государственных органов, о наличии экономической выгоды от сделок, о необоснованном возложении на Общество последствий недобросовестности контрагентов, об оплате товара (услуг) через расчетный счет) не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Ссылка на несоблюдение положений статей 61, 63 АПК РФ (в отношении проверки полномочий представителя налогового органа) не является безусловным основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ). Представитель Инспекции Иванова С.В. на основании доверенности от 21.01.2014 представляла интересы налогового органа не только 07.07.2014 (в день оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции), но и в судебных заседаниях 21.01.2014, 26.03.2014, 15.04.2014, 14.05.2014 10.06.2014. Кроме Ивановой С.В. в качестве представителя налогового органа также присутствовал Гарипов А.Р. Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что представитель налогоплательщика заявлял в судебном заседании возражения относительно полномочий Ивановой С.В. как представителя Инспекции.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16051/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов