Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф04-8410/14 по делу N А46-15465/2012

г. Тюмень

29 января 2015 г.

Дело N А46-15465/2012

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 304-КГ14-7509 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области на определение от 16.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 24.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-15465/2012 по заявлению регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области (644011, г. Омск, ул. Островская 3-я, 2, ОГРН 1105500000781, ИНН 5507400647) к администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 32, 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (107078, г. Москва, переулок Орликов, 10, стр.1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "ГеоПартнер", общество с ограниченной ответственностью "ГеоТоп", Малов Сергей Васильевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области Лаврова О.А. по доверенности от 04.02.2013 N 1.

Суд установил:

региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области (далее - региональное отделение ДОСААФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными распоряжений:

- от 06.12.2011 N 1236-р и от 13.12.2011 N 1256-р Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры) об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории южнее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском административном округе г. Омска;

- от 19.01.2012 N 40-р и от 28.02.2012 N 338-р Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - управление по земельным ресурсам) о предварительном согласовании места размещения многофункционального культурно-развлекательного комплекса южнее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском административном округе г. Омска;

- от 07.03.2012 N 415-р управления по земельным ресурсам о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПартнер" (далее - ООО "ГеоПартнер") в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска;

- от 19.01.2012 N 39-р управления по земельным ресурсам о предварительном согласовании места размещения гостиницы севернее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском административном округе г. Омска;

- от 06.12.2011 N 1237-р департамента архитектуры об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории размещения гостиницы севернее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском административном округе г. Омска;

- от 01.12.2011 N 1836-р управления по земельным ресурсам о предварительном согласовании места размещения салона по продаже автотранспортных средств западнее строения N 2а/4 по ул. 3-я Островская в Кировском административном округе г. Омска;

- от 04.10.2011 N 988-р департамента архитектуры об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории западнее строения N 2а/4 по ул. 3-я Островская в Кировском административном округе г. Омска;

о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером 55:36:110210:594, площадью 8 223 мI, с кадастровым номером 55:36:110210:593 площадью 5 264 мI, с кадастровым номером 55:36:000000:1541, площадью 1 275 мI;

об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110210:594, 55:36:110210:593, 55:36:000000:1541.

Заявленные требования со ссылкой на статью 198 АПК РФ, статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации были мотивированы несоответствием земельному законодательству оспариваемых распоряжений и нарушением ими прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Гео Партнер", общество с ограниченной ответственностью "ГеоТоп", Малов С.В.

В качестве заинтересованного лица также привлечена кадастровая палата.

Решением от 10.09.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 10.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица - управления по земельным ресурсам - на администрацию города Омска (далее - администрация) и департамент архитектуры.

Постановлением от 23.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 10.09.2012 Арбитражного суда Омской области отменено в части оспаривания распоряжений от 13.12.2011 N 1256-р департамента архитектуры и от 28.02.2012 N 338-р управления по земельным ресурсам. В указанной части принят новый судебный акт о признании указанных распоряжений недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, апелляционный суд перечислил со своего депозита в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Стройкомплекс" (далее - ООО "Партнер-Стройкомплекс") денежные средства в размере 116 700 руб.; в пользу регионального отделения ДОСААФ взыскал с администрации и департамента архитектуры судебные расходы по 60 850 руб. с каждого, а также в пользу ООО "Партнер-Стройкомплекс" по 79 119,20 руб. с каждого.

Малов С.В. 23.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с регионального отделения ДОСААФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением от 16.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Малова С.В. удовлетворено. С регионального отделения ДОСААФ в пользу Малова С.В. взыскано 300 000 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением арбитражного дела N А46-15465/2012.

Региональное отделение ДОСААФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в части распределения судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе Малову С.В. в удовлетворении заявленных требований к региональному отделению ДОСААФ о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание доводы о чрезмерности взыскиваемой суммы; представленные заявителем документы подтверждают факт несения судебных расходов, однако не доказывают обоснованность их размера; не учтено, что постановлением апелляционного суда решение по настоящему делу частично отменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично, а судебные издержки взысканы в пользу заявителя с заинтересованных лиц, что противоречит выводу судов, сделанному при рассмотрении заявления Малова С.В., о взыскании судебных расходов третьего лица с заявителя; Малов С.В. не может быть признан лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек, в силу того, что не является стороной по делу, не заявлял самостоятельных требований на предмет спора, принятые судебные акты не обжаловал; его заинтересованность в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных расходов; судами неверно истолкована правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

В отзыве на кассационную жалобу Малов С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель регионального отделения ДОСААФ поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Малов С.В. требует возмещения судебных расходов, понесенных в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 27.08.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2013.

В рамках указанного выше договора Панькиным В.С. заявителю были оказаны следующие услуги:

- формирование правовой позиции применительно к рассматриваемому спору;

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области (28.08.2012);

- участие в 22 судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Факт оплаты оказанных по договору от 27.08.2012 услуг подтверждается платежными поручениями от 04.06.2014 N 1 на сумму 150 000 руб., от 30.05.2014 N 1 на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 101, 106, 112, статьей 110 АПК РФ, пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), определением от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что участвующее в деле лицо, требующее возмещения понесенных судебных расходов, должно обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность, а заинтересованное лицо может представить доказательства чрезмерности таких судебных расходов.

Судом установлено, что в рамках указанного договора заявителю были оказаны перечисленные выше услуги, факт их оплаты подтвержден и региональным отделением ДОСААФ не оспорен, доказательства чрезмерности расходов не представлены.

Доводы относительно невозможности взыскания расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонены как несостоятельные, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 (далее - постановление N 14592/11).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, исходя также из следующего.

Оспариваемыми ненормативными актами Малову С.В., который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, предоставлен земельный участок для строительства. В части данного земельного участка региональному отделению ДОСААФ было отказано в удовлетворении заявленных требований, соответственно, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу Малова С.В.

Применяя правовые позиции, изложенные в постановлении N 14592/11, апелляционный суд указал, что Малов С.В., как следует из материалов дела, занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, хоть и не подавал апелляционную жалобу. Так как решение сразу было вынесено не в пользу регионального отделения ДОСААФ, подача апелляционной жалобы Маловым С.В. была невозможна.

Отклонение довода регионального отделения ДОСААФ со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 о том, что все судебные расходы по делам, рассмотренным в порядке главы 24 АПК РФ, не распределяются пропорционально, а относятся на заинтересованное лицо, мотивировано тем, что в указанном деле речь шла о возможности пропорционального распределения государственной пошлины по первому требованию, которое было частично удовлетворено судом. В данном случае предметом требования являлись одиннадцать ненормативных актов, два из которых признаны недействительными, девять остальных, в том числе и те, которые касаются прав Малова С.В., оставлены без изменения, в связи с чем Малов С.В. может взыскать судебные расходы лишь с регионального отделения ДОСААФ, которому было отказано в удовлетворении конкретных требований, а не с заинтересованных лиц, которые несут расходы лишь в части принятых ими незаконных актов.

Полагая, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, которые не были опровергнуты региональным отделением ДОСААФ, апелляционный суд определение от 16.07.2014 оставил без изменения.

Судебная коллегия, поддерживая выводы судов, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 Информационного письма N 121 указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Из указанного положения следует, что возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подачей третьим лицом апелляционной или кассационной жалобы, обусловлена тем, что третье лицо без самостоятельных требований активно участвует в процессе, защищает свои права, затронутые обжалуемым актом.

Согласно позиции, выраженной в постановлении N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу третьего лица и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав, из которых право на обжалование может быть реализовано при определенных условиях, когда судебный акт вынесен не в пользу и не в интересах третьего лица. В связи с этим основанием для возмещения судебных расходов не может являться только факт обжалования судебных актов, являющийся частным случаем активной реализации третьим лицом своих процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что судебные акты в части, касающейся земельного участка Малова С.В., вынесены в его пользу, что региональным отделением ДОСААФ не оспорено.

Судебные акты по существу спора не повлияли на права третьего лица в отношениях с заинтересованными лицами по поводу конкретного земельного участка, обжалование таких актов для Малова С.В. было нецелесообразно. Факт отсутствия обжалования судебных актов не опровергает вывод судов, соответствующий установленным обстоятельствам по делу, об активной позиции третьего лица в процессе.

В связи с этим довод регионального отделения ДОСААФ о необходимости обжалования принятого по делу судебного акта, как условия удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов, является необоснованным.

Таким образом, расходы, понесенные Маловым С.В., в связи с участием его представителя в рассматриваемом деле, не могут быть связаны только с обжалованием судебного акта, но могут подтверждаться иными действиями третьего лица, направленными на защиту своих интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Малова С.В. о взыскании судебных расходов.

Возмещение расходов региональным отделением ДОСААФ правомерно в силу статьи 40, части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку для Малова С.В. заявленное региональным отделением ДОСААФ требование неправомерно.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Малов С.В. подтвердил факт несения расходов в сумме 300 000 руб., которая является обоснованной и разумной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15465/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин