Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-14078/14 по делу N А45-16460/2013

г. Тюмень

30 января 2015 г.

Дело N А45-16460/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика" на решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 29.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-16460/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромашины" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова,16/1, ИНН 5403232275, ОГРН 1095403010020) к обществу с ограниченной ответственностью "Лебеди" (652388, Кемеровская область, Промышленновский район, село Лебеди, улица Центральная, 34, ИНН 4240007166, ОГРН 1034240000409), Безгансу Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лебеди" к обществу с ограниченной ответственностью "Агромашины" о взыскании стоимости товара.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромашины" (далее - ООО "Агромашины") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лебеди" (далее - ООО "Лебеди"), Безгансу Владимиру Ивановичу о взыскании солидарно 390 000 руб. задолженности, 116 940 руб. неустойки.

ООО "Лебеди" обратилось с встречным иском к ООО "Агромашины" о возврате уплаченной за товар по платежному поручению от 15.04.2013 N 420 денежной суммы в размере 210 000 руб.

Решением от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Агромеханика" (далее - ООО "Агромеханика") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Агромеханика" приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ООО "Агромашины" о привлечении ООО "Агромеханика" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чем нарушил статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82; суд апелляционной инстанции также нарушил указанные нормы; экспертное заключение является недостоверным, противоречащим действительности.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статьей 273 АПК РФ правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К названным лицам относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, заявитель должен не только обосновать в тексте кассационной жалобы каким образом нарушены его права обжалуемыми судебными актами, но и представить суду соответствующие подтверждающие документы.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы - ООО "Агромеханика", не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

Приведенные ООО "Агромеханика" обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя, в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Поскольку дело рассмотрено без участия ООО "Агромеханика", обжалуемые судебные акты не имеют для него преюдициального значения и не лишают возможности защищать принадлежащие ему права в другом процессе.

Довод заявителя о том, что судами необосновано не удовлетворено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Не привлечение ООО "Агромеханика" к участию в деле в качестве третьего лица не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, так как последние по отношению к нему не имеют преюдициального значения, а следовательно, не создают для него правовых последствий.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Агромеханика" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика" на решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда N А45-16460/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агромеханика" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2014 N 1217.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова