Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-9771/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А45-16460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: от ООО "Лебеди" - Арзуманов А.В. по доверенности от 18.11.2013 года (сроком до 18.11.2015 года)

от Безганса В.И. - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агромашины" (N 07АП-9771/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 августа 2014 года по делу N А45-16460/2013 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агромашины", г. Новосибирск (ИНН 5403232275 ОГРН 1095403010020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лебеди", Кемеровская область, с. Лебеди (ИНН 4240007166 ОГРН 1034240000409);

Безгансу Владимиру Ивановичу, Кемеровская область, с. Лебеди,

о взыскании 506 940 руб.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лебеди", Кемеровская область, с. Лебеди

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромашины", г. Новосибирск

о взыскании 210 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромашины" (далее по тексту - истец, ООО "Агромашины") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лебеди" (далее - по тексту ответчик, ООО "Лебеди"), Безгансу Владимиру Ивановичу о взыскании солидарно 390 000 руб. задолженности, 116 940 руб. неустойки.

ООО "Лебеди" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "Агромашины" о взыскании стоимости товара, перечисленной в пользу истца по договору N 420 от 15.04.2013 года в размере 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении требований истца по первоначальному иску, поскольку экспертное заключение N 028-31-00135 является недопустимым доказательством, так как эксперт не обладал необходимой специализацией; суд первой инстанции не принял во внимание факт прекращения гарантийных обязательств истца перед ответчиком по причине не соблюдения последним условий гарантийного обслуживания; является неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Агромеханика", которое является производителем и поставщиком сельскохозяйственной техники, поставленной ООО "Лебеди".

Подробно доводы ООО "Агромашины" изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе, в ходатайстве о вступлении третьего лица.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Письменный отзыв ООО "Лебеди" приобщен к материалам дела.

Безганс В. И. отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Истец и второй ответчик по первоначальному иску, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

22 октября 2014 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.04.2013 года между ООО "Лебеди" (покупатель) и ООО "Агромашины" (поставщик) заключен договор поставки N 420 (далее - договор).

Предметом указанного договора является обязательство поставщика передавать в собственность покупателя товар (сельскохозяйственную технику культиватор прицепной широкозахватный для предпосевной обработки почвы КПШ - 9,6) общей стоимостью 600 000 руб., а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар стоимостью 600 000 руб., в подтверждение чего представил акт приема-передачи от 30.04.2013 года.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что Поставщик предоставил гарантию на товар сроком на 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта, то есть до 30.04.2014 года.

Покупатель во исполнение условий договора, в частности пункта 2.6.1, платежным поручением N 229 от 23.04.2013 года оплатил Поставщику сумму 210 000 рублей в качестве авансового платежа.

Поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, задолженность составила 390 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору N 420 от 15.04.2013 года, между Поставщиком и гражданином Безганс В.И. (Поручитель) заключен договор поручительства от 15.04.2013 года, согласно которому последний обязался отвечать перед продавцом за исполнение Покупателем всех обязательств по договору от 15.04.2013 года.

Претензия истца от 10.06.2013 года, направленная ООО "Лебеди" и Безгансу В.И. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области области с соответствующим исковым заявлением.

Основанием для обращения ответчика со встречным исковым требованием явилось то обстоятельство, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Обнаружив в ходе эксплуатации товара дефекты, ответчик направил истцу претензию от 24.05.2013 года, в которой указал что без устранения этих дефектов и проведения пусконаладочных работ эксплуатация культиватора КПШ-9,6 не допустима и товар подлежит возврату.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в первоначально заявленном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленный товар не соответствует условиям о его качестве, доказательства соответствия товара требованиям по качеству ответчиком по встречному иску не представлены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В свою очередь, в силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно причин возникновения неисправности оборудования, наличия существенных нарушений требований к качеству поставленного оборудования, судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 028-31-00135 от 27.06.2014 года, которая проведена экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты Кистановым П.С. (образование высшее, специальность "автомобили и строительство дорожных машин", стаж работы по специальности 33 года, занимаемая должность эксперт), выявленные дефекты являются производственными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Проявление обнаруженных недостатков возможно после их устранения.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении судебной технической экспертизы.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, полученное в судебном порядке экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему законодательством об экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, примененных при исследовании измерительного оборудования методик, технических норм и правил, иных нормативных документов, выводы сделаны с учетом всех значимых обстоятельств.

Более того, возражения относительно судебной технической экспертизы, повлекли необходимость осуществления допроса эксперта.

Эксперт Кистанов П.С. при допросе в суде первой инстанции дал исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, выразил твердую уверенность в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не обладал соответствующей специальностью, в связи с чем заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, сделанных на базе общенаучных и практических данных, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и носят предположительный характер.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем несогласие ответчика с установленными экспертами обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, как и не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными.

На основании изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание, что экспертом в заключении изложены исчерпывающие ответы на вопросы арбитражного суда и в судебном заседании даны пояснения их подтверждающие, отсутствие выводов, исключающих друг друга, применение действующих методик, приходит к выводу, о соответствии его требованиям действующего законодательства.

В связи с этим, несогласие подателя жалобы с выводом суда о причинах возникновения недостатков, признается судебной коллегией необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия существенных нарушений требований к качеству поставленного товара, которые явились основанием для отказа от исполнения покупателем договора поставки и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком внесены несогласованные с продавцом и не предусмотренные заводом - изготовителем изменения в конструкцию товара, что повлекло прекращение гарантийных обязательств, предусмотренных договором, признается апелляционной коллегий несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

Так, экспертным заключением установлено отсутствие причинно-следственной связи между обнаруженными в ходе эксплуатации культиватора недостатками и фактами вмешательства покупателя в конструкцию товара.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица ООО "Агромеханика", которое является производителем и поставщиком сельскохозяйственной техники, приобретенной ООО "Лебеди", выраженная в том числе в поступившем суд апелляционной инстанции ходатайстве о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанное ходатайство истца мотивировано тем, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Агромеханика", поскольку признание ненадлежащего качества предоставленной для экспортирования техники напрямую затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем деле таких оснований для привлечения ООО "Агромеханика" в качестве третьего лица не усматривается.

ООО "Агромашины" не представило доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Агромеханика" по отношению к одной из сторон; приложенные к ходатайству документы не свидетельствуют о том, что приобретенный апеллянтом у ООО "Агромеханика" товар в последующем поставлен ответчику.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Агромашины" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агромеханика", удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Агромашины" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года по делу N А45-16460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.