Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-14602/14 по делу N А03-4383/2014

г. Тюмень

4 февраля 2015 г.

Дело N А03-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Немецкого национального района Алтайского края на решение от 15.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Терехина И.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-4383/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомХоз" (658870, Алтайский край, село Гальбштадт, улица Мира, дом 8, ОГРН 1092210000596, ИНН 2259006902) к публично-правовому образованию - Немецкий национальный район Алтайского края в лице комитета администрации Немецкого национального района по образованию (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальбштадт, улица Восточная, дом 10, ОГРН 1022200865048, ИНН 2259000611), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Камышинская средняя общеобразовательная школа" (658877, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Камыши, улица Луговая, дом 28 а, ОГРН 1032200951793, ИНН 2259001679) о взыскании 623 646 рублей 82 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Немецкого национального района Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района Алтайского края.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомХоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публично-правовому образованию - Немецкий национальный район Алтайского края в лице комитета администрации Немецкого национального района по образованию (далее - Комитет по образованию), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Камышинская средняя общеобразовательная школа" (далее - Учреждение) о взыскании с Комитета по образованию за счёт средств казны Немецкого национального района Алтайского края 575 831 рубля 13 копеек в субсидиарном порядке; взыскании с Учреждения 47 815 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 11.03.2014. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 11.03.2014 в размере 47 815 рублей 69 копеек с Комитета по образованию за счёт средств казны Немецкого национального района Алтайского края в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Немецкого национального района Алтайского края (далее - Администрация), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района Алтайского края.

Решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы Администрация приводит следующие доводы: распоряжением администрации Немецкого национального района Алтайского края от 17.12.2012 N 265-р расходы в размере 575 831 рубля 13 копеек засчитаны произведёнными Администрацией по исполнительному листу за поставленный уголь в рамках муниципального контракта от 06.04.2011 N 2471/11-2; Общество имеет перед Администрацией задолженность за неисполненные денежные обязательства; Администрация частично погасила задолженность Общества перед открытым акционерным обществом "Угольная компания Кузбасразрезуголь" согласно исполнительному листу от 06.08.2012 серии АС N 005127447, выданному на основании решения от 03.07.2012 по делу N А03-7648/2012 Арбитражного суда Алтайского края, что привело к двойному исполнению обязательств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов заявителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 18.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19719/2012 с Учреждения в пользу Общества взыскано 575 831 рубль 13 копеек, в том числе 546 204 рубля 92 копейки задолженности и 29 626 рублей 21 копейка процентов.

Основанием для удовлетворения иска послужило ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора на отпуск тепловой энергии от 17.08.2009 N 8.

Во исполнение требований судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, однако, требование исполнительного документа не исполнено в связи отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств (уведомление от 31.07.2013 N УНЛ-13-3560).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Комитета по образованию за счёт средств казны муниципального образования, суд первой инстанции исходил из того, что в редакции пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей на момент заключения договора, предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения. Кроме того, поскольку Учреждением допущена просрочка в оплате задолженности в размере 575 831 рубля 13 копеек за поставленную тепловую энергию, суд пришёл к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 18.02.2013 по 11.03.2014 в размере 47 815 рублей 69 копеек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (действовавшей на момент спорных правоотношений) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закреплённым за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ введён подпунктом "д" пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 83 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2011, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 12 статьи 33 Закона N 83 установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Судами установлено, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора от 17.08.2009 N 8 на отпуск тепловой энергии, заключённого до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключённым ранее договорам и их удовлетворению.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Статьёй 6 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно решению о бюджете Немецкого национального района на 2014 год (решение Районного Совета депутатов от 19.12.2013 N 140) Комитет по образованию в ведомственной структуре расходов (приложение N 5) определён главным распорядителем средств в отношении обеспечения деятельности подведомственных ему учреждений.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ", учитывая, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а несёт гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и при недостаточности средств у основного должника взыскание следует производить с соответствующего публично-правового образования за счёт его казны, суды пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств требования истца подлежат удовлетворению за счёт казны муниципального образования.

Привлекая к субсидиарной ответственности муниципальное образование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что факт неисполнения Учреждением обязательства как до обращения истца с иском в суд, так и после вступления судебного акта в законную силу, свидетельствует об отказе его самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

Доводы Администрации о том, что расходы в сумме 575 831 рубля 13 копеек были зачтены произведённой Администрацией оплатой по исполнительному листу за поставленный уголь в размере муниципального контракта со ссылкой на распоряжение администрации от 17.12.2012 N 265-р, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4383/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина О.Ф. Шабалова