Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-5014/13 по делу N А45-4123/2013

г. Тюмень

4 февраля 2015 г.

Дело N А45-4123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (истца) на определение от 18.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А45-4123/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (630004, г. Новосибирск, проспект Комсомольский, 7, ОГРН 1055407079111, ИНН 5407005523), к закрытому акционерному обществу "Экран-Энергия" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8 "А", ОГРН 1055402073693, ИНН 5402459280) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (истца) - Ярцев А.И. на основании решения единственного участника от 14.06.2012 N 1;

от закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" (ответчика) - Тимошенко У.А. по доверенности от 13.05.2014 N 12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (далее - ООО "ЭКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Экран-Энергия (далее - ЗАО "Экран-Энергия") ответчик), о взыскании 3 174 907 рублей 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 591 265 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 08.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением от 30.10.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 08.08.2013 отменено, оставлено в силе решение от 21.05.2013.

ЗАО "Экран-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО "ЭКС" о взыскании 95 238 руб. судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям истца в рамках рассмотрения данного дела.

Определением от 18.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "ЭКС" в пользу ЗАО "Экран-Энергия" взыскано 77 523 руб. 73 коп. судебных расходов.

Определением от 15.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области внесены исправления в резолютивную часть определения 18.08.2014 Арбитражного суда Омской области с указанием на взыскание с ООО "ЭКС" в пользу ЗАО "Экран-Энергия" 82 857 руб. 06 коп. судебных расходов, а также в мотивировочную часть.

Постановлением от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения от 15.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭКС" просит отменить определение от 18.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исковые требования предъявлены истцом не к ЗАО "Экран-Энергия", а к двум ответчикам: открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" и ЗАО "Экран-Энергия"; представителями ответчика является двое лиц, необходимости в которых у ЗАО "Экран-Энергия" не имелось; суд первой инстанции взыскал судебные издержки не на основании понесенных затрат, а, основываясь на указаниях представителей ответчиков; расценки ответчика являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Экран-Энергия" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКС" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Экран-Энергия" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 указал, что исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против ее чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из вышеизложенного, суду предоставлено право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, обосновывающие расходы ответчика на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела, характер спора, время рассмотрения дела, а также размер истребуемой суммы, пришли к выводу о том, что разумным пределом взыскания в пользу ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, является 82 857 руб. 06 коп., которые рассчитаны пропорционально удовлетворенным судом первой инстанции требованиям, что составляет 81,4 процентов.

При этом суды установили, что общая стоимость оказанных услуг составила 117 000 руб., из которых 25 000 руб. заявлено за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 35 000 руб. за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в том числе и подача жалобы на определение об отказе в привлечении второго ответчика; 25 000 руб. - за оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 29 000 руб. - взыскание судебных расходов в суде первой инстанции. Из заявленной суммы судебных расходов исключен НДФЛ в размере 15 210 руб.

Проанализировав материалы дела, доказательствами, подтверждающими несение ЗАО "Экран-Энергия" расходов на оплату услуг представителя, суды сочли договор об оказании юридических услуг от 15.04.2013, акт оказанных услуг от 31.01.2014, платежные поручения от 23.04.2014 N 309 на сумму 40 890 руб., от 23.09.2014 N 308 на сумму 60 900 руб., задание к договору об оказании юридических услуг от 15.04.2013.

В соответствии с данным договором, заключенным между ЗАО "Экран-Энергия" (заказчиком) и Курбатовым А.А., Тимошенко У.А. (исполнителями), стоимость юридических услуг согласовывается сторонами в приложении к договору; распределение оплаты услуг между исполнителями осуществляется по из взаимному согласию и указывается в акте оказанных услуг. Материалы дела содержат приложение к договору с указанием стоимости по каждому виду оказываемых юридических услуг.

В акте от 31.01.2014 зафиксирован факт участия представителей ответчика в 6 судебных заседаниях: 3 - в суде первой инстанции, 2 - в суде апелляционной инстанции и 1 - в суде кассационной инстанции.

Оспаривая размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов, истец документально не опроверг их чрезмерность.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика неправомерно учел расценки стоимости аналогичных услуг, сформировавшихся на рынке правовых услуг г. Новосибирска, а также стоимость услуг рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 "Об утверждении методический рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", отклонено апелляционным судом, так как расценки юридических фирм, приведенные ответчиком в обоснование разумности понесенных расходов, сопоставимы в среднем со ставками специалистов других юридических фирм такого же рейтингового уровня; рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Предъявление иска ни к одному, а к двум ответчикам не имеет значения, так как расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Помимо этого, с исковым заявлением ООО "ЭКС" обратилось к одному ответчику.

То обстоятельство, что ЗАО "Экран-Энергия" в судебных заседаниях представляло двое представителей, также не освобождает истца от возмещения судебных расходов, исходя из их разумности, тем более что процессуальное законодательство не ограничивает в представлении сторон несколькими лицами.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

определение от 18.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4123/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров