Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-14385/14 по делу N А46-3177/2014

г. Тюмень

4 февраля 2015 г.

Дело N А46-3177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикаМед" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А46-3177/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "НикаМед" (644033, г. Омск, ул. Ф.И. Тютчева, д.4, оф. 5, ОГРН 1125543006929, ИНН 5503233314) к Жорову Алексею Сергеевичу (г. Омск) о взыскании 165 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НикаМед" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Жорову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 165 000 руб. убытков, причиненных обществу действиями ответчика.

Решением суда от 18.06.2014 (судья Беседина Т.И.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) решение суда изменено, с ответчика в пользу общества взыскано 85 000 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что представленные в дело доказательства подтверждают факт причинения обществу убытков действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда в силе; указывает, что по делу N 2-3384/2013 установлен факт вынужденного прогула Жорова А.С. по вине истца в период срока оплаты штрафа и невозможности уплаты штрафа Жоровым А.С.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2012.

Между обществом в лице единственного учредителя Куклиной Ю.В. 22.02.2012 заключен трудовой договор с Жоровым А.С. Приказом от 30.04.2012 ответчик принят на работу на должность директора общества.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2013 по делу N 2-3384/2013 установлена дата увольнения Жорова А.С. из общества - 18.09.2013.

Общество, обращаясь с иском в порядке статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указало, что по предъявленным ответчиком в Сбербанк России чекам N НГ 4350302, НГ 4350309 с расчетного счета общества им получены денежные средства в размере 100 000 руб. (30 000 руб. командировочные расходы, 20 000 руб. хозяйственные нужды, 50 000 руб. заработная плата) и 35 000 руб.

(30 000 руб. командировочные расходы, 5 000 руб. хозяйственные расходы), которые в кассу общества не поступали, договоры, во исполнение которых денежные средства могли быть уплачены, не заключались, отчет о расходах не представлен. Кроме того, истцом со ссылкой на протокол Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 22.10.2013 N 52-13/115-2 об административном правонарушении указано, что обществом в установленный срок (до 17.08.2013) не оплачен административный штраф в размере 40 000 руб. по постановлению о назначении административного наказания от 06.06.2013 по делу N 52-13/115. Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Советского административного округа г. Омска от 12.11.2013 по делу N 5-2943/2013 общество признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа - 80 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав факт причинения ответчиком убытков обществу доказанным, указав на отсутствие документального подтверждения расходования директором денежных средств в установленном порядке, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности взыскания убытков, причиненных наложением административного штрафа в двукратном размере в связи с неуплатой ранее наложенного штрафа в размере 40 000 руб. не согласился, иск удовлетворил частично.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По делам о возмещении директором убытков, истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При этом арбитражным судам с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2013 по делу N 2-3384/2013 по требованию общества о взыскании с Жорова А.С. убытков, материалы административного дела N 52-13/115, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2014 по материалу проверки КУСП N 4422, апелляционный суд констатировал отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками в размере 80 000 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказал (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А46-3177/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина