Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф04-13833/14 по делу N А03-2082/2014

г. Тюмень

5 февраля 2015 г.

Дело N А03-2082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-2082/2014 по иску индивидуального предпринимателя Стрельченко Светланы Александровны (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 20, кв. 9, ОГРНИП 304222522000075, ИНН 222500687457) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; 656015, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 24; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090,) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" в лице филиала в городе Барнауле (101000, г. Москва, б-р, Чистопрудный, д. 8, корп. 1; 656049, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 106А; ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании 3 605 407 руб. страхового возмещения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Стрельченко Светлана Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания "Согласие") в размере 1 904 736 руб. 52 коп., с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - страховая компания "ВТБ Страхование") 1 700 670 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение оставлено без изменения, кассационные жалобы страховой компании "Согласие" и страховой компании "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Страховая компания "Согласие" обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции недостоверно определена стоимость ущерба; не затребованы документы, имеющие значение для дела; в деле отсутствует инвентаризационная опись застрахованных товарно-материальных ценностей на дату, предшествующую дате наступления страхового случая.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между страховой компанией "Согласие" (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 27.08.2012 N 122000-0000339/12 ИМЮ 43251.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от 20.07.2011 (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением товарами в обороте (товарно-материальные ценности в обороте) в соответствии с Перечнем застрахованного имущества, приведенным в Приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие страховых рисков, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.9 Правил.

Согласно пункту 4.2 договора общая страховая стоимость застрахованного имущества составила 2 800 000 руб.

Срок действия договора с 27.08.2012 до 26.08.2013.

Также 27.08.2012 между страховой компанией "ВТБ Страхование" (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий (страховой полис К03822-101306) от наступления рисков, предусмотренных в полисе, на период страхования с 28.08.2012 по 27.09.2013.

В период действия указанных договоров страхования наступил страховой случай, а именно: 14.06.2013 в результате пожара в торговом центре ООО "Центрум", расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 55, повреждено застрахованное имущество предпринимателя, что подтверждается актом о пожаре от 14.06.2013, справкой от 01.07.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2013 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению специалиста Некоммерческого партнерства "Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов" ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 25.11.2013 N 54-13-11-12 стоимость изделий с неустранимыми дефектами как лома ювелирных изделий составляет 3 961 031 руб. Стоимость причиненного ущерба в результате повреждения ювелирных изделий составляет 3 605 407 руб. 21 коп.

Предприниматель обратился 14.06.2013 к страховой компании "ВТБ Страхование" и 20.06.2013 к страховой компании "Согласие" с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Претензии предпринимателя к страховым компаниям, полученные последними 03.12.2013, оставлены ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 929, 951, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договорами и обязанности ответчиков выплатить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предпринимателем в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования, включая выплату страховой премии, извещение страховщиков о наступлении страхового случая, предоставление страховщикам необходимых документов, в то время как надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщиков, как и основания для освобождения от их исполнения, отсутствуют.

При установленных судами обстоятельствах вывод о том, что произошедшее событие (повреждение имущества в результате пожара) является страховым случаем и влечет возникновение у ответчиков обязанности произвести страховые выплаты, соответствует указанным нормам материального права и условиям договоров страхования.

Доводам заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков в связи с отсутствием инвентаризационной описи застрахованного имущества на дату, предшествующую дате наступления страхового случая дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что представленное истцом заключение специалиста об оценке поврежденного имущества, ответчиками не оспорено.

Доказательств того, что оценке подвергались товарно-материальные ценности, не поврежденные в результате пожара, не имеется, в то время, как в заключении специалиста содержатся сведения об исследовании только поврежденного товара.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции нарушений требований статьи 66 АПК РФ не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, чем те, которые установлены судами, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводов о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А03-2082/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова