Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф04-13147/14 по делу N А27-2242/2014

г. Тюмень

3 февраля 2015 г.

Дело N А27-2242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прииск Алтайский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-2242/2014

по иску открытого акционерного общества "Прииск Алтайский" (143080, Московская обл., Одинцовский р-н, п. Внииссок, ул. Березова, 6, ОГРН 1064228004312, ИНН 4228010003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (350029, г. Краснодар, ул. Черкасская, 75, пом. 20, ОГРН 1104228000205, ИНН 4228012530)

о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.)

в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества "Прииск Алтайский" - Долганов Е.В. по доверенности от 01.02.2012, Лашкова Ю.В. по доверенности от 01.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" - Прохоров С.В. по доверенности от 25.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Прииск Алтайский" (далее - ОАО "Прииск Алтайский") в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (далее - ООО "Прииск Алтайский") о взыскании 27 775 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ОАО "Прииск Алтайский"в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению кассатора, у судов отсутствовали основания для признания перечисленных ОАО "Прииск Алтайский" платежей, возникших из надлежащих договорных обязательств.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судебных относительно договора от 10.08.2010 на проведение горно-подготовительных работ (ГПР) и договора от 20.07.2010 аренды имущества, указывая на их незаключенность в связи с несогласованием предмета договора, а также отсутствием доказательств фактического выполнения работ по договору от 10.08.2010, передачи имущества в аренду по договору 20.07.2010 и пользования этим имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прииск Алтайский" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Прииск Алтайский" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Прииск Алтайский" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, ОАО "Прииск Алтайский" решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу N А41-28898/2010 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 конкурсным управляющим ОАО "Прииск Алтайский" был утвержден Лихачев А.Н.

Конкурсный управляющий установил, что ОАО "Прииск Алтайский" за период с августа 2010 года перечислило в пользу ООО "Прииск Алтайский" денежные средства на общую сумму 27 775 400 руб. с назначением платежа - оплата по договорам аренды техники и за горно-подготовительные работы, а именно:

- 05.08.2010 - 2 300 000 руб. с назначением платежа "согласно договора от 20.07.2010 за аренду" (платежное поручение N 00138);

- 13.08.2010 - 800 000 руб. с назначением платежа "согласно договора N 1 от 20.07.2010" (платежное поручение N 00147);

- 19.08.2010 - 4 850 000 руб. с назначением платежа "согласно договора от 20.07.2010 за аренду" (платежное поручение N 00153);

- 24.08.2010 - 2 000 000 руб. с назначением платежа "согласно договора от 10.08.2010 за горно-подготовительные работы" (платежное поручение N 00168);

- 07.10.2010 - 4 700 000 руб. с назначение платежа "согласно договора от 25.07.2010 за аренду техники" (платежное поручение N 00208);

- 07.10.2010 - 3 130 000 руб. с назначением платежа "согласно договора от 25.07.2010 предоплата за аренду техники" (платежное поручение N 00209);

- 26.10.2010 - 94 400 руб. с назначением платежа "согласно договора от 25.07.2010 г. за аренду бульдозерной техники" (платежное поручение N 00214);

- 26.10.2010 - 305 600 руб. с назначением платежа "согласно договора от 25.07.2010 за аренду техники" (платежное поручение N 00215);

- 28.10.2010 - 47 200 руб. с назначением платежа "согласно договора от 25.07.2010 за аренду бульдозерной техники за октябрь 2010 года" (платежное поручение N 00229);

- 28.10.2010 - 283 200 руб. с назначением платежа "согласно договора от 25.07.2010 за аренду автотранспорта июль - октябрь 2010 года" (платежное поручение N 00230);

- 28.10.2010 - 4 200 000 руб. с назначением платежа "согласно договора от 25.07.2010 за аренду техники" (платежное поручение N 00231);

- 03.09.2010 - 2 980 000 руб. с назначением платежа "согласно договора от 25.07.2010 за аренду имущества" (платежное поручение N 184);

- 24.09.2010 - 785 000 руб. с назначением платежа "согласно договора от 25.07.2010 за аренду имущества" (платежное поручение N 199);

- 30.09.2010 - 1 300 000 руб. с назначением платежа "согласно договора от 25.07.2010 за аренду имущества" (платежное поручение N 202).

Указывая на отсутствие первичных бухгалтерских документов (договоры, акты приема-передачи выполненных работ, акты приема-передачи техники в аренду, счета-фактуры и т.д.), подтверждающих обоснованность произведенных платежей, и полагая, что в период с августа 2010 года по октябрь 2010 года ООО "Прииск Алтайский" неосновательно обогатилось, получив на свой счет от ОАО "Прииск Алтайский" денежные средства в заявленной сумме при отсутствии правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности материалами дела наличия между сторонами обязательственных правоотношений по аренде автотранспорта и техники, а также по выполнению горно-подготовительных работ, в рамках исполнения по которым ОАО "Прииск Алтайский" перечислило денежные средства на счет ООО "Прииск Алтайский".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленных ОАО "Прииск Алтайский" платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата по договорам аренды техники, автотранспорта по договорам от 20.07.2010, от 10.08.2010 и от 25.07.2010. При этом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Руководствуясь статьями 160, 432, 434, 607 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", суды отклонили доводы ОАО "Прииск Алтайский" о ничтожности договора аренды техники от 25.07.2010, о незаключенности договора от 10.08.2010 и договора от 20.07.2010.

Разрешая спор, суды указали, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании установленных обстоятельств по результатам полного исследования материалов дела суды правомерно отказали ОАО "Прииск Алтайский" в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права при принятии судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А27-2242/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прииск Алтайский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская