Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф04-14319/14 по делу N А27-4716/2014

г. Тюмень

10 февраля 2015 г.

Дело N А27-4716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на определение от 16.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А27-4716/2014 по иску закрытого акционерного общества "ЭКО технологии НТ" (196191, город Санкт-Петербург, улица Бассейная, 21, литер А, пом. 33 Н, ОГРН 1079847109858, ИНН 7840376690) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 1 002 095 руб. 91 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ЭКО технологии НТ" (далее - ЗАО "ЭКО технологии НТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 16.09.2013 N 1295 ЮК/13 и неустойки.

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ЭКО технологии НТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО "УК "Южный Кузбасс" судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением от 16.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭКО технологии НТ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования позиции ответчика и представленных доказательств в полном объеме, их надлежащей оценки с учетом норм действующего законодательства.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: заявителем по делу не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя; юридические услуги, указанные в договоре от 13.05.2014 об оказании юридических услуг, фактически не оказаны; выводы судов сделаны в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также суд первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не указал доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЭКО технологии НТ" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций представило: договор от 13.05.2014 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "БАЗИС", в разделе которого 5 стороны согласовали размер и порядок оплаты оказанных услуг; дополнительное соглашение от 24.06.2014 к указанному договору; акт от 13.08.2014 N 6; платежные поручения от 14.05.2014 N 394 и от 24.06.2014 N 564 на общую сумму 40 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, представление доказательств в материалы дела, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителями процессуальных документов, совершенных процессуальных действий и затраченного времени, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. При рассмотрении настоящего ходатайства в суде первой инстанции ОАО "УК "Южный Кузбасс" отзыва не представило, в нарушении статей 9, 65 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов не привело. В кассационной жалобе также не указано обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, опровергающих данный вывод судов, в связи с этим довод ОАО "УК "Южный Кузбасс" о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Довод жалобы о том, что исполнителем по договору от 13.05.2014 на оказание юридических услуг фактически не оказан объем услуг, перечисленных в нем, учитывая, что и договор, и доверенность на представителя датированы позднее даты поступления в суд искового заявления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает вывод судов о том, что ЗАО "ЭКО технологии НТ" с помощью представителей, оказывающих юридические услуги, отстаивая свои интересы, занимало активную позицию при рассмотрении дела на всех стадиях судебного производства, реализуя права лица, участвующего в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что, ссылаясь на экономическую неоправданность судебных расходов, заявитель не учел, что в случае явки представителя истца во все судебные заседания Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, последний понес бы еще больше расходов, связанных, например, с проживанием и перелетом к месту судебного заседания и обратно.

Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 о взыскании судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А27-4716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова