Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-6769/14

г. Томск

21 ноября 2014 г.

Дело N А27-4716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-4716/2014 (судья Капштык Е. В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭКО технологии НТ" (ОГРН 1079847109858, ИНН 7840376690, 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 21,литер А, пом. 33 Н)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6)

о взыскании 1 002 095 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКО технологии НТ" (далее - ЗАО "ЭКО технологии НТ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 982 374 руб. 74 коп. задолженности по оплате за поставленный товар по договору N 1295 ЮК/13 от 16.09.2013 г., 19 721 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

14.08.2014 г. ЗАО "ЭКО технологии НТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "УК "Южный Кузбасс" 40 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А27-4716/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года требование заявителя удовлетворено: с ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "УК "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что объем оказанных представителем услуг не соответствует сумме взысканных судом первой инстанции расходов. Взысканные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности. ЗАО "ЭКО технологии НТ" не представило доказательств наличия в штате организации юриста.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Заявителем в подтверждение факта оказания юридических услуг представлен договор от 13.05.2012 г. об оказании юридических услуг, заключённый с ООО "БАЗИС" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ЗАО "ЭКО технологии НТ" (заказчик) юридических услуг: в том числе исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-4716/2014, совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, оказывать консультации, представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции, предъявлять требование о судебных расходах, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2014 г.).

Оплата услуг по договору (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2014 г.) составила 40 000 руб.: за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 30 000 руб., в том числе консультирование - 3 000 руб.; изучение документов, ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; составление процессуальных документов, в том числе возражения на отзыв - 5 000 руб.; представление интересов клиента в суде первой инстанции - 17 000 руб.; за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., в том числе консультирование - 1 000 руб.; составление процессуальных документов - 2 000 руб.; представление интересов заказчика в апелляционной инстанции - 7 000 руб.

Факт оказания юридических услуг на сумму 40 000 рублей по договору от 13.05.2014 г. подтвержден актом N 6 от 13.08.2014 г. Произведённая оплата в размере 40 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 394 от 14.05.2014 г. и N 564 от 24.06.2014 г.

Участие представителя истца в заседании суда подтверждено протоколом судебного заседания от 21.05.2014 г.

Проанализировав доказательства несения судебных расходов, перечни оказанных услуг, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, отсутствие в штате истца юрисконсульта, что подтверждается штатным расписанием истца, представленным в материалы дела, руководствуясь положениями АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в общей сумме 40 000 руб. как документально подтвержденных и разумных.

Довод апеллянта о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия в штате организации юриста, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, привлечение представителя для оказания юридических услуг является правом заявителя, реализация которого не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в штате ЗАО "ЭКО технологии НТ" юриста.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии суммы взысканных расходов критериям разумности и соразмерности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, в материалы дела не представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-4716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева