Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф04-4069/13 по делу N А27-7323/2012

город Тюмень

11 февраля 2015 г.

Дело N А27-7323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А. Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на определение от 12.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-7323/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тобул" (650033, город Кемерово, улица Попова, 30, ИНН 4209012936, ОГРН 1034205024897) по заявлению конкурсного управляющего Черешко Максима Николаевича о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

решением от 31.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области закрытое акционерное общество "Тобул" (далее - ЗАО "Тобул", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Черешко Максим Николаевич (далее - Черешко М.Н.).

Конкурсный управляющий 12.05.2014 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением в арбитражном суде жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Тобул" Черешко М.Н.

Определением от 12.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФНС России в пользу Черешко М.Н. взыскано 7 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании не дана оценка разумности произведённых расходов. Привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания юридической помощи при подготовке отзыва на жалобу на его действия (бездействие) не отвечало принципу добросовестности и разумности, поскольку он мог самостоятельно, без привлечения специалиста дать необходимые пояснения, представить сведения и документы в обоснование своих возражений на жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ФНС России обжаловала в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Тобул" Черешко М.Н. и ходатайствовала об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.11.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Черешко М.Н. в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего понёс расходы на оплату юридических услуг представителя.

Поскольку по результатам рассмотрения указанной жалобы судебный акт принят не в пользу ФНС России, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Черешко М.Н. суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.09.2013 N 30/09-13, заключённый с Самойленко Ю.М. (исполнителем), расписка от 10.02.2014 о получении Самойленко Ю.М. денежных средств от Черешко М.Н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 30.09.2013 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: участвовать в качестве консультанта и представителя заказчика в деле N А27-7323/2012 о банкротстве ЗАО "Тобул" по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Тобул" Черешко М.Н.; осуществлять иные юридические действия (определение правовой позиции по жалобе, подготовку отзыва и иных правовых документов и т.д.), направленные на защиту законных прав и интересов заказчика в деле N А27-7323/2012 по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Тобул" Черешко М.Н.

По акту о приёме работ от 05.02.2014 N 01 Черешко М.Н. принял от Самойленко Ю.М. оказанные услуги и оплатил их стоимость в размере 25 000 руб., что подтверждено распиской о получении денежных средств.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически привлечённым юристом оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Тобул" Черешко М.Н. по представлению и защите его интересов в судебных заседаниях 1 и 9 октября 2013 года, 7 ноября 2013 года и изучению позиции ФНС России, изложенной в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черешко М.Н.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции признал судебные расходы разумными и обоснованными в размере 7 500 руб., из которых: стоимость услуг, связанных с участием Самойленко Ю.М. в одном судебном заседании, составляет 3 000 руб., изучение документов и подготовка мотивированного отзыва - 1 500 руб.

В остальной части суд пришёл к выводу о чрезмерности расходов, поскольку по соглашению от 06.09.2012 N 1 адвокат Самойленко Ю.М. оказывал аналогичные услуги, стоимость которых ниже, чем определённая в акте от 05.02.2014 N 01 к договору от 30.09.2013; судебный процесс по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего не отвечает критерию высокой сложности; Самойленко Ю.М., привлечённый для юридического сопровождения процедуры банкротства, обладал информацией, необходимой для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по приведённым в жалобе основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего спора судами обоснованно принято во внимание количество документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, объём оказанных услуг, категория спора, уровень его сложности. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в размере 7 500 руб.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В целом доводы ФНС России, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7323/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник