Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф04-9315/13 по делу N А45-6696/2013

г. Тюмень

12 февраля 2015 г.

Дело N А45-6696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (истца) на определение от 07.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 07.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б) по делу N А45-6696/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (630004, г. Новосибирск, пр-кт Комсомольский, 7, ОГРН 1055407079111, ИНН 5407005523, к закрытому акционерному обществу "Экран-Энергия" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8 "А", ОГРН 1055402073693, ИНН 5402459280), открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8 "А", ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011) о взыскании убытков.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (истца) - Ярцев А.И., директор на основании решения от 14.06.2012 N 1;

от закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" (ответчика) - Тимошенко У.А. по доверенности от 13.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (далее - ООО "ЭКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Экран-Энергия" (далее - ЗАО "Экран-Энергия"), открытому акционерному обществу "Новосибирский Завод "Экран" (далее - ОАО "Новосибирский Завод "Экран") о взыскании солидарно 911 623 руб. 24 коп. стоимости комплектующих и 229 767 руб. 24 коп. убытков.

Решением от 24.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Экран-Энергия" о взыскании убытков. В данной части принят новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Экран-Энергия" в пользу ООО "ЭКС" 229 767 руб. 24 коп. убытков.

Постановлением от 04.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением от 09.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке поворота судебного акта с ООО "ЭКС" в пользу ЗАО "Экран-Энергия" взыскано 234 169 руб. 84 коп.

ЗАО "Экран-Энергия" 01.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 111 000 руб. судебных расходов.

Определением от 07.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЭКС" просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку ЗАО "Экран-Энергия" подало заявление о взыскании судебных расходов с нарушением статей 125-126 АПК РФ, так как ООО "ЭКС" копия заявления не была направлена, то суд не должен был рассматривать это заявление; суд неправомерно рассмотрел заявление ЗАО "Экран-Энергия" без участия ООО "ЭКС" в связи с невозможностью явки представителя последнего ввиду нахождения руководителя истца на лечении в лечебном учреждении, отсутствием иных сотрудников у истца; незаконно участие в деле двух представителей ЗАО "Экран-Энергия", соответственно, предъявление ответчиком на них расходов; ЗАО "Экран-Энергия" применило расценки, вызывающие сомнение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Экран-Энергия" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты в связи с несостоятельностью содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКС" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Экран-Энергия" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Экран-Энергия" (заказчиком) и Курбатовым А.А., Тимошенко У.А. (исполнителями) заключен договор от 15.04.2013 об оказания юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг согласовывается сторонами в приложении к договору; распределение оплаты услуг между исполнителями осуществляется по их взаимному согласию и указывается в акте оказанных услуг.

ЗАО "Экран-Энергия" на основании договора от 15.04.2013 об оказания юридических услуг, приложения к договору с указанием стоимости по каждому виду оказываемых юридических услуг, задания от 29.05.2013, акта от 22.05.2014 оказанных услуг платежными поручениями от 25.06.2014 N 485 и N 486 оплатило исполнителям судебные расходы в сумме 111 000 руб., из которых 38 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 25 000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции, 13 000 руб. - стоимость услуг при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Отказ в иске ООО "ЭКС" и поворот исполнения судебного акта, которым возвращены ранее взысканные с ЗАО "Экран-Энергия" в пользу истца убытки, послужили основанием для обращения ответчика с заявлением о взыскании в его пользу понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

При удовлетворении заявления ЗАО "Экран-Энергия" о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности судебных расходов ответчика.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, пункта 2 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), суды правомерно исходили из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, а также необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суду, рассматривающему заявление о взыскании судебных расходов, предоставлено право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды признали, что ЗАО "Экран-Энергия" расходы фактически понесены и документально подтверждены. Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, пришли к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 111 000 руб.

Несогласие ООО "ЭКС" с размером взысканных с него судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая осуществляется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.). Рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

К тому же заявитель документально не опроверг чрезмерность предъявленных ответчиком судебных расходов.

Более того, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При таких обстоятельствах требования ЗАО "Экран-Энергия" о взыскании судебных расходов в сумме 111 000 руб. удовлетворены правомерно.

Что касается аргумента ООО "ЭКС" о неполучении заявления ЗАО "Экран-Энергия" о возмещении судебных расходов и документов, прилагаемых к нему, то оно, как установлено судами, противоречит имеющимся в деле уведомлениям о направлении заявления и приложенных документов на электронную почту истца, доказательства неиспользования которой подателем жалобы не представлены.

Утверждение заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, отсутствии возможности участия истца в судебном заседании, было предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено.

При этом судом установлено, что ООО "ЭКС" надлежащим образом было уведомлено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.07.2014 на 16 час. 00 мин., однако в заседание представитель истца не явился, направив в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания, которое поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 23.07.2014.

Определением от 23.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство ООО "ЭКС" удовлетворено, судебное разбирательство было отложено на 31.07.2014 на 09 час. 50 мин., на которое представитель истца также не явился.

Неучастие ООО "ЭКС" в судебном заседании, о котором истец извещен надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров