Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф04-13444/14 по делу N А45-22338/2013

г. Тюмень

12 февраля 2015 г.

Дело N А45-22338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкиной Н. Г. рассмотрел кассационные жалобы администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пассим", индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны, индивидуального предпринимателя Гримашевича Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Заусаева Сергея Викторовича, Кандрюковой Нелли Анатольевны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-22338/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны, индивидуального предпринимателя Гримашевича Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Заусаева Сергея Викторовича

к Мичуринскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области, администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630526, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, п. Мичуринский, ул. Солнечная, 5, ОГРН 1025404357670, ИНН 5433107747), муниципальному унитарному предприятию "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" (630526, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, п. Мичуринский, ул. Солнечная, 5, ОГРН 1055475006146, ИНН 5433158614)

о признании отсутствующим права собственности; признании отсутствующим права хозяйственного ведения; освобождении земельных участков; обязании исключить из реестра муниципальной собственности.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Новосибирского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пассим".

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гримашевича С.Н. - Новикова Н.Н. по доверенности от 14.02.2014;

от индивидуального предпринимателя Заусаева С.В. - Новикова Н.Н. по доверенности от 19.03.2014;

индивидуальный предприниматель Новикова Нина Николаевна лично;

от администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - Антонова М.В. по доверенности от 08.09.2014;

от администрации Новосибирского района Новосибирской области - Мельников С.Е. по доверенности от 10.12.2014 N 17;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пассим" - Степанова О.В. по доверенности от 01.11.2013 N 33;

от Кандрюковой Нелли Анатольевны - Грибенчук И.А. по доверенности от 29.01.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Новикова Нина Николаевна (далее - предприниматель Новикова Н.Н., истец), индивидуальный предприниматель Гримашевич Сергей Николаевич (далее - предприниматель Гримашевич С.Н., истец), индивидуальный предприниматель Заусаев Сергей Викторович (далее - предприниматель Заусаев С.В., истец) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с требованиями:

- признать отсутствующим право собственности Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Мичуринский сельсовет) на дорогу п. Элитный протяженностью 19 154 м, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Мичуринский, п. Элитный, кадастровый (условный) номер объекта 54:19:000000:1744; расположенную в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:000000:1555, 54:19:080201:814, 54:19:080201:490, 54:19:080201:329, 54:19:080201:298, 54:19:080201:632, 54:19:080201:228, 54:19:080201:348, 54:19:080201:648, 54:19:081301:287, 54:19:081301:264, 54:19:080201:393;

- признать отсутствующим право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" (далее - МУП "Дирекция ЖКХ") на вышеуказанную дорогу п. Элитный;

- обязать администрацию Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация Мичуринского сельсовета) исключить из реестра муниципальной собственности дорогу п. Элитный адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область. Новосибирский район, с/с Мичуринский, п. Элитный, кадастровый (условный) номер объекта 54:19:000000:1744, идентификационный номер дороги 50-240-828-ОП-МП-006;

- обязать администрацию Мичуринского сельсовета внести изменения в раздел 1 Информационной карты автомобильной дороги с наименованием Дорога п. Элитный, реестровый номер 2013-1495, исключив сведения о собственнике и наименовании вещного права и внести данные изменения в Единый государственный реестр автомобильных дорог;

- обязать Мичуринский сельсовет освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:080201:490 и 54:19:080201:491 путем сноса построек: части дороги п. Элитный, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:490, 54:19:080201:491; части водопровода, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:490;

- в случае неисполнения решения суда ответчиком Мичуринским сельсоветом добровольно в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставить истцам право снести часть дороги п. Элитный, расположенную в пределах земельных участков с кадастровыми номера-ми 54:19:080201:490, 54:19:080201:491; часть водопровода, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:490 за счет ответчика Мичуринского сельсовета.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса РФ, пункт 53 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (далее - постановление N 10/22) и мотивированы нарушением прав истцов как собственников земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:490, 54:19:080201:491, проходящей рядом с земельными участками и постепенно сместившейся на них дорогой, и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:490 водопроводом, находящихся в муниципальной собственности и препятствующих использованию земельных участков.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация Новосибирского района), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пассим" (далее - ООО УК "Пассим).

Решением арбитражного суда от 04.06.2014 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности нахождения дороги на спорных земельных участках, неверного выбора способа защиты нарушенного права, предъявив требование о признании отсутствующим права собственности и права хозяйственного ведения на спорную дорогу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2014 изменил решение суда, обязав Мичуринский сельсовет освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:080201:490, 54:19:080201:491 путем сноса части дороги п. Элитный, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:490, 54:19:080201:491; в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вынесения постановления, истцам предоставлено право снести часть дороги п. Элитный, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:490, 54:19:080201:491, с отнесением расходов на ответчика - Мичуринский сельсовет за счет средств бюджета муниципального образования. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматели Новикова Н.Н., Гримашевич С.Н., Заусаев С.В., администрация Новосибирского района и УК "Пассим" в поданных кассационных жалобах, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Мичуринского сельсовета на дорогу п. Элитный, кадастровый (условный) номер объекта 54:19:000000:1744, удовлетворить требование о признании отсутствующим права собственности Мичуринского сельсовета на дорогу п. Элитный протяженностью 19 154 м, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Мичуринский, п. Элитный, кадастровый (условный) номер объекта 54:19:000000:1744; расположенную в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:000000:1555, 54:19:080201:814, 54:19:080201:490, 54:19:080201:329, 54:19:080201:298, 54:19:080201:632, 54:19:080201:228, 54:19:080201:348, 54:19:080201:648, 54:19:081301:287, 54:19:081301:264, 54:19:080201:393.

По утверждению кассаторов, вывод судов об отсутствии нарушения прав истцов регистрацией права собственности на дорогу и чрезмерности заявленных требований, не соответствует обстоятельствам дела; суды неправильно истолковали постановление N 10/22, указав, что такой способ защиты, как признание права отсутствующим не может быть применен; законность приобретения ответчиком прав на дорогу и законность ее создания не доказаны; суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, относится ли часть спорной дороги, проходящей по участкам истцов, к движимым или недвижимым вещам; нарушенное право истцов не будет восстановлено лишь удовлетворением требования об освобождении земельных участков без признания зарегистрированного права ответчика на объект отсутствующим.

Администрация Мичуринского сельсовета, находя постановление апелляционного суда незаконным, также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, администрация Мичуринского сельсовета считает несоответствующим материалам дела выводы суда апелляционной инстанции о признании установленным факта незаконного размещения на принадлежащих истцам земельных участках автомобильной дороги, о том, что до 2010 года дорога не проходила через земельные участки.

Определением суда кассационной инстанции от 13.01.2015 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание было отложено на 05.02.2015 на 14 часов 30 минут в связи с поступлением перед заседанием кассационной жалобы, поданной Кандрюковой Н.А. на постановление суда апелляционной инстанции, как лицом не участвующим в деле.

После отложения судебного разбирательства по кассационным жалобам представители истцов, администрации Новосибирского района, ООО УК "Пассим" поддержали свои доводы и требования об отмене решения и постановления в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Мичуринского сельсовета на дорогу протяженностью 19 154 м, расположенную в пределах земельных участков, принадлежащих индивидуальным предпринимателям.

Администрация Мичуринского сельсовета в представленных отзывах отклонила доводы кассационных жалоб истцов и третьих лиц.

Представитель администрации Мичуринского сельсовета также поддержал доводы своей кассационной жалобы об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, возразив против удовлетворения кассационных жалоб истцов и третьих лиц.

В свою очередь представители истцов и третьих лиц отклонили доводы кассационной жалобы администрации Мичуринского сельсовета и кассационной жалобы Кандрюковой Н.А. по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Представитель Кандрюковой Н.А. пояснил доводы подачи кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:0490, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, п. Элитное, ул. Липовая, 8, принадлежит на праве общей долевой собственности Новиковой Н.Н. и Гримашевичу С.Н. (свидетельства о государственной регистрации права серии 54АБ N 450956 от 18.11.2004,серии 54 АГ N 231248 от 25.12.2007.

Земельный участок, с кадастровым номером 54:19:080201:0491, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, п. Элитное, ул. Липовая, 8а, принадлежит на праве собственности Заусаеву С.В. (свидетельство о государственной регистрации серии 54АГ N 240815 от 24.12.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2013, от 17.10.2012 за Мичуринским сельсоветом зарегистрировано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - сооружение, назначение: дорога п. Элитный, протяженностью 19 154 м, кадастровый (условный) номер объекта: 54:19:000000:1744.

Кроме того, истцы указали, что по земельному участку с кадастровым номером 54:19:080201:0490 незаконно проходит водопровод, который согласно выписке из реестра муниципальной собственности является собственностью Мичуринского сельсовета.

Ссылаясь на то, что часть дороги, в 2010 году была смещена на принадлежащие истцам земельные участки, с кадастровыми номерами 54:19:080201:0490, 54:19:080201:0491, а также на размещение на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:0490 без согласования с собственниками водопровода, принадлежащего на праве собственности Мичуринскому сельсовету, и, полагая нарушенными их права на использование земельных участков, индивидуальные предприниматели Новикова Н.Н., Гримашевич С.Н. и Заусаев С.В. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в части освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:490 и 54:19:080201:491 от проходящей по ним дороги, суд первой инстанции исходил из того, что участки являются ранее учтёнными, право собственности на которые приобретено истцами лишь в 2003 и 2007 годах, отсутствуют доказательства определения границ земельных участков на местности.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что спорный объект недвижимости - дорога протяженностью 19 366 м, год постройки - 1988, включена в реестр муниципальной собственности Мичуринского сельсовета на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной республики, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Право муниципальной собственности на указанный выше объект зарегистрировано 17.10.2012.

Также судом первой инстанции были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2008 по делу N А45-4681/2007, подтверждающие существование дороги в 2001 году.

Установив, что фактической целью индивидуальных предпринимателей является освобождение принадлежащих им земельных участков, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления N 10/22, отказал в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на спорный объект - дорогу, исходя из избрания индивидуальными предпринимателями ненадлежащего выбора способа защиты нарушенного права. В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальных требований, как вытекающих из требования о признании отсутствующим права собственности на дорогу.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт незаконного размещения на принадлежащих истцам земельных участках линейного объекта - дороги, указав на не представление администрацией Мичуринского сельсовета доказательств, подтверждающих, что построенная в 1998 году дорога существовала в неизмененном виде в 2008 году, когда в судебном порядке было установлено право Мичуринского сельсовета и до 2012 года, в котором была произведена регистрация права собственности Мичуринского сельсовета.

Квалифицировав требование истцов об освобождении самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:490 и 54:19:080201:491, как иск об устранении препятствий в пользовании земельными участками, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьей 44 Земельного кодекса РФ, пунктами 45, 47 постановления N 10/22, апелляционный суд, признав доказанным факт нахождения во владении истцов земельных участков и препятствий в пользовании ими со стороны администрации Мичуринского сельсовета, обязав Мичуринский сельсовет освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:080201:490, 54:19:080201:491 путем сноса части дороги п. Элитный, расположенной в пределах данных земельных участков.

В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал, поддержав выводы суда первой инстанции о том, что индивидуальные предприниматели, обратившись с требованием о признании отсутствующим права собственности на дорогу, выбрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в этой части правильными, соответствующими установленным обстоятельствам возникшего спора.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 52 постановления N 10/22).

Приведенные в кассационных жалобах истцов и третьих лиц доводы не опровергают правильность выводов судов об избрании, в данном случае, ненадлежащего способа защиты нарушенного права, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационных жалоб истцов и третьих лиц о том, что права истцов не могут быть защищены без удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на дорогу подлежит отклонению как несостоятельный.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности нахождения части дороги на спорных земельных участках, принадлежащих индивидуальным предпринимателям.

Удовлетворяя требование об освобождении земельных участков путем сноса части дороги, расположенной в пределах земельных участков, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет и считаются ранее учтенными.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до дня вступления в силу данного Закона, либо государственный кадастровый учет которых не осуществлен, н права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним условные номера в порядке, установленном в соответствии с названным Законом, считаются ранее учтенными земельными участками.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств определения границ спорных земельных участков материалы дела не содержат.

Исходя из требований земельного законодательства, возможностью уточнить границы ранее учтенного земельного участка является проведение кадастровых работ, результатом которых будет изготовление межевого плана, устанавливающего местоположение границ земельного участка.

Такие документы не представлены.

Поскольку границы спорных земельных участков не определены в установленном законом порядке, факт расположения части дороги на этих земельных участках нельзя признать доказанным.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, какой конкретно площадью дорога расположена на земельных участках.

Удовлетворяя требование об обязании освободить земельные участки путем сноса части дороги, суд апелляционной инстанции не установил, в какой конкретно части подлежит сносу дорога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе как законное и обоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы Кандрюковой Н.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ на постановление суда апелляционной инстанции, выслушав её представителя, исследовав материалы дела и содержание оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Из содержания оспариваемого постановления не усматривается, что судом апелляционной инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях Кандрюковой Н.А.

Обстоятельства, на которые ссылается Кандрюкова Н.А., не имеют отношения к настоящему спору и не могли повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Поскольку Кандрюкова Н.А. не доказала, что оспариваемое постановление принято о её правах и обязанностях, кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уплаченная Кандрюковой Н.А. государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 2000 руб. по платежному документу Сбербанка России от 26.12.2014 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 150, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А45-22338/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 по данному делу оставить в силе.

Производство по кассационной жалобе Кандрюковой Нелли Анатольевны, поданной на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, прекратить.

Возвратить Кандрюковой Нелле Анатольевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному документу Сбербанка России от 26.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская