Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф04-15619/15 по делу N А46-5690/2014

город Тюмень

18 февраля 2015 г.

Дело N А46-5690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Коробейниковой О.С.

Финько О.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Семерича Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" на постановление от 27.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-5690/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (644043, город Омск, улица Краснофлотская, 24, ИНН 5503114194, ОГРН 1075503012111) к индивидуальному предпринимателю Чернышову Валерию Анатольевичу (город Омск, ИНН 550402783491, ОГРНИП 304550416800102), индивидуальному предпринимателю Семеричу Сергею Михайловичу (город Омск, ИНН 552804036422, ОГРНИП 311554336200142), обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (644036, город Омск, улица Лесоперевалка, 3, ИНН 5507210710, ОГРН 1095543010771) о признании сделок недействительными.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" - Нагайцев А.Л. по доверенности от 12.01.2015; индивидуального предпринимателя Семерича Сергея Михайловича - Беляев А.А. по доверенности от 12.01.2015; индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Анатольевича - Беляев А.А. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (далее - ООО "Омскагрострой", истец) обратилось 28.04.2014 в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Семеричу Сергею Михайловичу (далее - ИП Семерич С.М., заявитель 1) о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 18.12.2013, заключённого между индивидуальным предпринимателем Чернышовым Валерием Анатольевичем (далее - ИП Чернышов В.А., заявитель 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (далее - ООО "Комплект Сервис", заявитель 3) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Омск, улица 22 Декабря, дом 90, корпус 7, площадью 1 075,9 кв. м, кадастровый номер: 55:36:140102:5700, и договора купли-продажи от 04.02.2014, заключённого между ООО "Комплект Сервис" и ИП Семеричем С.М. в отношении этого же объекта недвижимости.

Определением от 01.07.2014 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Комплект Сервис" и ИП Чернышов В.А.

Решением суда от 13.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Омскагрострой".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Семерич С.М. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области. По мнению заявителя 1, истец выбрал ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, не является заинтересованным лицом, имеющим материальное основание и процессуальное право на заявленный иск. Исковые требования ООО "Омскагрострой" основаны на мнимой сделке - договоре купли-продажи строительных материалов от 26.10.2009, выводы суда о том, что объект, расположенный по адресу: город Омск, улица 22 Декабря, дом 90, корпус 7, не является недвижимым имуществом, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и противоречит статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Чернышов В.А. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области. По мнению заявителя 2, представленные истцом договор купли-продажи строительных материалов от 26.10.2009, а также дополнительные соглашения к нему сфальсифицированы и составлены не в даты, указанные в них, а позже, в 2014 году.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Комплект Сервис" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области. По мнению заявителя 3, исковые требования ООО "Омскагрострой" основаны на мнимой сделке - договоре купли-продажи строительных материалов от 26.10.2009, поскольку, продавая спорное имущество в качестве стройматериалов, стороны сделки имели целью продать самовольную постройку, действия по подаче искового заявления содержат признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель заявителя 1 и заявителя 2 доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал, пояснил, что представление в суд кассационной инстанции ИП Чернышовым В.А. дополнительных доказательств и ссылка на них в обоснование своей позиции обусловлены рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в фактическом пользовании ООО "Омскагрострой" с 2009 года находятся производственное помещение и имущество (производственная база), расположенные по адресу: город Омск, улица 22 Декабря, дом 90, корпус 7, приобретённые как набор строительных материалов на основании договора купли-продажи от 26.10.2009, заключённого с открытым акционерным обществом "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3" (далее - ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3").

Согласно справке от 15.04.2014 N 573042, выданной государственным предприятием Омской области "Омский центр ТИЗ", здание базы в эксплуатацию не вводилось, разрешение на строительство на него не выдавалось, в органах технической инвентаризации оно никогда не учитывалось.

С 1994 года производственная база учитывалась на балансе ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3", в настоящее время ликвидированного на основании определения от 13.07.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11796/2009.

В то же время, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2014 N 01/081/2014-0018, за Семеричем С.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 1 075,9 кв. м, литер М, этажность 1, расположенное по адресу: город Омск, улица 22 Декабря, дом 90, корпус 7.

Права заявителя 1 на указанное имущество возникли на основании договора купли-продажи от 04.02.2014, заключённого между ООО "Комплект Сервис" (продавец) и Семеричем С.М. (покупатель).

В свою очередь, ООО "Комплект Сервис" приобрело право собственности на основании договора купли-продажи от 18.12.2013, заключённого с Чернышовым В.А.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Омскагрострой" указало, что договор купли-продажи, заключённый между ООО "Комплект Сервис" и Чернышовым В.А., является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям закона, продавец собственником спорного нежилого здания не являлся, соответственно, ООО "Комплект Сервис" не приобрело право собственности на данный объект и не имело права отчуждать его в пользу Семерича С.М.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Омскагрострой" не является заинтересованным лицом, имеющим материальное и процессуальное право на заявленный иск, им выбран ненадлежащий способ защиты права.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд основывался на том, что спорное имущество приобретено истцом в порядке, соответствующем законодательству и условиям договора; приобретённое истцом имущество является тем же самым, что указано в предметах оспариваемых договоров; сделки ответчиков по распоряжению не принадлежащим им имуществом носят ничтожный характер и нарушают права и интересы законного владельца имущества.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными, сделанными на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

К способам защиты гражданских прав относятся, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки, иные способы, предусмотренные законом (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, применимой в настоящем споре) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Тем самым лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании его недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В свою очередь, в силу статей 9, 64, 65 АПК РФ ответчики должны представить доказательства, подтверждающие возражения против исковых требований.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Апелляционным судом на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе договора купли-продажи от 26.10.2009 с учётом дополнительного соглашения от 26.10.2009, изображения объекта на схеме земельного участка, плана объекта, установлено, что имущество, поименованное в указанном договоре как бывшие в употреблении строительные материалы, и принадлежащее на праве собственности ООО "Омскагрострой", является тем же самым имуществом, которое указано в качестве объекта, являющегося предметом оспариваемых договоров.

Суд также пришёл к обоснованным выводам о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, признаки которого определены в статье 130 ГК РФ, и что данный объект не введён в гражданский оборот в качестве такового.

Так, в материалы дела не были представлены ни акт о вводе объекта в эксплуатацию, ни документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества Чернышовым В.А. и ООО "Комплект-Сервис".

Как уже указывалось, в информационной базе Бюро технической инвентаризации объект, расположенный по адресу: город Омск, улица 22 Декабря, дом 90, корпус 7, литера М, в качестве объекта недвижимости не значится.

В рамках дела N А46-8231/2014, рассмотренного Арбитражным судом Омской области, Семеричем С.М. было заявлено требование об обязании ООО "Омскагрострой" освободить объект недвижимости, расположенный по вышеназванному адресу. Указанное обстоятельство подтверждает факт нахождения во владении ООО "Омскагрострой" имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Семеричем С.М.

Апелляционным судом также полно и всесторонне исследован вопрос о наличии/отсутствии надлежащих оснований возникновения права собственности Чернышова В.А. на спорное имущество.

В качестве доказательства возникновения такого права в материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.12.1997, заключённый между открытым акционерным обществом "Омскавтотрансобслуживание" (продавец) и Чернышовым В.А. (покупатель). При этом доказательств осуществления регистрации данного договора Управлением технической инвентаризации и регистрации департамента недвижимости администрации города Омска (как это предусмотрено пунктом 2 договора) представлено не было.

Более того, из содержания договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о нотариальном удостоверении сделки (подпункт 2 пункта 2 статьи 163 ГК РФ), однако договор в указанном порядке удостоверен не был.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, договор купли-продажи от 23.12.1997 не повлёк такого юридического последствия как возникновение у Чернышова В.А. права собственности на объект, указанный в договоре, и свойственное праву собственности правомочие распоряжения.

Соответственно, последующее отчуждение данного объекта Чернышовым В.А. - лицом, права которого основаны на недействительной сделке, ООО "Комплект Сервис", а также отчуждение объекта ООО "Комплект Сервис" Семеричу С.М. также являются недействительными.

Тем самым, путём заключения оспариваемых договоров заявители, не имея на то законных оснований, осуществляли распорядительные действия в отношении принадлежащего истцу имущества.

То обстоятельство, что оспариваемые в настоящем деле договоры послужили правовым основанием для регистрации за Семеричем С.М. права собственности на принадлежащее ООО "Омскагрострой" имущество, безусловно, нарушает права последнего на свободное распоряжение своей собственностью и порождает негативные последствия в виде предоставления другим лицам возможности чинить препятствия собственнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал договоры купли-продажи от 18.12.2013 и от 04.02.2014 недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с правилами части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, равно как и заявления основанных на таких доказательствах доводов, процессуальным законодательством не предусмотрена. Тем самым, доводы, изложенные в кассационной жалобе Чернышова В.А., подлежат отклонению, а приложенные к жалобе копии документов - возвращению заявителю.

При этом доводы заявителя 2 о его неуведомлении о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела, в том числе почтовыми отправлениями судов первой и апелляционной инстанций с отметками отделений связи об их возврате в связи с истечением срока хранения.

Доводы иных заявителей свидетельствуют по существу о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5690/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Семерича Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова О.И. Финько