Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф04-15283/15 по делу N А03-383/2014

г. Тюмень

24 февраля 2015 г.

Дело N А03-383/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу краевого автономного учреждения "Алтайлес" на определение от 19.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы (судья Кислякова Т.С.) по делу N А03-383/2014 по иску закрытого акционерного общества "Ларичихинский ЛПХ" (658000, Алтайский край, Тальменский р-он с. Ларичиха, ул. Промышленная, д. 1к, ОГРН 1022202735752, ИНН 2277002548) к краевому автономному учреждению "Алтайлес" (656904, Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Школьная, д. 28, корп. "А", ОГРН 1112225004330, ИНН 2225120519) о взыскании долга; по встречному иску о признании договора недействительным в части.

Другие лица, участвующие в деле: главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ларичихинский ЛПХ" (далее - ЗАО "Ларичихинский ЛПХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому автономному учреждению "Алтайлес" (далее - КАУ "Алтайлес", ответчик) о взыскании 2 987 426 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги в 2012 году.

Решением от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены, с КАУ "Алтайлес" в пользу ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" взыскано 2 987 426 руб. 46 коп. долга, 37 937 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Определением от 06.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена КАУ "Алтайлес" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

14.01.2015 КАУ "Алтайлес" обратилось с кассационной жалобой на решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 19.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

КАУ "Алтайлес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, рассмотреть жалобу по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не мог подать ее в установленные законом сроки по независящем от него причинам, поскольку им была подана повторная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, для соблюдения правил, установленных статьей 273 АПК РФ; ссылается на то, что заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было подано заявителем в пределах шестимесячного срока.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции на основании статей 286, 291 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что срок на кассационное обжалование решения от 01.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края истек 03.11.2014 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба краевого автономного учреждения "Алтайлес" подана 26.12.2014, согласно штампу Арбитражного суда Алтайского края, то есть с пропуском срока.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательности обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Довод жалобы о том, что срок обжалования судебного акта пропущен по независящим от ответчика причинам, подлежит отклонению как необоснованный.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал на соблюдение порядка обжалования, предусмотренного статьей 273 АПК РФ.

Между тем, факт повторной подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Ввиду отсутствия доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленные АПК РФ сроки, суд кассационной инстанции обоснованно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил кассационную жалобу.

Сам по себе факт соблюдения предельно допустимого срока кассационного обжалования не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 276 АПК РФ необходимо, чтобы причины пропуска срока были признаны судом уважительными.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного акта нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

К кассационной жалобе КАУ "Алтайлес" приложено платежное поручение от 26.01.2015 N 126 о перечислении в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по кассационным жалобам на определения о возвращении кассационной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи уплаченная КАУ "Алтайлес" государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 19.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А03-383/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить краевому автономному учреждению "Алтайлес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.01.2015 N 126.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат