Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф04-16943/15 по делу N А75-8829/2013

г. Тюмень

4 марта 2015 г.

Дело N А75-8829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омич" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судья Солодкевич Ю.М.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-8829/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омич" (628335, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Куть-Ях, улица Леснова, 30 км автодороги Нефтеюганск-Сургут АЗС, ИНН 8604045584, ОГРН 1098604000824) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) и обществу с ограниченной ответственностью "Белорусские машиностроители - Югра" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Монтажная, 6, ИНН 8602026113, ОГРН 1078602002016) о взыскании денежных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - ООО "Омич", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах), обществу с ограниченной ответственностью "Белорусские машиностроители-Югра" (далее - ООО "Белмаш-Югра") о взыскании солидарно 416 279 руб., судебных расходов в сумме 19 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Омич" взыскано 120 000 руб. - суммы страхового возмещения. С ООО "Белмаш-Югра" в пользу ООО "Омич" взыскано 19 251 руб. ущерба. Взыскано солидарно с ООО "Росгосстрах" и ООО "Белмаш-Югра" в пользу ООО "Омич" 5 013 руб. 27 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 4 289 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Омич" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 770 руб. 28 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2014 с ООО "Омич" взыскано в пользу ООО "Белмаш - Югра" 19 946 руб. 93 коп. - судебных издержек, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Белмаш - Югра" взыскано 10 026 руб. 54 коп. - судебных издержек.

ООО "Омич" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Омич" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что судом при вынесении определения не учтены время почтовой доставки решений суда и дата их получения по почте.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Датой принятия дополнительного решения по настоящему делу является 05.11.2014, следовательно, срок на обжалование этого судебного акта истек 05.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу на дополнительное решение от 05.11.2014, исходил из того, что ООО "Омич" подана апелляционная жалоба с нарушением установленного законом срока (12.12.2014) и отсутствует ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с документами, обосновывающими уважительность причин пропуска срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правомерно возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А75-8829/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова