Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2015 г. N Ф04-4546/14 по делу N А27-11610/2013

город Тюмень

10 марта 2015 г.

Дело N А27-11610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны и Солоп Марины Николаевны на определение от 13.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-11610/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (654002, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Слесарная, дом 7, ОГРН 1064221007905, ИНН 4221019889), принятые по заявлению арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны о распределении судебных расходов.

Суд установил:

определением от 08.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (далее - ООО "Вектор-А", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна (далее - Неволина Е.В., заявитель 1).

Решением от 09.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Вектор-А" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тузикова Галина Сергеевна.

Неволина Е.В. 08.09.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, просила взыскать в свою пользу с Солоп Марины Николаевны (далее - Солоп М.Н., заявитель 2) 139 000 руб., в том числе 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 9 000 руб. - оплата привлечённого специалиста и 50 000 руб. - оплата за проведение экспертизы.

Определением от 13.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Солоп М.Н. взыскано в пользу Неволиной Е.В. 89 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Неволина Е.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., взыскать в свою пользу указанную сумму с Солоп М.Н.

По мнению заявителя 1, судами нарушены нормы процессуального права, не принято во внимание, что закон не связывает порядок отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, с обстоятельствами, установленными судом в связи с проведением экспертизы.

В кассационной жалобе Солоп М.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя 2, выводы судов о понесении арбитражным управляющим Неволиной Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. противоречат материалам дела, нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Лицо, оказывавшее услуги, зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, и расчёты с его участием должны были осуществляться в соответствии с банковскими правилами. Пояснения специалиста в части оплаты его услуг в размере 9 000 руб. относились к требованию другого кредитора; соответственно, указанные расходы не могут быть отнесены на счёт Солоп М.Н.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением от 04.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления Солоп М.Н. о включении требования в размере 3 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Вектор-А".

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного обособленного спора временный управляющий должником Неволина Е.В. занимала активную позицию, возражала относительно требования Солоп М.Н., заявляла о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, о привлечении специалиста.

По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным расходам (судебным издержкам) отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.1997 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Неволиной Е.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шулико Фёдором Владимировичем (далее - Шулико Ф.В.) (исполнитель) 20.12.2013 был заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по осуществлению правовой помощи при подаче возражений на заявление Солоп М.Н. об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "Вектор-А".

Факт оказания исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждён материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом от 15.08.2014.

Доводы заявителя 2 о недоказанности факта уплаты исполнителю вознаграждения в размере 80 000 руб. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя Неволиной Е.В. представлена расписка Шулико Ф.В. от 15.08.2014.

В соответствии с пунктом 4 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учёт доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определённый вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

Тем самым, расписка исполнителя правомерно признана судами доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В свою очередь, доказательств чрезмерности понесённых арбитражным управляющим расходов заявителем 2 в материалы дела не представлено.

На основании определения от 03.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области с депозитного счёта арбитражного суда Овсянниковой Светлане Васильевне (далее - Овсянникова С.В.) перечислено вознаграждение в размере 9 000 руб. за участие в судебном заседании 27.02.2014 в качестве специалиста.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что денежные средства на оплату участия специалиста ранее внесены Неволиной Е.В. на депозитный счёт арбитражного суда.

Из содержания протокола вышеназванного судебного заседания усматривается, что специалистом Овсянниковой С.В. давались пояснения именно в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Солоп М.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Консультация специалиста на основании статьи 87.1 АПК РФ использована судом первой инстанции в качестве доказательства по делу при вынесении судебного акта об отказе во включении требования Солоп М.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя 2 о том, что пояснения специалиста не относятся к её требованию, противоречат материалам дела, по существу выражают несогласие с выводами судов, основанными на исследовании и оценке доказательств, и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Неволиной Е.В. также понесены расходы в размере 50 000 руб. в связи с назначением судебной экспертизы с целью проверки заявления арбитражного управляющего о фальсификации представленного Солоп М.Н. доказательства.

Отказывая во взыскании данных расходов, суды правомерно исходили из того, что в удовлетворении заявления о фальсификации было отказано; заключение эксперта не было использовано в качестве доказательства по делу.

Возложение на сторону в споре, понесённых другой стороной расходов, которые носили излишний, неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 АПК РФ.

Доводы заявителя 1 о необходимости взыскания в её пользу данных расходов исходя исключительно из факта вынесения итогового судебного акта в её пользу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы права, регулирующие спорные отношения, сделали верные выводы.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11610/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны и Солоп Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов