Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2015 г. N Ф04-13835/14 по делу N А45-243/2014

г. Тюмень

10 марта 2015 г.

Дело N А45-243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серковой Л.А., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Лесные технологии" (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113, ИНН 5401353161, ОГРН 1115476157851), поданную на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" на постановление от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-243/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" (630039, город Новосибирск, улица Автогенная, дом 126, ИНН 5406501857, ОГРН 1085406034251) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительными ненормативных актов.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Лесные технологии" - Шевелев А.А. по доверенности от 19.05.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" - Шевелев А.А. по доверенности от 03.10.2013 (до перерыва), Папушин Е.Н. по доверенности от 27.02.2015 (после перерыва);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Ерохин А.В. по доверенности от 21.04.2014 (до перерыва), Скрипко С.А. по доверенности от 22.07.2014 (до и после перерыва), Шарков А.Н. по доверенности от 19.05.2014 (до и после перерыва).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 06.09.2013 N 4236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неподтверждении Обществом права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 448 279 руб. за 4 квартал 2012 года и решения от 06.09.2013 N 1 в части пунктов 3, 4 и отмены решения от 12.03.2013 N 32075571 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы 45 448 279 руб.

Решением от 06.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Определением от 06.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области была исправлена опечатка в решении суда первой инстанции в части указания взыскателя государственной пошлины.

Постановлением от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение и определение об исправлении опечатки, принятые судом первой инстанции отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Лесные технологии" (далее - ООО "ТД Лесные технологии") также обратилась с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что судом апелляционной инстанции не был надлежащим образом определен состав лиц, участвующих в деле, по данному делу был принят судебный акт, который затрагивает его права и интересы, так как в настоящем деле апелляционным судом рассмотрен не акт налоговой проверки Общества, а сторонний акт от 18.04.2014 N 1939 налоговой проверки ООО "ТД Лесные технологии"; просит принятое по делу постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзывам, с учетом представленных письменных объяснений по делу.

В судебном заседании, назначенном на 25.02.2015, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв.

03.03.2015 в 16 часов 15 минут судебное заседание продолжено.

Судами и материалами дела установлено следующее.

04.03.2013 Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с заявлением о возмещении НДС в размере 46 225 182 руб. в заявительном порядке, предусмотренном статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанная в декларации сумма НДС в размере 46 225 182 руб. была возмещена Обществу по решению от 12.03.2013 N 32075571 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, по платежному поручению от 15.03.2013 N 656.

Осуществив камеральную налоговую проверку представленной декларации в период с 04.03.2013 по 04.06.2013, налоговым органом составлен акт и вынесены три решения:

- от 06.09.2013 N 4236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговым органом изложены основания своего вывода о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС;

- от 06.09.2013 N 1 об отмене решения от 12.03.2013 N 32075571 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, которым было отменено решение о возмещении НДС в части суммы 45 448 279 руб.

- от 18.09.2013 N 3 об отмене решения от 12.03.2013 N 13548 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 45 448 279 руб.

Решения от 06.09.2013 N 4236 и N 1 были направлены налоговым органом в адрес Общества с сопроводительным письмом от 18.09.2013 N 21316 и получены заявителем 26.09.2013.

Решение от 18.09.2013 N 3 об отмене решения от 12.03.2013 N 13548 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 45 448 279 руб. не направлялось налоговым органом вместе с решениями N 4236, N 1, что подтверждается сопроводительным письмом Инспекции от 18.09.2013 N 21316, и по утверждению заявителя, им не получено.

Позднее Обществом в электронном виде от налогового органа было получено требование от 30.09.2013 N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС, в соответствии с которым заявитель был обязан в пятидневный срок возвратить в бюджет возмещенную сумму НДС в размере 45 448 279 руб. и уплатить проценты в размере 3 615 939,78 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 25.12.2013 N 511 апелляционная жалоба Общества на решения Инспекции от 06.09.2013 N 1 и N 4236 оставлена без удовлетворения, решения Инспекции утверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло оптовую торговлю пиломатериалами, приобретенными согласно представленным документам у ООО "ТД Лесные технологии" (далее - Контрагент), который, в свою очередь, покупал их у ООО "Промси".

По результатам камеральной проверки Инспекция подтвердила факт совершения налогоплательщиком экспортных операций с иностранными покупателями, налоговые вычеты, связанные с выполнением работ, услуг грузоотправителями по отгрузке товара на экспорт, и отказала в применении вычетов по приобретению товара у Контрагента, придя к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт приобретения у заявленного Контрагента именно того товара, который был отгружен на экспорт.

Для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 46 225 182 руб. Обществом представлены договор поставки от 01.01.2012 N ТДЛТ-ВЭ с приложениями NN1-6 и дополнительным соглашением от 12.02.2012, заключенный с Контрагентом, являющимся единственным поставщиком реализуемого на экспорт товара (лесопродукции), договоры с организациями грузоотправителями, первичные учетные документы (накладные ТОРГ-12 за октябрь-декабрь 2012 года), счета-фактуры, книги покупок и продаж за 4 квартал 2012 года, копии контрактов с иностранными покупателями, грузовых таможенных деклараций, железнодорожных накладных и т.д.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 2, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, полно и всесторонне исследовал доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и пришел к верному выводу о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Так, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из следующего:

- Контрагент зарегистрирован 14.12.2011, т.е. фактически за две недели до заключения спорного договора поставки от 01.01.2012; руководителем является Бондарь Михаил Анатольевич; организация имеет склонность к налоговой миграции, по месту нахождения, заявленному в ЕГРЮЛ, не находится, в настоящий момент ликвидируется; основных средств не имеет, осуществляет транзитные платежные операции по расчетному счету, платежей, свойственных для реальных хозяйствующих субъектов, не осуществляет; бухгалтерскую и налоговую отчетность составляет ООО "Аудит Бюро", документация организации хранится в ООО "Аудит Бюро";

- при указании в грузовой таможенной декларации производителем товара ООО "Промси", у руководителей Общества и Контрагента отсутствуют сведения о происхождении пиломатериала, что следует из показаний Вассияровой Ю.А. (руководитель Общества) и Бондарь М.Л.;

- относительно отсутствия доказательств согласования условий поставок конкретных партий товара, маршрута транспортировки с места производства до пункта отгрузки на экспорт ввиду непредставления отгрузочных разнарядок по отгрузке как в отношениях между Обществом и Контрагентом, так и последнего с ООО "Промси", свидетельствующих о реальном исполнении договоров;

- противоречивые данные в представленных документах относительно приемки товара (в частности, при неучастии Контрагента (из показаний Бондарь М.А.) в транспортировке товара передачу товара по трехсторонним приемо-сдаточным актам должен был осуществлять поставщик ООО "Промси"; грузоотправители при этом давали противоречивые показания о доставке товара транспортом Общества и транспортом Контрагента;

- установленные обстоятельства отсутствия у ООО "Промси" производственной, закупочной деятельности, возможности поставок, в том числе в регионы отгрузки отличные от единственного места производства; отсутствие купли-продажи лесных участков, аренды мест хранения в Асиновском лесничестве, отсутствие основных средств, а также транспортных средств, работников и расходов на найм; непричастность руководителя ООО "Промси" Хасановой З.И. к подписанию договора поставки с Контрагентом, что следует из показаний данного свидетеля; отсутствие фитосанитарных и карантийных сертификатов при вывозе из региона производства;

- непредставление со стороны Общества доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента.

В кассационной жалобе Общество указывает, что апелляционным судом не было учтено, что вывод о формальности документов по приобретению товара автоматически влечет вывод о формальности документов по реализации этих товаров.

Отклоняя указанный довод жалобы, а также доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы в соответствии с положениями НК РФ, что была осуществлена реализация пиломатериала на экспорт на основании представленных контрактов, поскольку сам по себе факт перемещения продукции в режиме экспорта не может являться достаточным доказательством реальности поставки товара заявленным Обществом Контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел обстоятельства, не отраженные ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемых решениях.

Кассационная инстанция, отклоняя данные доводы кассатора, исходит из следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Учитывая, что часть представленных в суд доказательств не были отражены в оспариваемом решении Инспекции, но были представлены в суд как дополнительные доказательства, опровергающие факт приобретения Обществом лесопродукции именно у заявленного Контрагента, данные документы правомерно подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.

Кассационной инстанцией отклоняется довод кассатора о допущении процессуального нарушения судом апелляционной инстанции в связи с принятием дополнительных доказательств, представленных налоговым органом, поскольку удовлетворение судом данного ходатайства соответствует положениям статей 9, 65, 268 АПК РФ, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключался договор, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора Контрагента, которые проводились именно в период заключения сделки, не представлено доказательств, что учредительные документы были запрошены у Контрагента в период заключения сделки, кассационная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента для совершении хозяйственных операций, в том числе принимая во внимание короткий временной период между датой создания Контрагента и датой заключения сделки.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе относительно игнорирования судом апелляционной инстанции арбитражного дела N А45-21666/2014, относительно обстоятельств деятельности ООО "Промси" по распилке леса, об отсутствии в материалах дела первичных документов лиц, не участвующих в деле, что у Контрагента не запрашивались карантинные сертификаты, о полном отражении Контрагентом всех совершенных сделок в налоговом и бухгалтерском учете) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о фактическом создании формального документооборота с целью получения возмещения НДС из бюджета.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В поданной ООО "ТД Лесные технологии" кассационной жалобе в порядке статьи 42 АПК РФ кассатор полагает, что по данному делу был принят судебный акт, который затрагивает его права и интересы, в частности судом рассмотрен не акт налоговой проверки Общества, а сторонний акт от 18.04.2014 N 1939 налоговой проверки ООО "ТД Лесные технологии".

В соответствии с положениями статей 42, 273 АПК РФ правом обжалования в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные в статье 42 АПК РФ лица должны представить доказательства, подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами.

Из изложенного следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемого ООО "ТД Лесные технологии" судебного акта апелляционного суда следует, что его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности судебным актом на заявителя жалобы не возложены.

Доказательств, подтверждающих заявленные доводы о том, что какие-либо конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемым судебным актом, суду кассационной инстанции кассатором не представлено.

Поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что ООО "ТД Лесные технологии" не обладает правом на обжалование постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу на основании статьи 42 АПК РФ.

Доводы ООО "ТД Лесные технологии" о возможности применения преюдиции обжалуемого постановления апелляционного суда при рассмотрении дела N А45-21666/2014, предметом рассмотрения которого является обжалование решения налогового органа, принятого в отношении ООО "ТД Лесные технологии" по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.04.2014 N 1939, суд кассационной инстанции считает не обоснованными. Арбитражный суд не связан выводами других судов; для суда имеют значение, прежде всего, фактические обстоятельства по делу. Наличие судебной практики с участием одного и того же контрагента в различные периоды не может предрешать и влиять на итоги конкретного судебного дела.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами, а не выводы суда относительно этих обстоятельств или выводы относительно применения норм права.

Следовательно, выводы, к которым суд пришел при разрешении ранее рассмотренного дела, не могут считаться имеющими преюдициальное значение при разрешении другого дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В данном случае арбитражный суд кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству в судебном заседании установил, что заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19), следует, что если эти обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается.

В связи с вышеизложенным производство по кассационной жалобе ООО "ТД Лесные технологии" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО "ТД Лесные технологии".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-243/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВудЭкспорт" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "ТД Лесные технологии" на постановление от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-243/2014 Арбитражного суда Новосибирской области.

Возвратить ООО "ТД Лесные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2 000 руб. согласно извещению от 24.11.2014.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева