Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-9710/14

г. Томск

6 ноября 2014 г.

Дело N А45-243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шевелев А.А. по доверенности от 03.10.2013;

от заинтересованного лица: Шарков А.Н. по доверенности от 19.05.2014; Тиханова О.С. по доверенности от 10.02.2014; Завьялова Н.В. по доверенности от 23.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2014 года

и определение от 06 августа 2014 года об исправлении опечатки

по делу N А45-243/2014 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт",

г.Новосибирск (ОГРН 1085406034251 ИНН 5406501857)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" (далее - ООО "ВудЭкспорт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) о признании недействительными решения N 4236 от 06.09.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о не подтверждении ООО "ВудЭкспорт" права на налоговые вычеты по НДС в сумме 45 448 279 руб. за 4 квартал 2012 года и решение N 1 от 06.09.2013 года в части пунктов 3 4 и отмены решения N 32075571 от 12.03.2013 года о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в части суммы 45 448 279 руб., вынесенные ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении ООО "ВудЭкспорт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 169, 171, 172 НК РФ, указывает на противоречия в первичных документах в части наименования сдатчика древесины, грузоотправителя; кроме того, Инспекция полагает, что материалами дела не подтвержден факт осуществления ООО "Промси" деятельности по производству пиломатериалов, а так же факт наличия у него товара и поставки его в адрес ООО "ТД Лесные технологии" контрагента налогоплательщика, полагает, что налогоплательщиком и ООО "ТД Лесные технологии" создан формализованный документ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета вычетов по НДС, что следует из совокупности доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, однако, доказательства оценены судом неполно, разрозненно, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Кроме того налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 06.08.2014 об исправлении опечатки, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате вынесения определения об исправлении опечатки полностью изменено содержание решения, что не соответствует статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 01.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29.10.2014 на 09. час. 15 мин.

До назначенной даты судебного заседания общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемые решение и определение суда законными и обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв с приложенными к нему документами, приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

До назначенной даты судебного заседания от апеллянта представлены пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В назначенное время представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, налоговым органом представлены дополнительные пояснения по делу от 29.10.2014, поддержано ходатайство о приобщении документов, приложенных к пояснениям от 27.10.2014. Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных документов, полагая, что апеллянтом заявленное ходатайство не обосновано в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просили представители Инспекции, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, злоупотребление своими процессуальными правами применительно к заявленному ходатайству со стороны налогового судом апелляционной инстанции не усматривается, тем более, что приобщаемые к материалам дела решение УФНС России по Новосибирской области от 08.10.2014 N 468 и решение от 26.06.2014 N 1939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ТД Лесные технологии" (ИНН 5401353161) принято по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.04.2014, имеющегося в материалах дела - л.д. 89-130 т. 50, вступившего в законную силу по итогам апелляционного обжалования на основании решения УФНС России по Новосибирской области от 08.10.2014 N 468.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ВудЭкспорт" была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с заявлением о возмещении НДС в размере 46 225 182 рубля в заявительном порядке, предусмотренном нормами статьи 176.1 НК РФ.

Указанная в декларации сумма возмещения 46 225 182 руб. была возмещена заявителю налоговым органом по решению N 32075571 от 12.03.2013 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, по платежному поручению N 656 от 15.03.2013.

Осуществив камеральную налоговую проверку в период с 04.03.2013 по 04.06.2013 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 22221 от 19.06., по результатам рассмотрения которого налоговым органом были вынесены три решения:

1) N 4236 от 06.09.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение Инспекции от 06.09.2013 N 4236), в котором налоговым органом изложены основания своего вывода о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

2) N 1 от 06.09.2013 года об отмене решения N 32075571 от 12.03.2013 года о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке (далее - решение Инспекции от 06.09.2013 N 1), которым было отменено решение о возмещении НДС в части суммы 45 448 279 рублей.

3) решение N 3 от 18.09.2013 об отмене решения от 12.03.2013 N 13548 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 45 448 279 рублей (далее - решение от 18.09.2013 N 3).

Решения от 06.09.2013 N N 4236 и 1 были направлены налоговым органом в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 18.09.2013 N 21316 и получены заявителем 26.09.2013.

Решение от 18.09.2013 N 3 об отмене решения от 12.03.2013 N 13548 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 45 448 279 рублей, не направлялось налоговым органом вместе с решениями N 4236, N1, что подтверждается сопроводительным письмом налогового органа от 18.09.2013 N 21316, и по утверждению заявителя им не получено.

Позднее заявителем в электронном виде посредством системы "Контур" от налогового органа было получено требование N 1 от 30.09.2013 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС, в соответствии с которым заявитель был обязан в пятидневный срок возвратить в бюджет возмещенную сумму НДС в размере 45 448 279 рублей и уплатить проценты в размере 3 615 939,78 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа ООО "ВудЭкспорт" обратилось в апелляционном порядке с заявлением о признании недействительными решений ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска N 4236 и N 1 от 06.09.2013 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Новосибирской области от 25.12.2013 N 511 апелляционная жалоба ООО "ВудЭкспорт" на решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 06.09.2013 NN 4236 и 1 оставлена без удовлетворения, решения Инспекции утверждены.

Заявитель не согласился с вынесенными налоговым органом решениями от 06.09.2013 N N 4236 и 1, считает их незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявление, мотивируя свои требования следующим.

Решение N 1 от 06.09.2013 об отмене решения о возмещении НДС не содержит мотивированных доводов налогового органа, явившихся основанием для отмены решения о возмещения от 12.03.2013 года. Такие доводы содержатся в решении N 4236 от 06.09.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Выводы о направленности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не доказаны в порядке части 5 статьи 200 НК РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований (в редакции определения об исправлении описки), суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает вышеназванные выводы суда ошибочными в связи с чем, признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительными двух решений от 06.09.2013 N N 4236 и 1, т.е. решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отмене решения от 12.03.2013 N 32075571 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы 45 448 279 руб.

Статьей 176.1 НК РФ определена процедура возмещения НДС в заявительном порядке.

Так решения, выносимые налоговым органом по результатам камеральной проверки (о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности и об отмене решения о возмещении), не могут рассматриваться в отрыве друг от друга и представляют собой совокупность (комплект) актов, принимаемых по результатам одной камеральной проверки. Решения принимаются одновременно, на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении материалов камеральной проверки. При этом решение об отмене возмещения констатирует сумму налога, не подлежащую возмещению по результатам проверки, и положения статьи 176.1 Налогового кодекса не предусматривают самостоятельной процедуры принятия этого решения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13476/12).

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 49 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Следовательно, они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком единовременно обжалованы в суд оба решения Инспекции: от 06.09.2013 N N 4236 и 1, т.е. решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отмене решения от 12.03.2013 N 32075571 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы 45 448 279 руб.

При этом, исходя из определенной статьей 176.1 Налогового кодекса процедуры возмещения НДС в заявительном порядке, решения, выносимые налоговым органом по результатам камеральной проверки (о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности и об отмене решения о возмещении), не могут рассматриваться в отрыве друг от друга и представляют собой совокупность (комплект) актов, принимаемых по результатам одной камеральной проверки. Решения принимаются одновременно, на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении материалов камеральной проверки. При этом решение об отмене возмещения констатирует сумму налога, не подлежащую возмещению по результатам проверки, и положения статьи 176.1 Налогового кодекса не предусматривают самостоятельной процедуры принятия этого решения, на что указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 12.03.2013 N 13476/12 по делу N А06-8059/2011.

Несмотря на то, что решение от 06.09.2013 N 1 об отмене решения о возмещении НДС не содержит описание обстоятельств, установленных в ходе проверки, не имеет ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие установленные обстоятельства, в нем отсутствуют сведения о приводимых налогоплательщиком доводах по результатам проверки и оценке этих доводов, указанное решение как неотъемлемая часть решения от 06.09.2013 N 4236 не предшествует ему, вынесено по итогам того же акта камеральной налоговой проверки, согласуется с выводами в нем указанными, в силу чего, не установлено оснований для признания такого решения Инспекции недействительным согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса и оно соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 176.1 Кодекса предусматривает два основания отмены решения о возмещении налога в заявительном порядке: по результатам камеральной налоговой проверки (пункт 15) и в случае подачи уточненной налоговой декларации (пункт 24).

Согласно пункту 24 статьи 176.1 Кодекса, если уточненная налоговая декларация подана налогоплательщиком до принятия решения о возмещении суммы налога в заявительном порядке, то такое решение по ранее поданной налоговой декларации не принимается.

Если уточненная налоговая декларация подана налогоплательщиком после принятия налоговым органом решения о возмещении суммы налога в заявительном порядке, но до завершения камеральной налоговой проверки, то указанное решение по ранее поданной налоговой декларации отменяется не позднее дня, следующего за днем подачи уточненной налоговой декларации. Не позднее дня, следующего за днем принятия решения об отмене решения о возмещении суммы налога в заявительном порядке, налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятии данного решения. Суммы, полученные налогоплательщиком (зачтенные налогоплательщику) в заявительном порядке, должны быть возвращены им с учетом процентов, предусмотренных пунктом 17 статьи 176.1 Кодекса, в порядке, предусмотренном пунктами 17 - 23 этой статьи (которые определяют последовательность действий по возврату в бюджет излишне полученных (зачтенных) в заявительном порядке сумм и уплате процентов).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 13 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки (пункт 15 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 16, 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятых решениях, указанных в пунктах 14 и 15 настоящей статьи, в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Одновременно с сообщением о принятии решения, указанного в пункте 15 настоящей статьи, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке) (далее в настоящей статье - требование о возврате). На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами. Указанные проценты начисляются начиная со дня:

1) фактического получения налогоплательщиком средств - в случае возврата суммы налога в заявительном порядке;

2) принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке - в случае зачета суммы налога в заявительном порядке.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о неполучении заявителем решения N 3 от 18.09.2013 об отмене решения от 12.03.2013 N 13548 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 45 448 279 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что, во-первых, такой вывод в обжалуемом решении суда отсутствует, судом лишь констатировано, что решение от 18.09.2013 N 3 об отмене решения от 12.03.2013 года N 13548 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 45 448 279 рублей, не направлялось налоговым органом вместе с решениями N 4236, N1, и что указанное подтверждается сопроводительным письмом налогового органа от 18.09.2013 N 21316, во-вторых, указанный довод не имеет правового значения для рассматриваемого дела, т.к. вопрос о законности или незаконности решения от 18.09.2013 N 3 предметом заявленных требований не являлся, соответственно и процедура его принятия и порядок его направления в адрес налогоплательщика не входит в предмет настоящего дела.

С учетом названных обстоятельств отклоняются и доводы заявителя, в части несоблюдения сроков принятия решения от 18.09.2013 N 3 (пункт 15 статьи 176.1 НК РФ), порядка его направления в адрес налогоплательщика (пункт 16 статьи 176 НК РФ), изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку указанные доводы выходят за предмет заявленных требований, необходимость их оценки применительно к предмету спора не обоснована со ссылками на нормы права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Таким образом, для целей установления правомерности принятия в состав налоговых вычетов сумм НДС подлежит проверке правомерность заявленных Обществом к вычету сумм НДС по спорному контрагенту.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).

Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела оспариваемые решения Инспекции приняты по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной обществом 04.03.2013.

Для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 46 225 182 руб. налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор поставки от 01.01.2012 N ТДЛТ-ВЭ с приложениями NN1-6 и дополнительным соглашением от 12.02.2012, заключенный с ООО "ТД Лесные технологии", являющегося единственным поставщиком реализуемого на экспорт товара (лесопродукции);

- договоры с организациями грузоотправителями;

- первичные учетные документы (накладные ТОРГ12 за октябрь-декабрь 2012 года);

-счета-фактуры за октябрь-декабрь 2012 года, выставленные поставщиками (товаров, работ, услуг) ООО "ТД Лесные технологии" на сумму НДС 45 448 827 руб., ФГБУ "ВНИКР", ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд", ЗАО "СЛк-Моторс", ЗАО "Бизнес-центр Гринвич"", ООО "СЛК-Моторс Барнаул", ООО "Ростэк-Байкал", ООО "Сибтарст", ООО "Анжи", ООО "Имод", ООО "Регоин" и др. на сумму НДС 776 903 руб.;

- книги покупок и продаж за 4 квартал 2012 года;

- копии контрактов с иностранными покупателями, грузовых таможенных деклараций, железнодорожных накладных и др. документов.

Согласно сведениям указанным в приемо-сдаточных актам, которые представляют организации-грузоотправители в соответствии с Законом Иркутской области от 18.10.2010N 93-03 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области" сдатчиком древесины указаны ООО ТД "Лесные технологии" и ООО "ВудЭкспорт".

Инспекция по результатам проверки подтвердила вычеты, связанные с приобретением работ, услуг в отношении операций по отгрузке товара на экспорт, исходя из того, что факт совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с иностранными покупателями. В отношении вычетов по товару Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт приобретения им именно того товара, который был отгружен на экспорт.

В отношении заявленного контрагента налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено следующее:

ООО "ТД Лесные технологии" (ИНН 5401353161 КПП 540501001) зарегистрировано 14.12.2011, т.е. фактически за две недели до заключения спорного договора поставки от 01.01.2012 N ТДЛТ-ВЭ, имеет склонность к налоговой миграции, по месту нахождения, заявленному в ЕГРЮЛ не находится, в настоящий момент ликвидируется, основных средств не имеет, осуществляет транзитные платежные операции по расчетному счету, платежей, свойственных для реальных хозяйствующих субъектов, не осуществляет, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "ТД Лесные технологии" составляет ООО "Аудит Бюро", документация организации хранится в ООО "Аудит Бюро".

Руководителем ООО "ТД Лесные технологии" является Бондарь Михаил Анатольевич, который в ходе допроса подтвердил свою причастность к деятельности общества.

* с 14.12.11 по 15.11.2012 осуществлена постановка на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (адрес государственной регистрации г. Новосибирск, ул. Островского, 195),

* с 16.11.2012 по 22.08.2013 осуществлена постановка на налоговый учет в МРИ ФНС России N 3 по Московской области (адрес государственной регистрации Московская обл., г. Ивантеевка, проезд Санаторный, 2),

* с 23.08.2013 по 10.12.2013 осуществлена постановка на налоговый учет в МРИ ФНС России N 1 по Алтайскому краю (адрес государственной регистрации г. Бийск, ул. Мамонтова, 186),

* с 11.12.2013 по 11.02.2014 осуществлена постановка на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска (адрес государственной регистрации г. Новосибирск, ул.Челюскинцев, 48/1),

- с 12.02.2014 осуществлена постановка на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска (адрес государственной регистрации г.Новосибирск, ул. Кирова, 113).

Адрес г.Новосибирск, ул.Кирова, 113 является "массовым адресом" государственной регистрации.

Согласно акту ВНП от 18.04.2014 (л.д. 89-130 т.50) в настоящее время контрагент находится в стадии ликвидации, т.к. 26.02.2014 в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 8 (468) опубликовано соответствующее сообщение. Ликвидатором организации назначен Бондарь М. А.

Как следует из того же акта ВНП от 18.04.2014 должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведено обследование здания по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 113 (последний адрес места нахождения ООО "ТД Лесные технологии") (акт обследования от 04.03.2014), в результате которого установлено, что по данному адресу находится четырехэтажное строение, в нем располагается более 80 организаций. Вывеска с названием ООО "ТД Лесные технологии" на здании и внутри здания не обнаружена. Организация по данному адресу не находится, почтовую корреспонденцию не получает. Собственники помещений отрицают наличие взаимоотношений, в том числе арендных с ООО "ТД Лесные технологии".

В результате анализа расчетных счетов ООО "ТД Лесные технологии" установлено:

ОАО "МДМ Банк" за период с 01.07.2012 по 15.05.2013: расчетный счет 40702810304000001582, входящее сальдо 1 065 055 руб., поступление денежных средств на счет 183 963 015 руб., списание денежных средств 182 010 164 руб., остаток по счету на конец периода 3 017 906 руб. По счету нет расходов на выдачу заработной платы, расходов на коммунальные расходы.

Основными поставщиками лесопродукции являются:

ООО "Промси" ИНН 5001079676; ООО "Бийский лесхоз" ИНН 2204056781; автономное учреждение Республики Алтай "Каракоюпа лес" ИНН 0409910640; ООО "Лесные технологии" ИНН 5403167763; ООО "СибОпт" ИНН 5403334686; ООО "Илимлес" ИНН 3808226639; ООО "Транзит плюс" ИНН 2209037285 (оплата происходит за ООО "Промси").

Основными покупателями лесопродукции являются:

ООО "ВудЭкспорт" ИНН 5406501857; ООО "Промис-Н" ИНН 5408179160; ООО "Гарантлесстрой" ИНН 5407064649.

Денежные средства, получаемые от покупателей, в тот же день перечисляются на счета поставщиков, т.е. платежи имеют признаки транзитных платежных операций.

По расчетному счету имеется так же движение денежных средств на счет ООО "Гарантлесстрой" ИНН 5407064649 в виде оплаты по договору беспроцентного займа.

По расчетному счету происходит оплата ООО "Аудит бюро" за ведение налогового и бухгалтерского учета.

В ходе камеральной налоговой проверки согласно протоколу допроса руководителя ООО "ТД Лесные технологии" от 04.12.2013 N 3 (л.д. 1-9 т. 51) установлено, что свидетель является директором организации с даты регистрации по настоящее время. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля пиломатериалами. Основных средств ООО "ТД Лесные технологии" не имеет. Ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляет ООО "Аудит бюро".Финансово-хозяйственная документация хранится в ООО "Аудит бюро", печать организации постоянно находится у него. Основными поставщиками пиломатериала являются ООО "Промси" и ООО "Илимлес". Данные поставщики в качестве контрагентов выбраны лично Бондарь М. А. из-за личного знакомства свидетеля с руководителями этих организаций и в связи с предоставлением ими значительной отсрочки платежей за поставляемый товар. Свидетель затруднился пояснить происхождение пиломатериала, приобретенного им у ООО "Промси" и ООО "Илимлес". Согласно показаниям свидетеля в стоимости пиломатериала, приобретенного у ООО "Промси", заложены все накладные расходы по приобретению лесопродукции. Адрес поставки директор ООО "Промси" узнавал от Бондарь М. А., в свою очередь, свидетель данный адрес получал от покупателя ООО "ВудЭкспорт". Данные адреса находились в железнодорожных тупиках, там пиломатериал ООО "ТД Лесные технологии" получал навалом. Приемку пиломатериала осуществляли ответственные лица от организаций - грузоотправителей (ООО "Имод", ООО "Респект" и др.). Поставка пиломатериалов сопровождалась оформлением счетов-фактур и товарных накладных, транспортные накладные не оформлялись, так-как организация приобретала лесопродукцию на площадке и никуда не транспортировала. Грузоотправитель загружал товар в вагоны и загруженный товар передавался покупателю ООО "ВудЭкспорт". Общество занимает статус перепродавца, не осуществляет транспортировку пиломатериала, что противоречит сведениям, содержащихся в приемо-сдаточных актах, где в графе "Сдатчик древесины" указано ООО "ТД Лесные технологии". Организация не занимается оформлением карантинных и фитосанитарных сертификатов. При реализации пиломатериала по договорам поставки, заключенными с покупателями ООО "ТД Лесные технологии", фактического перемещения товара не происходит, т. е. покупатели ООО "ТД Лесные технологии" приобретают товар, уже находящиеся на площадке грузоотправителя. ООО "ТД Лесные технологии" получает пиломатериал от поставщиков на площадке грузоотправителя. Таким образом, товар перемещается от ООО "Промси" до грузоотправителя без участия ООО "ТД Лесные технологии".

Согласно заключенному от имени ООО "ТД Лесные технологии" (поставщик) и ООО "ВудЭкспорт" (покупатель) договору поставки от 01.01.2012 N ТДЛТ - ВЭ поставщик обязан осуществить доставку лесопродукции до станции отправления, указанной в приложении, заказать от своего имени ж/д вагоны, загрузить лесопродукцию в ж/д вагоны, оплатить доставку лесопродукции до станции отправления, указанной в приложении. Доставка лесопродукции до станции назначения осуществляется покупателем железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, указанные условия договора поставки, заключенного ООО "ТД Лесные технологии" с налогоплательщиком не выполняются, т.к. ОО "ВудЭкспорт" не представлены отгрузочные разнарядки, в которых должны быть отражены конкретные указания от ООО "ВудЭкспорт" об отгрузке (передаче) ООО "ТД Лесные технологии" товаров конкретным грузополучателям.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок её направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за 30 дней до наступления периода поставки.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить согласованную сторонами договора поставки от 01.01.2012 N ТДЛТ-ВЭ к поставке партию товара, грузополучателя этой партии, не указана станция назначения, сроки поставки отдельной партии продукции. Как будто в отсутствие заявок покупателя организация-поставщик сама определяет объемы, наименование лесопродукции, а также место, откуда будет происходить отправка лесопродукции, и в какую именно страну назначения на экспорт, устанавливает список грузополучателей лесопродукции. Тогда как, по обычаям делового оборота, покупатель (ООО "Вудэкспорт") сам должен быть инициатором приобретения груза в определенном объеме и при определенных наименованиях, согласованного качества и т.д.

В совокупности исследованные выше обстоятельства указывают на формальное составление договора поставки от поставщика ООО "ТД Лесные технологии" к покупателю ООО "Вудэкспорт" и на заранее установленные организацией ООО "ТД Лесные технологии" условия поставки пиломатериалов с таможенной территории РФ.

Согласно договору от 01.01.2012 N ТДЛТ-ВЭ обязанностями поставщика является: в установленные сроки осуществить доставку лесопродукции до станции отправления, указанной в приложении; заказать от своего имени ж/д вагоны; загрузить лесопродукцию в ж/д вагоны; оплатить доставку лесопродукции до станции отправления, указанной в Приложении на соответствующий период поставки, а также погрузку в вагоны, подачу и уборку ж/д вагонов; осуществить отправку лесопродукции загруженной в ж/д вагоны, на станцию назначения, указанную в приложении на соответствующий период грузополучателю с комплектом товаросопроводительных документов; передать покупателю лесопродукцию в соответствии с договором и приложением на соответствующий период поставки; в установленный приложением срок поставки соответствующей партии лесопродукции передать покупателю товаросопроводительные документы, счет-фактуру, товарную накладную, карантинный сертификат (сертификат качества).

Поставщик считается исполнившим свое обязательство по доставке каждой партии лесопродукции с момента окончания передачи соответствующей партии лесопродукции грузополучателю (пункт 4.1). Право собственности на лесопродукцию переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной (пункт 4.2).

Следовательно, обязанность по доставке лесопродукции до станции назначения (до грузополучателя) возложена на ООО "Д "Лесные технологии", поставщик обязан исполнить обязательство по каждой партии лесопродукции. Однако в приложении N 6 от 01.10.2012 и N 7 от 01.01.2013 к договору N ТДЛТ-ВЭ от 01.01.2012 не указана информация в отношении станций назначения, на которые ООО ТД "Лесные технологии" обязано доставить лесоматериалы. На поручение об истребовании документов (информации) ООО ТД "Лесные технологии" не представлены транспортные документы.

Таким образом, исходя из условий договора поставки лесопродукции от 01.01.2012 N ТДЛТ-ВЭ, местом перехода права собственности является пункт назначения доставки лесопродукции, а время перехода права - момент окончания приемки соответствующей партии лесопродукции.

Следовательно, моментом перехода права собственности на поставляемую ООО ТД "Лесные технологии" лесопродукцию в рамках договора от 01.01.2012 N ТДЛТ-ВЭ является момент загрузки лесопродукции в вагон на экспорт и принятие грузополучателем на станции отправления экспортируемого товара.

При этом необходимо отметить, что момент загрузки товара в вагон определяется датой железнодорожной накладной, в которой станцией отправления в день загрузки вагонов ставится штемпель с датой. Под железнодорожными накладными в рассматриваемом случае понимаются накладные, оформленные станцией отправления экспортируемого товара, на уже загруженные леропродукцией вагоны на экспорт, т.е. моментом перехода права собственности- на поставляемую ООО "ТД Лесные технологии" лесопродукцию в рамках договора купли-продажи является момент загрузки лесопродукции в вагон на экспорт, совпадающий с датой на железнодорожной накладной, оформляемой станцией отправления экспортируемого товара.

Однако, в представленных ООО "Вудэкспорт" товарных накладных даты приобретения товара отличны от дат, указанных в железнодорожных накладных, что дополнительно подтверждает вывод налогового органа о том, что представленные ООО "Вудэкспорт" документы на приобретение товара не соотносятся с операциями по реализации этого товара на экспорт, носят формальный характер, участие ООО "ТД Лесные технологии" в поставке спорного товара не подтверждают, первичные документы имеют недостоверные и противоречивые сведения, т.к. документов подтверждающих, что ООО "ТД Лесные технологии" в качестве поставщика осуществляет доставку товара до станции отправления не представлено. Место и время перехода к нему права собственности на поставляемый товар установить также не представляется возможным.

Так, например, из актов приемки (л.д. 1-85 т.48) за период с 15.11.2012 по 30.11.2012 следует, что осуществлена приемка конкретного товара, с указанием его характеристик, количества, при этом место приемки указано как адрес места нахождения соответствующего грузополучателя, внесенного в ЕГРЮЛ, указано, что акт составлен с участием поставщика ООО "ТД Лесные технологии", какого-либо грузополучателя (ООО "Имод", ООО "Респект", ООО "АНЖИ", ООО "ТЭК", ООО "Регион", ООО "Транзит и др.) и покупателя - ООО "ВудЭкспорт", содержатся подписи представителей указанных лиц, заверенные печатями организаций, но кто, что, кому и где передал, а также кто, что от кого и где принял сведений нет.

Что подтверждают такие первичные документы, суду апелляционной инстанции представителем общества в судебном заседании не пояснено, равно и то, где осуществлена приемка-передача товара и кем.

Аналогичным образом оформлены и представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 (л.д. 87, 88, 90, 92, 94, 95, 97, 98, 100, 102 и т.д. в т. 48), в которых указано, что основанием является договор поставки от 01.01.2012, перечислены грузополучатель, поставщик (ООО "ТД Лесные технологии"), плательщик (ООО "ВудЭкспорт"), указано, что груз отпустил поставщик (Бондарь М.А.), груз приняло ООО "Вудэкспорт" (Вассиярова Ю.А.), подписи должностных лиц заверены печатями, подпись грузополучателя отсутствует, где осуществлена приемка товар не указано.

Кроме того, в материалы дела представлены приемо-сдаточные акты (тома дела 45, 46), в которых указан получатель древесины - ООО "Анжи", сдатчик древесины - ООО "ТД Лесные технологии", имеется ссылка на ТТН, некий договор от 17.02.2012 N 1-02, подписи лиц, подписавших документов не расшифрованы, ТТН и договор, в них указанные не представлены.

Какая приемка-передача подтверждена такими товарными накладными и приемо-сдаточными актами установить не представляется возможным, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что из представленных счетов-фактур и товарных накладных (для примера (л.д. 86-150 т.48) невозможно определить пункт (место) фактического приема-передачи спорного товара.

Аналогичным образом оформлены счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке товара (тома 3- 6, 9-12, 39, 46-49).

В соответствие со статьёй 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарная накладная принимается к учету, если она составлена по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации.

В представленных товарных накладных отсутствуют реквизиты, обязательные для заполнения: реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился груз, сведения о транспортном средстве, перевозящем груз, масса груза, количество мест, вид операции, сведения о лице, получившем груз.

Несоответствие представленных документов утвержденным унифицированным формам, несоответствие их требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, по мнению апелляционной коллегии, исключает возможность использования данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и правомерность принятия его налогоплательщиком к учету.

Как установлено налоговым органом в ходе проверочных мероприятий согласно договору поставки от 01.01.12 N ДП-ТДЛТ-П01, заключённому ООО ТД "Лесные технологии" с поставщиком ООО "Промси" (ИНН 5001079676), представленному на камеральную проверку и пояснениям, представленным руководителем ООО "ТД Лесные технологии" Бондарь М.А. (протокол допроса от 04.12.2013) ООО "Промси" осуществляет доставку лесопродукции на площадку грузоотправителей своими силами.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2012 N ДП-ТДЛТ-П01 отгрузка товаров производится в течение _ дней (не заполнено) с момента поступления заявки, что означает, ООО "Промси" должно было собственными и (или) привлеченными силами, но обязательно за свой счет транспортировать пиломатериалы в адрес грузоотправителей, указанных ООО ТД "Лесные технологии".

Вместе с тем, ООО ТД "Лесные технологии" не представлены предусмотренные договором поставки обязательные документы, необходимые для согласования условий поставки и реального ее осуществления, а именно: заказы, сертификаты, удостоверения качества.

Налоговый орган, пришел к выводу, что документы, представленные ООО "ТД Лесные технологии" в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Промси", являются недостоверными и не отвечают требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод, при этом учитывает следующее.

Как следует из акта ВНП от 18.04.2014 (л.д. 89 -130 т.50) в отношении ООО "Промси" (ИНН 5001079676) установлено, что общество зарегистрировано 07.10.2010:

- с 07.10.2010 состояло на учете в ИФНС России по г. Балашихе Московской области;

- с 10.12.2013 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Учредителями и руководителями являются:

- Кузнецов В. В. учредитель с 10.12.2013 по настоящее время, руководитель с 27.09.2013 по настоящее время;

- Зайцев А.М. учредитель с 15.03.2012 по 09.12.2013, руководитель с 15.03.2012 по 26.09.2013;

- Хасанова З. И. учредитель и руководитель с 07.10.2010 по 14.03.2012.

Из УЭБ и ПК ГУВД МВД РФ по Новосибирской области получено письмо от 17.03.2014 N 6-903, из которого установлено, что Зайцев А. М. зарегистрирован по адресу Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Бабушкинская, 55. По данному адресу находится жилой дом, в котором размещены две квартиры. В квартире N 2 Зайцев А. М. не зарегистрирован и не проживает. В квартире N 1 зарегистрировано около 300 человек, Зайцев А. М. по данному адресу не проживает и ранее не проживал.

Согласно пояснениям руководителя ООО ТД "Лесные технологии", изложенным в протоколе допроса N 3 от 04.12.2013 Бондарь М.А. (л.д. 1-8 т. 51), в отношении транспортной схемы по доставке пиломатериалов от поставщика ООО "Промси" к ООО "ТД Лесные технологии" свидетель указал, что в цене пиломатериалов ООО "Промси" заложены все накладные расходы ООО "ТД Лесные технологии" не несло дополнительных расходов по приобретению пиломатериалов. Место поставки (базис поставки) пиломатериалов поставщик ООО "Промси" (Зайцев) узнавал от покупателя ООО "ТД Лесные технологии", свидетель указывало ООО "Промси" данные места по договоренности с покупателем - ООО "Вудэкспорт" (через Вассиярову). Пиломатериал, доставляемый ООО "Промси" на место поставки, располагавшийся в районах нахождения железнодорожных (подъездных) тупиков (районы заготовки лесоматериалов), ООО ТД "Лесные технологии" получало навалом на площадках, находящихся на территории ж/д тупиков. Приемку (по качеству и количеству) от ООО "Промси" наваленного пиломатериала на площадке осуществляли ответственные лица грузоотправителей (ООО "Сибтранзитсервис", ООО "Имод", ООО "Респект" и др.), на основании данных приемки (тетради) между грузоотправителем, ООО ТД "Лесные технологии" и ООО "Вудэкспорт" составлялись трехсторонние акты о приемке товаров (пиломатериалов). Собственность на пиломатериал от ООО "Промси" переходила к ООО ТД "Лесные технологии" в момент подписания товарной накладной. Поставку пиломатериалов сопровождал следующий пакет документов: счета-фактуры и товарные накладные, транспортные накладные отсутствуют по причине приобретения ООО ТД "Лесные технологии" товаров на площадке. Пиломатериал наваленный ООО ТД "Лесные технологии" никуда не везется и он долго не хранится - пиломатериал находился на площадке до подачи вагонов, которые заказывались также грузоотправителями, имеющими договорные отношения с железной дорогой. После чего пиломатериалы загружались в вагоны и передавались загруженными в вагоны ООО "Вудэкспорт".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом получена информация из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, что ООО "Промси" ИНН 5001079676 на основании писем ООО "Промси" от 15.02.2012 N 18 и от 22.02.2013 N 21, подписанные от имени директора ООО "Промси", соответственно, Хасановой З.И. и Зайцевым М.А., занимается распиловкой круглого леса и производит пиломатериал, производство осуществляется по адресу Томская обл. г. Асино ул. Ивана Буева-74.

Согласно данным, представленным МРИ N 1 по Томской области, собственником нежилого здания, расположенного по адресу Томская область, г. Асино, ул. Ивана Буева-74 является Айманбеков НА. (согласно свидетельства Росреестра от 13.01.2011). Он же является собственником земельного участка по данному адресу (согласно свидетельства Росреестра от 29.07.2009). По результатам проведённого осмотра, установлено, что деятельность по данному адресу не осуществляется. Обособленные подразделения ООО "Промси" ИНН 5001079676 в Томской области на налоговом учёте в 2012 году не стояли.

ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска направлен запрос в Администрацию Асиновского района Томской области (N 11-03/002549 от 20.02.2013 о предоставлении копий документов, подтверждающих право собственности на объект и земельный участок по адресу г.Асино, ул. Ивана Буева-74 и как используется здание по вышеуказанному адресу.

Письмом от 22.03.2013 вх. N 005957 (л.д. 24 т.45) Администрация Асиновского района Томской области сообщила следующее: нежилое здание и земельный участок принадлежат Айманбекову Н. А. (государственная регистрация земельного участка от 13.01.2011 N 70-70-06/237/2010-651, государственная регистрация помещения от 29.07.2009 N 70-70-06/123/2009-883). Визуальный осмотр показал, что объект не используется, земельный участок предназначен для обслуживания административного здания.

ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска направлен запрос в Асиновское лесничество о предоставлении информации о деятельности ООО "Промси". Письмом от 06.09.2013 Асиновское лесничество сообщило следующее: с ООО "Промси" договоры купли-продажи лесных участков в период 2012-2013 гг. не заключались, место для хранения лесоматериалов и пиломатериалов за период 2012-2013 гг. Асиновским лесничеством в аренду не сдавалось.

Направлены запросы в администрацию, госучреждения, надзорные, коммунальные организации г. Асино (ООО "Асиновская ТЭК", ООО "Асиновская водяная компания", ОАО "Восточные электрические сети", Федеральная сетевая компания ЕЭС, Отдел государственной противопожарной службы, Центр гигиены и эпидемиологии Томской области), собственнику помещений в г, Асино (ЮТ Айманбеков Н.А.) для подтверждения фактов осуществления производственной деятельности ООО "Промси" на территории Асиновского района, на которые получены ответы об отсутствии отношений с ООО "Промси".

Получены ответы от территориального налогового органа с материалами осмотра адреса производства ООО "Промси" в г. Асино (отсутствуют признаки осуществления производственной деятельности), об отсутствии зарегистрированных на территории Томской области филиалов (обособленных подразделений) ООО "Промси".

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Айманбекова Н. А., протокол N 8 от 12.122013 (л.д. 131 т. 50).

Согласно протоколу допроса Айманбеков Н.А. является индивидуальным предпринимателем с 2008 года, на праве собственности ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Асино, ул.Ивана Буева-74. Земельный участок куплен у администрации г. Асино по договору N 880 от 15.12.2010. На указанном участке находится двухэтажное нежилое здание, находящееся в аварийном состоянии (300,1 кв.м). Земельным участком и расположенным на нём зданием иные лица не пользовались, в аренду здание и земельный участок не сдавались. Охрану и безопасность данного земельного участка Айманбеков Н. А. обеспечивает сам. Периодически приезжает, проверяет состояние участка и здания, иногда просит знакомых. Договоры на охрану и противопожарную безопасность ни с кем не заключал.

Свидетель пояснил, что с момента приобретения здания и участка в собственность распиловка древесины или какая-либо иная деятельность не велась, оборудование, предназначенное для распиловки лесоматериалов в здании отсутствует, на территории земельного участка оборудование и механизмы, предназначенные^ ддя-пргт^ки^азгрузки "и." хранения пиломатериалов не имелись. Про организацию ООО "Промси" Айманбеков Н. А. не знает, название организации слышит впервые и с должностными лицами ООО "Промси" Хасановой 3.

И. и с Зайцевым А.М. не знаком. Организации ООО "Вудэкопорт", ООО "ТД Лесные технологии", а также их должностные лица Вассиярова Ю.А. и Бондарь М.А. так же неизвестны.

Кроме того, ООО "Промси" при осуществлении операций по расчетному счету не имело и не могло иметь собственных денежных средств, которые могли быть (являлись бы) основным источником для осуществления предпринимательской деятельности, присущей реально действующему хозяйственному субъекту.

При этом ООО "ТД Лесные технологии" постоянно имело перед ООО "Промси" значительную кредиторскую задолженность (около 2 млрд. руб., со слов Бондаря М.А. - л.д. 6 т. 51), что идет в разрез с условиями договора поставки, согласно которого оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней.

Согласно данных налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2012 года, в которой заявлен директором Зайцев А. М, общая сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 0 тыс. руб. (0 % от реализованных по документам для ООО ТД "Лесные технологии" товаров в 4 кв. 2012 г.), сумма вычетов по НДС составила 0 тыс. руб.

Указанное обстоятельство относится ко всей налоговой отчетности за 2012 год, из чего следует вывод о том, что ООО "Промси" не отражало в налоговой отчетности реальных экономических показателей, соответственно, организацией не уплачивались налоги по операциям, связанным с поступлением денежных средств и отраженным в выписках по расчетному счету:

Согласно данных баланса (форма N 1) организация в 2012 году не имела в собственности либо аренде (субаренде) оборудования, зданий, производственных и складских помещений, прочих основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления, ведения реальной хозяйственной и предпринимательской деятельности.

ООО "Промси" не подавало отчетность 2-НДФЛ в отношении своих работников, что, в свою очередь, также подтверждает отсутствие в штате ООО "Промси" сотрудников, свидетельствует об отсутствии у ООО "Промси" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, управленческого, технического, вспомогательного персонала, основных средств, транспортных средств и прочих.

Расчеты с ООО "ТД Лесные технологии" ООО "Промси" произвело в 4 квартал 2012 года по расчетному счету (д60 к51) в размере 14 млн. руб. с учетом НДС 1,3 млн. руб.

Проведенным анализом выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Промси" N 40702810300060013398, представленной ОАО АКБ "Авангард" за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 (закрыт 05.08.2013), установлено: отсутствие расходов, как на содержание собственного транспорта (ГСМ, запчасти, зарплата), так и расходов (платежей) за транспортные услуги третьим лицам.

Проведенным анализом выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Промси" N 40702810908900000464, представленной ОАО "Банк24.РУ", установлено: по расчетному счету происходит пополнение счета Зайцева А. М. по договору процентного займа. Денежные средства в основном переводятся ООО "Веросса", ООО "Эксперт", ООО "Камелот".

Проведенный анализ выписки также не подтверждает заявленные ООО "Промси" показатели бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций (доходы/выручка, расходы, вычеты).

В результате вышеизложенного фактически Инспекцией установлены противоречия: в грузовых таможенных декларациях, представленных ООО " ВудЭкспорт" на камеральную налоговую проверку указан производитель ООО "Промси", также согласно письму, представленного руководителем ООО "Промси" в Федеральную Службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области организация ООО "Промси" является производителем, однако по информации N 04-3455/13-20 от 24.09.2013 полученной во время проверки ООО "Промси" не осуществляет производство древесины в г. Асино Томской области (л.д. 27 т. 45). Также установлено, что Хасанова З.И. (руководитель ООО "Промси") отрицает подписание с её стороны договора поставки с ООО "ТД Лесные технологии", иных документов по финансово-хозяйственную деятельности.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки сотрудниками Следственного департамента МВД России в рамках уголовного дела N 57345 в качестве свидетеля допросили учредителя и руководителя ООО "Промси" Хасанову З.И., которая с 07.10.2010 по 14.03.2012 числилась учредителем и руководителем данной организации. Согласно протоколу допроса от 28.09.2012 (л.д. 11-14 т. 51) Хасанову З.И. попросил зарегистрировать ООО "Промси" двоюродный брат Камалиев Тимур, который пояснил, что организация будет заниматься реализацией лесопродукции. Хасанова З.И. вместе с женой брата Ириной Камалиевой оформляли ООО "Промси". Хасанова З.И. подписывала какие-то документы, ездила в какой-то банк, расписывалась в каких-то документах, которые находились в квартире у брата, ему свидетель доверяла и не рассматривала документы. Юридический адрес ООО "Промси" свидетелю не известен, так как документы на регистрацию внимательно не читала, в офисе ООО "Промси" никогда не была, кто работает в данной фирме свидетель не знает, финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Промси" не осуществляла. Через несколько месяцев после регистрации фирмы брат попросил написать отказ от фирмы. В ходе допроса свидетелю предъявлялась копия договора поставки N ДП-ТДЛТ-П01 от 01.01.2012. Свидетель пояснила, что договор не подписывала, в г. Новосибирске не была, с директором ООО ТД "Лесные технологии" Бондарем М. А. не знакома.

С учетом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа о том, что в ходе проверки установлено отсутствие реальных взаимоотношений с ООО "Промси" и участие его в поставке спорного товара в адрес ООО "ТД Лесные технологии", которое не имея собственных транспортных средств и не арендуя транспортные средства у третьих лиц, не имело возможности поставлять, и не поставляло спорные товары в адрес ООО "ТД Лесные технологии".

Согласно абзацу 1 статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений, фитосанитарным сертификатом сопровождается каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) понимается растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Согласно абзацу 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ фитосанитарным сертификатом сопровождается каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.

Порядок организации работ по выдаче Управлением Россельхознадзора фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный груз, подкарантинный материал) утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 N 163 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка оформление и выдачу фитосанитарного сертификата и карантинного сертификата осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора, из региона, деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции.

Согласно пункту 9 Порядка Россельхознадзор или его территориальное управление рассматривает заявки на выдачу ФСС. В заявке на получение фитосанитарного сертификата указывается полная информация об экспортируемом товаре, в том числе и информация о ее происхождении.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что фитосанитарный сертификат и карантинный сертификат выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Такой порядок действует и на территории Иркутской области и на территории Томской области.

Организацией, уполномоченной на выдачу заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, является находящееся в ведении Россельхознадзора ФГУ "ВНИИКР", основной целью и видом деятельности которого являются решение задач по организации необходимых испытаний, экспертиз, анализов и оценок, установление фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, а также проведение работ по их обеззараживанию.

Наличие фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов, выданных в адрес таких поставщиков как ООО "Промси" и ООО "ТД Лесные технологии" материалы дела не содержат, при этом как следует из материалов дела лесопродукция, как подкартантинная продукция была доставлена в Иркутскую область для отправки её на экспорт из других регионов РФ.

Таким образом, материалами проверки не подтверждается факт осуществления ООО "Промси" деятельности по производству или приобретению пиломатериалов, а также факт наличия у ООО "Промси" товара и поставки в его адрес ООО "ТД Лесные технологии".

Указанные выше факты в совокупности с согласованностью действий ООО "Аудит Бюро" и ООО "ТД Лесные Технологии", свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ВудЭкспорт" и ООО ТД "Лесные технологии".

Недостоверность и противоречивость сведений в первичных документах, в том числе о способах доставки, об объёмах поставки и отгрузки, свидетельствуют о недостоверности суммы НДС, принимаемой налогоплательщиком к вычету и возмещению из бюджета.

Таким образом, выявленные факты, свидетельствуют о том, что целью заключения договора поставки с ООО ТД "Лесные технологии" явилось создание искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций между его участниками и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ООО "ВудЭкспорт" в виде возмещения из бюджета сумм НДС.

Из показаний руководителя ООО "ВудЭкспорт" Вассияровой Ю. А. (л.д. 141-151 т.50) установлено, что с директором ООО ТД "Лесные технологии" знакома лично, как поставщик пиломатериалов ООО "ТД Лесные технологии" заинтересовало ООО "ВудЭкспорт" качеством продукции, гибкостью цен, своевременностью и удобными условиями поставок, при этом свидетелю не известно происхождение пиломатериалов, реализуемых ООО "ТД Лесные технологии". Поставка пиломатериалов от поставщика ООО "ТД Лесные технологии" сопровождалась следующим пакетом документов, поступающим от директора ООО "ТД Лесные технологии" Бондаря М. А.: акт приема-передачи, товарная накладная, счет-фактура. Подписание товарных накладных, подтверждающих поставку пиломатериалов ООО "ТД Лесные технологии", свидетель осуществляла лично в г. Новосибирске, акты приема-передачи подписывались грузоотправителями и грузополучателями по факту приема на месте передачи пиломатериалов. Моментом перехода права собственности на пиломатериалы между ООО "ВудЭкспорт" и ООО "ТД Лесные технологии" является подписание акта приема-передачи на загруженном вагоне. Также свидетель пояснила, что ей известна фирма ООО "Промси" как поставщик ООО "ТД Лесные технологии". При этом свидетель не смогла дать объяснений по факту указания ООО "ВудЭкспорт" (декларант) в экспортных ГТД производителями пиломатериалов ООО ТД "Лесные технологии" и ООО "Промси".

Вассиярова Ю. А. пояснила, что оформление и получение карантинных и фитосанитарных сертификатов в Россельхознадзоре на пиломатериалы осуществляли грузоотправители на основании договоров на оказание услуг, агентских договоров, доверенностей, экспертиза проходила на площадках грузоотправителей.

В ходе налоговой проверки ООО "ТД Лесные технологии" не представило карантинные сертификаты, сертификаты качества, сертификаты происхождения, что говорит об отсутствии этих документов и свидетельствует об отсутствии реальной поставки пиломатериалов со стороны указанного контрагента, кроме того, из представленных к договорам поставки спецификаций, товарных накладных, актов приемки невозможно установить адрес поставки (передачи к ООО "ТД Лесные технологии" и от него в адрес ООО "ВудЭкспорт") спорного пиломатериала, при том, что получение карантинных и фитосанитарных сертификатов в Россельхознадзоре на пиломатериалы на площадках грузоотправителей не отменяет обязательность этих документов при вывозе продукции с места её происхождения.

В представленных спецификациях в каждом экземпляре указаны адреса доставки, находящиеся в разных регионах и являющихся географически удаленными друг от друга, что говорит о недостоверности сведений, указанных в спецификациях.

Таким образом, отсутствие средств труда, управленческого и технического персонала, имущества, транспортных средств у вышеперечисленных организаций (ООО "ТД Лесные технологии" и ООО "Промси") свидетельствует о невозможности осуществления ими хозяйственных операций, а также об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, т.к. имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены со стороны названных обществ: факты приобретения и реализации пиломатериала; факты приема-передачи спорного товара; нахождение по месту государственной регистрации; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "ТД Лесные технологии" составляет ООО "Аудит Бюро", документация организаций хранится в ООО "Аудит Бюро".

При этом в материалах дела имеется протокол обыска /выемки) от 13.08.2013 (л.д. 16-66 т.51), составленный по результатам осуществленного Следственным департаментом МВД России обыска в помещении ООО "Аудит Бюро", согласно данному протоколу и приложению 3 к нему в помещении ООО "Аудит Бюро" изъяты печати, принадлежащие ООО "ТД Лесные технологии" и ООО "Промси".

Выводы суда о том, что протокол обыска (выемки) от 13.08.2013 не может являться доказательством в арбитражном процессе, так как получен с нарушением федерального закона, в частности пункта 3 статьи 182 УПК РФ (обыск в жилище производится на основании судебного решения) отклоняются апелляционной коллегией, т.к. несмотря на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.07.2012 помещение по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 153 б квартира 9, в котором производился обыск, является жилым и принадлежит физическому лицу Дементьевой Наталье Александровне, а обыск произведен в квартире Дементьевой Н.А. без ее присутствия и согласия, а также без судебного решения, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание не только сведения указанные в свидетельстве, но и установленные судом обстоятельства - использование ООО "Аудит Бюро" указанной квартиры для оказания бухгалтерских услуг, т.е. для извлечения прибыли и осуществления предпринимательской деятельности без вывода квартиры из жилого фонда, что означает допустимость и относимость полученного доказательства к рассматриваемым в деле обстоятельствам.

Формальное оформление и предоставление ООО "ВудЭкспорт" товарных накладных, а также оприходование товара и постановка его на учет сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформление всех бухгалтерских операций осуществляется оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие всех предусмотренных реквизитов в товарной накладной формы N ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Несоответствие представленных налогоплательщиком документов, утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, что соответственно, исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты. Поскольку форма N ТОРГ-12 включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации, ее форма является обязательной, а не рекомендованной, и не подлежит корректировке.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, унифицированная форма документа - совокупность реквизитов, установленных в соответствии с решаемыми в данной сфере деятельности задачами и расположенных в определенном порядке на носителе информации. Таким образом, все реквизиты, содержащиеся в унифицированной форме, подлежат обязательному заполнению.

В представленных обществом товарных накладных не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от спорного поставщика, сведения о транспортных средствах, перевозивших товар. При этом товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих реальный факт доставки спорного товара со стороны ООО "Промси" в адрес ООО "ТД Лесные технологии", а от него в свою очередь в адрес налогоплательщика и принятия к учету в заявленном количестве на основании надлежаще оформленных документов, налогоплательщиком не представлено.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

Представление ООО "Вуд Экспорт" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом, в опровержение доказательств Инспекции, не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведены критерии выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Выводы суда о том, что установлены обстоятельства реальной хозяйственной деятельности по взаимоотношениям налогоплательщика и обществ-грузоотправителей, выводы налогового органа о формализованном документообороте по взаимоотношениям с ООО "ТД Лесные технологии", направленном на получение необсонованной налоговой выгоды в виде принятия вычетом по НДС не опровергает, т.к. судом приняты во внимание обстоятельства реальности взаимоотношений именно с грузоотправителями.

В частности, согласно протоколу допроса свидетеля N 4 от 11.12.2013 года директор грузоотправителя ООО "Орион" Каличкин Евгений Александрович подробно пояснил налоговому инспектору Ерохину А.В. обстоятельства выполнения функций грузоотправителя в отношении пиломатериала заявителя. При этом Каличкин Е.А. утверждает (ответы на вопросы 14, 17), что в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года на площадку ООО "Орион" поступали пиломатериалы от ООО "ТД Лесные технологии", которые ООО "Орион" загружало в вагоны и по заявке ООО "ВудЭкспорт" осуществляло отправку.

Также Каличкин Е.А. утверждает, что в указанный период 4 квартала 2012 года и 1 квартала 2013 года ООО "Орион" оказывало услуги заявителю и ООО "ТД Лесные технологии" (ответы на вопросы 11, 15, 16), Каличкин Е.А. лично подписывал трехсторонние акты о приемке товаров между заявителем, ООО "ТД Лесные технологии" и ООО "Орион" (ответ на вопрос 20), расходы ООО "Орион" по погрузке пиломатериала в вагоны возмещались ООО "ТД Лесные технологии" (ответ на вопрос 21), расходы ООО "Орион" по подаче и уборке вагонов, услуги ФТО и уплате железнодорожных тарифов возмещались заявителем (ответ на вопрос 23), погрузка пиломатериала в вагоны осуществляется на контейнерной площадке по адресу г. Асино, ул. Станционная, 22 силами и средствами ООО "Томсктрансконтейнер", с которым у ООО "Орион" заключен договор на предоставление услуг погрузки (ответ на вопрос 18).

Аналогичные показания Каличкина Е.А. были ранее зафиксированы налоговым инспектором МИФНС РФ N 1 по Томской области Коноваловой В.И. в протоколе допроса N 91 от 14.06.2012, представленного налоговым органом в материалы дела.

Таким образом, показания директора ООО "Орион" Каличкина Е.А. подтверждают условия договора поставки между заявителем и ООО "ТД Лесные технологии", согласно которым заявитель приобретает у ООО "ТД Лесные технологии" пиломатериалы на загруженном вагоне.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 78 от 11.12.2013 по адресу пункта приема и отгрузки древесины ООО "Орион" Томская область, г. Асино, ул. Станционная, 22, в присутствии директора ООО "Орион" Каличкина Е.А. налоговым инспектором Ерохиным А.В. установлено наличие контейнерной площадки, принадлежащей ООО "Томсктрансконтейнер", железнодорожного пути, двух козловых кранов, пиломатериала, а также установлен на момент осмотра факт производственного процесса (для ООО "Орион" ООО "Томсктрансконтейнер" осуществляет погрузку краном в поданные ж/д вагоны).

По мнению суда апелляционной инстанции, мероприятиями налогового контроля (допрос свидетеля Каличкина Е.А., осмотр пункта отгрузки древесины ООО "Орион", анализ первичных документов: договоров, трехсторонних актов о приемке товаров) были установлены обстоятельства реальности хозяйственной деятельности грузоотправителя ООО "Орион", юридически подтвердившего и документально доказавшего оказание им услуг для заявителя, но не факт наличия спорного товара у ООО "Промси" и ООО "ТД Лесные технологии" и что именно этот товар, который общество указывает как товар, приобретенный у ООО "ТД Лесные технологии" был вывезен им на экспорт.

Применительно к указанному является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не установлено никаких компрометирующих обстоятельств при проверке деятельности и хозяйственных связей грузоотправителя ООО "Орион", ООО "Сибтраст" (протокол допроса свидетеля б/н от 07.04.2013 директора ООО "Сибтраст" Зворыкиной Юлии Сергеевны и протокол допроса свидетеля б/н от 08.04.2013 мастера погрузки ООО "Сибтраст" Лимановской Натальи Александровны), ООО "Асиноинтерсервис" (протокол допроса свидетеля N 5 от 11.12.2013 директора ООО "Асиноинтерсервис" Шашкова Александра Ивановича) и ООО "Сабрина" (протокол допроса свидетеля директора ООО "Сабрина" Тюменцева Михаила Николаевича N 183 от 11.12.2012), однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанной части, по итогам камеральной налоговой проверки подтверждены вычеты по НДС, связанные с приобретением работ, услуг в отношении операций по отгрузке товара на экспорт.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки установил совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в части товара (лесопродукции) приобретенного у ООО "ТД Лесные технологии", т.к. не позволяют установить происхождение лесоматериалов, момент приобретения права собственности на них со стороны контрагента налогоплательщика (ООО "ТД Лесные технологии") и момент перехода права собственности на спорный товар к налогоплательщику, впоследствии реализованного заявителем на экспорт, что указывает на наличие согласованных действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета и с достоверностью подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

Пояснения Каличкина Е.А., исследованные судом, а также представленные заявителем с отзывом на апелляционную жалобу, а также пояснения Гапонова А.Н., акты осмотра пунктов приема и отгрузки древесины выявленные налоговым органом противоречия в первичных документах не устраняют, т.к. из указанных документов не следует принадлежность спорного товара заявленному налогоплательщиком контрагенту, а наличие договорных отношений между грузоотправителями и ООО "ВудЭкспорт" налоговым органом признана, ввиду подтверждения этих взаимоотношений и совершения соответствующих хозяйственных операций в пользу налогоплательщика, что предметом спора не является.

Документы о принадлежности Каличкину А.Н. земельного участка по адресу г.Асино, ул.Ивана Буева, 74, а также о регистрации по указанному адресу пункта приема и отправки древесины 26.02.2014 и который используется по заявлению Каличкина А.Н. с 2008 года по настоящее время для складирования, распиловки сортировки и погрузки круглого леса, добытую налоговым органом совокупность доказательств не опровергает, поскольку, во-первых, не подтверждает принадлежность спорного товара ни ООО "Промси", ни ООО "ТД лесные технологии", а также факт осуществления названными лицами хозяйственной деятельности по названному адресу, во-вторых, представленные документы несопоставимы с проверяемым периодом - 4 квартал 2012 года, т.к. право собственности Каличкина А.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано только 13.03.2013, а наличие арендных отношений с 2008 года из указанных документов не следует (подтверждается со слов самого Каличкина), в-третьих, даже если по указанному адресу осуществлялась какая-либо деятельность, связанная с сортировкой, распиловкой, складированием и погрузкой леса, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие взаимосвязь этих хозяйственных операций с деятельностью, осуществляемой ООО "Промси" или ООО "ТД Лесные технологии" и возможность сортировать, распилить, складировать, погрузить лесопродукцию в заявленном налогоплательщиком объеме.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа относительно того, что ООО "Промси" (поставщик ООО "ТД Лесные технологии") представил фитосанитарному надзору недостоверную информацию о месте распиловке лесопродукции (г. Асино, ул. Буева, 74), указал, что данный довод не может опровергать реальность хозяйственных операций купли-продажи между заявителем и ООО "ТД Лесные технологии", так как место распиловки лесопродукции не имеет прямой причинно-следственной связи с местом отгрузки лесопродукции. Кроме того, письмо ООО "Промси" N 18 от 15.02.2012 о распиловке леса по адресу Томская область, г. Асино, ул. Буева, 74 также не относится к периоду налоговой проверки и не может ни опровергать, ни подтверждать хозяйственные операции по поставке лесопродукции в периоде - 4 квартал 2012 года, также как и протокол допроса Айманбекова Н.А., отрицающего деятельность ООО "Промси" по адресу Томская область, г. Асино, ул. Буева, 74.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами суда, отмечая, что при наличии в материалах дела противоречивых сведений о месте распиловки леса, когда указанные сведения не имеют правового значения для разрешаемого спора и факт приобретения/отчуждения спорным контрагентом спорного товара не подтверждают, подлежат отклонению доводы налогоплательщика, приведенные им в отзыве на апелляционную жалобу относительно эпизода осуществления деятельности, связанной с лесом, Каличкиными (отцом и сыном) по адресу: г.Асино, ул. Ивана Буева, 74. Указанные доводы не влияют на доказанность налоговым органом факта согласованных действий по созданию группой лиц (налогоплательщик, грузополучатели, поставщик) формализованного документооборота, включая подписание трехсторонних актов приемки (поставщик, грузоотправитель, покупатель), которым создается видимость осуществления реальных операций по перемещению, приему-передаче партий леса, но из которых, вопреки позиции заявителя, указанные обстоятельства не следуют, что свидетельствует о подписании таких актов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Инспекции нарушения требований статьи 101 НК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной отмечает, что выводы суда, о реальности спорных хозяйственных операций между поставщиком - ООО "ТД Лесные технологии" и покупателем - ООО "ВудЭкспорт" основаны не на исследовании первичных документов, которые должны подтверждать всю цепочку по передаче товара на территории Российской Федерации, вплоть до его передачи за пределы РФ, а на исследовании доказательств, связанных с деятельностью по погрузке и отправке леса на экспорт, сделаны со слов руководителей организаций, задействованных в его отправке за пределы РФ, что означает неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и привело к принятию неправомерного судебного акта, в силу пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в них обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решения Инспекции от 06.09.2013 N N 4236 и 1, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы ООО "ВудЭкспорт" в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных последним требований.

В части определения от 06.08.2014 об исправлении опечатки апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт арбитражного суда органа, организации или о своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В определении от 06.08.2014 допущена опечатка, а именно: вместо "_в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" (ИНН: 5406501857; ОГРН: 1085406034251).." указано "_в пользу закрытого акционерного общества "СтарТекс" (ИНН: 5405285434; ОГРН: 1045401964596)..".

Допущенная в тексте данного определения опечатка не затрагивает существа судебного акта, а поэтому могла быть исправлена на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку, с учетом исправления описки, законность и обоснованность обжалуемого решения суда об удовлетворении заявленных обществом требований опровергается имеющимися в деле доказательствами, то обжалуемое определение, следуя судьбе решения суда, подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований для взыскания с Инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2014 и определения суда от 06.08.2014 об исправлении описки, с принятием по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 августа 2014 года и определение об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2014 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-243/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска от 06.09.2013 N 4236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о не подтверждении ООО "ВудЭкспорт" права на налоговые вычеты по НДС в сумме 45 448 279 руб. за 4 квартал 2012 года, решения от 06.09.2013 N 1 об отмене решения от 12.03.2013 N 32075571 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы 45 448 279 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова