Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2015 г. N Ф04-4476/13 по делу N А46-1275/2013

город Тюмень

10 марта 2015 г.

Дело N А46-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Алмазинвест" Симоненко Александра Анатольевича на определение от 07.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-1275/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (644011, город Омск, улица 3-я Енисейская, дом 32, корпус 3, ИНН 5504124597, ОГРН 1075504002925) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства от 13.05.2011 N 18.Д02/11.378/1, N 18.Д02/09.185/3.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.), Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: представители: конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Алмазинвест" Симоненко Александр Анатольевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" Каребо А.С. по доверенности от 04.09.2012, представитель компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (KHEPRI FINANCE LIMITED) Лысенко В.А. по доверенности от 25.04.2014.

Суд установил:

постановлением от 01.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" (далее - ООО "СервисОмск") к закрытому акционерному обществу "Алмазинвест" (далее - ЗАО "Алмазинвест", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Симоненко Александр Анатольевич (далее - Симоненко А.А.).

Определением суда от 18.09.2013 при банкротстве ЗАО "Алмазинвест" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением от 05.12.2013 Арбитражного суда Омской области ЗАО "Алмазинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Симоненко А.А.

Определением суда от 18.06.2014 конкурсным управляющим утверждён Симоненко А.А.

Конкурсный управляющий Симоненко А.А. 24.06.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 13.05.2011 N 18.Д02/11.378/1 и N 18.Д02/09.185/3, заключённых между должником и открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк), на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 07.11.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению заявителя, судами неверно дана оценка обстоятельствам дела и неправильно истолкован пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий настаивает на ранее приведённых доводах, которые сводятся к следующему: оспариваемые сделки заключены должником без предоставления встречного исполнения обязательств; на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "МДМ Банк" знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; оспариваемые договоры поручительства заключены в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый центр" (далее - ООО "Новый центр"), что подтверждает его заинтересованность; стоимость принятых обязательств должника по оспариваемым сделкам составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что судами дана ненадлежащая оценка доводу о злоупотреблении сторонами, заключившими спорные договоры, своими правами. ЗАО "Алмазинвест" с учётом финансового положения, наличия признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, обязано было осознавать, что, заключая спорные сделки, оно увеличивает свою кредиторскую задолженность, обеспечив её возврат имуществом, которого недостаточно даже для расчёта с уже имеющимися кредиторами. Другая сторона сделки - банк, явно не рассчитывая на получение денежных средств с основного заёмщика (ООО "Новый центр"), воспользовалась злоупотреблением правом должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СервисОмск" считает доводы жалобы обоснованными. Представитель компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (KHEPRI FINANCE LIMITED) с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и ООО "Новый центр" (заёмщик) заключён кредитный договор от 20.11.2009 N 10.33/09.185 (с учётом соглашения о новации от 13.05.2011 к договору), договор кредитной линии от 13.05.2011 N 56.Д02/11.378 с обязательством заёмщика возврата полученных денежных средств и уплаты процентов.

В обеспечение обязательств заёмщика ЗАО "Алмазинвест" (поручитель) заключены с ОАО "МДМ Банк" договоры поручительства от 13.05.2011 N 18.Д02/11.378/1 и N 18.33/09.185/3 с обязательством поручителя отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним обязательств по договору.

В соответствии с договорами уступки прав (требований) от 22.11.2012 N 74.Д02/12.1100 и от 22.11.2012 N 74.Д02/12.1101 ОАО "МДМ Банк", являющееся кредитором ООО "Новый центр", уступило права требования кредитора, возникшие на основании договора N 56.Д02/11.378 и КД N 10.33/09.185, соглашения о новации от 13.05.2011 к договору N 10.33/09.185, Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД".

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что договоры поручительства заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки). При этом в обоснование заявления им приведены следующие обстоятельства.

Заключение договоров поручительства, являющихся безвозмездными сделками, направлено на уменьшение активов должника и создание искусственной кредиторской задолженности. Размер имущественных требований к должнику на момент совершения оспариваемых сделок увеличился на 1 203 702 388,62 руб. с учётом процентов за пользование кредитом. Согласно сведениям бухгалтерской отчётности на дату совершения оспариваемых сделок стоимость активов должника составляла 770 292 000 руб., что значительно меньше размера имущественных требований к должнику. Неисполнение ООО "Новый центр" обязательств по кредитным договорам явилось основанием для включения Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" в реестр требований кредиторов поручителя.

На момент совершения сделок ОАО "МДМ Банк" знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Осведомлённость ОАО "МДМ Банк" о цели причинения вреда не требует доказывания, поскольку сделка поручительства является односторонней, а выгодоприобретателем по сделке является ООО "Новый центр", имеющее в составе единственного участника ЗАО "Алмазинвест". На дату совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами закрытое акционерное общество "Легге", закрытое акционерное общество "МАРКЕТ-СЕРВИС", закрытое акционерное общество "БАШНЯ".

Кроме этого, конкурсный управляющий ссылался на то, что договоры поручительства заключены сторонами при злоупотреблении правами (статья 10 ГК РФ), поскольку единоличный исполнительный орган должника действовал в ущерб самому должнику и его кредиторам, а ОАО "МДМ Банк" воспользовалось этим. Заключение договоров поручительства не относится к производственно-хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для признания договоров поручительства недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

При рассмотрении вопроса о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договоров поручительства 13.05.2011 почти за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом применительно к доводам конкурсного управляющего судами установлено, что ЗАО "Алмазинвест" исполняло обязательства перед ООО "Миэль-Инвест". Активами ЗАО "Алмазинвест" (770 292 000 руб.) обеспечивалось исполнение обязательств перед ЗАО "Легге", ЗАО "МАРКЕТ-СЕРВИС" (совокупный размер задолженности составлял 180 000 руб.).

В момент заключения оспариваемых договоров не возникли обязательства, превышающие установленный законом процент (20 и более) от балансовой стоимости активов.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия неплатёжеспособности должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что само по себе заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств заёмщика ООО "Новый центр" перед ОАО "МДМ Банк" в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не является достаточным доказательством наличия признака недостаточности имущества должника, влекущего банкротство последнего, так как поручительство лишь обеспечивает обязательства, в силу чего неизвестно будут ли реально исполняться поручителем обязательства вместо заёмщика или нет в момент совершения сделок поручительства.

Выводы судов о недоказанности того, что в момент заключения оспариваемых сделок были ущемлены интересы кредиторов должника, а также причинён вред их имущественным правам, являются обоснованными применительно к следующим установленным обстоятельствам.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются частью сделок, заключённых с участием ЗАО "Алмазинвест", ООО "Новый центр", ОАО "МДМ Банк", направленных на финансирование мероприятий по созданию в 2005-2013 годах комплекса зданий. Договоры поручительства обеспечивали исполнение обязательств ООО "Новый центр" по кредитным договорам, предусматривающих целевое использование полученных денежных средств на финансирование и рефинансирование оплаты договоров участия в долевом строительстве на выкуп прав в строящихся жилых домах.

На момент заключения оспариваемых договоров ООО "Новый центр" являлся платёжеспособным заёмщиком, неисполненные обязательства ООО "Новый центр", ЗАО "Алмазинвест" перед Банком отсутствовали.

Таким образом, вследствие надлежащего исполнения обязательств ООО "Новый центр" по договорам участия в долевом строительстве и договору инвестирования имело место последующее увеличение активов ЗАО "Алмазинвест".

Кроме этого, в целях обеспечения исполнения заёмщиком ООО "Новый центр" обязательств по кредитным договорам помимо оспариваемых договоров поручительства с должником обязательства заёмщика обеспечены залогом прав требования участника долевого строительства на основании договоров о залоге прав требования участника долевого строительства от 13.05.2011 N 17.33/09.185/7, от 04.04.2012 N 17.ДО 2/11.378/6, заключённых ООО "Новый центр" с ОАО "МДМ Банк".

Судами установлено, что свои обязательства перед ОАО "МДМ Банк" заёмщик ООО "Новый центр" не обеспечивал исключительно поручительством должника.

Довод конкурсного управляющего о недействительности договоров поручительства со ссылкой на имеющуюся у ООО "Новый центр" (выгодоприобретатель) как единственного участника должника (100 % долей уставного капитала) заинтересованность, правомерно отклонён судами ввиду наличия выявленных у поручителя и заёмщика в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" заключение договора поручительства, вызванное наличием у заёмщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, исключает признания сделки недействительной по основанию совершения её с заинтересованными лицами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления N 63, такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.

С учётом изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заёмщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ОАО "МДМ Банк" при заключении оспариваемых договоров поручительства.

Выполняя функции застройщика в отношении жилых домов, ЗАО "Алмазинвест" было заинтересовано в получении денежных средств аффилированным лицом (ООО "Новый центр"), участвующим в проекте финансирования застройки.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны обязательные условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка на убыточность договора поручительства в качестве основания для признания его ничтожным в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае, в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

Существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельства причинения вреда (ущерб), а также наличие возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторам, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в признании договоров поручительства ничтожными сделками.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выраженное заявителем в кассационной жалобе несогласие с установленными судами обстоятельствами и сформулированными на их основе выводами направлено на переоценку фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1275/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Алмазинвест" Симоненко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алмазинвест" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник