Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2015 г. N Ф04-15913/15 по делу N А75-892/2014

г. Тюмень

13 марта 2015 г.

Дело N А75-892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 12.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-892/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 15, ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 2, ОГРН 1048600006179) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 24.10.2013 N 336-ВК/31.

Решением от 03.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.06.2014 и постановление от 25.09.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По мнению ООО "Газпром трансгаз Югорск", спорное предписание является неисполнимым; отсутствуют документы, подтверждающие эксплуатацию им подводного перехода магистрального газопровода на участке реки Обь 754 км от устья и соответствующего участка водного объекта, а также сведения о субъекте (субъектах) Российской Федерации, по территории которого (которых) протекает данный участок реки Обь, его протяженности.

Также общество указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки управлением установлено, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" без оформления договора водопользования осуществляет пользование водным объектом при эксплуатации подводных переходов газопровода "Уренгой-Ужгород" на участке реки Обь 754 км от устья, что отражено в акте от 02.10.2013 N 222.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 25.10.2013 N 1522-ВК/31 и вынесено постановление от 25.11.2013 N 1522-ВК/31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Для устранения выявленных нарушений управлением выдано предписание от 24.10.2013 N 336-ВК/31, которым на ООО "Газпром трансгаз Югорск" возложена обязанность в срок до 03.11.2014 обеспечить эксплуатацию подводных переходов газопровода "Уренгой-Ужгород" на участке реки Обь, 754 км от устья в соответствие с требованиями Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта использования ООО "Газпром трансгаз Югорск" акватории водного объекта при эксплуатации подводных переходов трубопроводов и необходимости в связи с этим заключения договора водопользования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В пункте 14 статьи 1 ВК РФ использование водных объектов (водопользование) определяется как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 ВК РФ).

Проанализировав содержание пункта 1 статьи 9, статьи 11 ВК РФ, суды правомерно указали, что использование акватории водного объекта является основанием для возникновения обязанности оформления права пользования на него путем заключения договора водопользования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили факт использования ООО "Газпром трансгаз Югорск" водного объекта при эксплуатации подводного перехода газопровода газопровода "Уренгой-Ужгород" на участке реки Обь, 754 км от устья.

Кроме того, данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-11378/2013, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку договор на право пользования водным объектом у общества отсутствовал, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что возложение предусмотренной законом обязанности осуществлять эксплуатацию подводных переходов газопровода "Уренгой-Ужгород" на участке реки Обь, 754 км от устья в соответствии с требованиями ВК РФ не нарушает его прав и законных интересов.

Отклоняя ссылку ООО "Газпром трансгаз Югорск" на неисполнимость предписания в связи с отсутствием в нем конкретных действий, которые необходимо совершить к установленному сроку, апелляционный суд обоснованно указал, что из оспариваемого предписания четко явствует обязанность общества заключить договор водопользования в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки ООО "Газпром трансгаз Югорск" на невозможность заключения договора водопользования ввиду отсутствия выписки из государственного водного реестра несостоятельны, не подтверждены документально и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Газпром", судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Газпром трансгаз Югорск" не обращалось с ходатайствами о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Газпром", являющегося собственником магистрального газопровода "Уренгой-Ужгород".

Предметом настоящего спора является законность предписания, которым на ООО "Газпром трансгаз Югорск" возложена обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений; в отношении ОАО "Газпром" в оспариваемом предписании никаких обязанностей не предусмотрено.

Из содержания судебных актов и имеющихся в материалах дела документов не усматривается правовых оснований, предусмотренных статьями 42, 51 АПК РФ и подтверждающих необходимость привлечения к участию в деле ОАО "Газпром".

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств использования обществом участка водного объекта при эксплуатации подводного перехода магистрального газопровода, принадлежности данного газопровода ОАО "Газпром", направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А75-11378/2013.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин