Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2015 г. N Ф04-5451/14 по делу N А81-2380/2014

г. Тюмень

13 марта 2015 г.

Дело N А81-2380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича на решение от 28.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-2380/2014 по иску индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (ОГРНИП 313890327600028, ИНН 890305621001) к администрации муниципального образования Пуровский район (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Республики, 25, ОГРН 1028900857732, ИНН 8911003762), Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Мира, 11, ОГРН 1118911002540, ИНН 8911026248) о взыскании 5 000 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича - Насыров Р.З. по доверенности от 12.03.2014;

от Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района - Тарасюк И.П. по доверенности от 09.02.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович (далее - ИП Фролов С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с администрации муниципального образования Пуровский район (далее - администрация) и Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района (далее - департамент) за счет казны муниципального образования Пуровский район 5 000 000 руб. убытков.

Решением от 28.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Фролова С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 000 руб.

ИП Фролов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб. удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в данном случае платеж по предварительному договору в размере 5 000 000 руб. был произведен открытым акционерным обществом "Северспецподводстрой" (далее - ОАО "Северспецподводстрой") ИП Фролову С.А. как авансовый денежный платеж, направленный на обеспечение надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды. Получение истцом денежных средств по предварительному договору подтверждает, что предварительный договор подписывался сторонами как реальный договор, заключенный для получения арендодателем прибыли от использования своего имущества.

ИП Фролов С.А. считает, что после наложения ареста на технологическую площадку истец не мог распоряжаться им и извлекать прибыль до апреля 2014 года. Расторжение предварительного договора произошло не по взаимному согласию сторон, а по причине невозможности его исполнения истцом. Тот факт, что договор является предварительным, не может оцениваться как исключающее возмещение убытков обстоятельство.

Возврат Фроловым С.А. денежных средств в размере 5 000 000 руб. является прямым доказательством упущенной выгоды и несения убытков.

В рамках дел N А81-4171/2011, N А81-2946/2013, N А81-5277/2013 установлена незаконность действий ответчика, а не общества с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН"), в результате именно этих действий истец вынужден был возвратить задаток и лишился возможности заключить договор аренды на выгодных для себя условиях.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Фролов С.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 приобрел у Рыбака А.С. технологическую площадку общей площадью 92 800 кв. м, инв. N 21110712, лит. II, кадастровый (условный) номер 89-89-08/030/2011-001, расположенную по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, резервуар Р-50 объемом 50 куб. м, инв. N 05115524, лит. VI, кадастровый (условный) номер 89-89-08/030/2011-003, расположенный по тому же адресу, комплексную трансформаторную подстанцию 250 кВч КТП 250/6/0,4 общей площадью 13,9 кв. м, инв. N 20115523, лит. VIII, кадастровый (условный) номер 89-89-08/015/2021-004, расположенную по тому же адресу.

На основании договора купли-продажи от 26.09.2013 право собственности ИП Фролова С.А. на технологическую площадку было зарегистрировано 15.05.2013, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2013 за номером 89 АА 177931.

ИП Фролов С.А. является собственником технологической площадки общей площадью 92 800 кв. м, инв. N 21110712, лит. II, кадастровый (условный) номер 89-89-08/030/2011-001, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево.

ИП Фролов С.А. (арендодатель) 15.01.2013 заключил с ОАО "Северспецподводстрой" (арендатор) предварительный договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого предприниматель (арендодатель) обязался заключить в течение 3 месяцев с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, но не позднее 9 месяцев с момента подписания предварительного договора, основной договор аренды недвижимого имущества и передать арендатору во временное владение и пользование указанную выше технологическую площадку.

При этом, заключая предварительный договор, арендодатель должен гарантировать свободу технологической площадки от прав третьих лиц, а также, что площадка не находится под арестом, в залоге, не является предметом судебного спора, в отношении нее нет запрета на использование по назначению и нет предписания об устранении каких-либо нарушений.

Предпринимателем и ОАО "Северспецподводстрой" также предусмотрена передача арендодателю задатка в размере 5 000 000 руб. в счет уплаты арендной платы по основному договору в течение 10 рабочих дней с момента заключения предварительного договора (пункт 3 предварительного договора).

Если арендатор установит, что недвижимое имущество обременено правами третьих лиц, находится под арестом, в залоге или является предметом судебного спора, то арендатор вправе отказаться от заключения основного договора, уведомив об этом арендодателя, а арендодатель должен вернуть внесенный задаток в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления арендатора.

ОАО "Северспецподводстрой" 16.01.2013 передало ИП Фролову С.А. 5 000 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору по расходно-кассовому ордеру N 21.

Вместе с тем, ОАО "Северспецподводстрой" 14.08.2013 направило в адрес истца письмо об отказе от заключения основного договора аренды недвижимого имущества и потребовало возврата задатка.

В указанном письме ОАО "Северспецподводстрой" сообщило, что земельный участок, на котором расположена технологическая площадка, предоставлен в аренду ООО "МАН" на основании договора аренды земельного участка от 06.09.2011. Также в письме ОАО "Северспецподводстрой" указано, что ООО "МАН" оформило право собственности на объекты недвижимого имущества (гараж, административное здание, бокс), которые расположены на принадлежащей истцу технологической площадке, а также что ООО "МАН" оспаривает в судебном порядке права ИП Фролова С.А. и его правопредшественников на указанную технологическую площадку, а на саму спорную технологическую площадку согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) наложен арест.

Предпринимателем 16.08.2013 возвращено 5 000 000 руб. задатка по предварительному договору от 15.01.2013, что подтверждается квитанцией ОАО "Северспецподводстрой" к приходному кассовому ордеру от 16.08.2013 N 10.

Поскольку договор аренды технологической площадки с кадастровым номером 89-89-08/030/2011-001, расположенной по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ИП Фроловым С.А. и ОАО "Северспецподводстрой" не заключен, предприниматель, считая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 429, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09, пришел к выводам о том, что предварительный договор не может служить бесспорным доказательством наличия у истца реальной возможности для получения выгоды; истец не представил доказательств того, что применительно к предложенному в аренду имуществу арендная плата в размере 5 000 000 руб. является разумной и соответствует рыночным ценам; истцом не произведен расчет и не представлены доказательства того, что неполученная сумма арендной платы составляет исключительно доходы (прибыль) истца; истец документально не подтвердил, что указанный в предварительном договоре период времени он безусловно сдал бы технологическую площадку в аренду и получил бы соответствующие доходы; истец не подтвердил сам факт возникновения на его стороне убытков, а также их размер.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что стороны предварительного договора добровольно отказались от исполнения предусмотренных в нем обязательств, в деле отсутствуют доказательства того, что истец и (или) ОАО "Северспецподводстрой" направляли другой стороне предложения заключить основной договор либо обращались в суд с заявлением о понуждении контрагента к заключению этого договора. ОАО "Северспецподводстрой" лишь в последний день срока для заключения основного договора аренды направило в адрес истца уведомление об отказе от основного договора.

Также суд счел сомнительным довод о том, что договор аренды не был заключен в срок до 15.08.2013 вследствие запрета, наложенного Новоуренгойским городским судом ЯНАО 14.08.2013. Информация, изложенная в уведомлении ОАО "Северспецподводстрой" от 14.08.2013, о наличии по состоянию на 14.08.2013 в ЕГРП сведений о наложении ареста (определение суда от 14.08.2013) признана судом недостоверной. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие в ЕГРП сведений по состоянию на 14.08.2013 о наложении ареста по определению суда от 14.08.2013.

Учитывая изложенное, а также придя к выводу, что наличие судебных споров в отношении принадлежащей истцу технологической площадки само по себе не препятствовало заключению договора аренды, истцом не доказано наличие оснований для отказа от заключения основного договора аренды, в удовлетворении иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, также придя к выводу, что задаток обеспечивает исполнение уже существующего обязательства, которое может и должно быть выполнено участниками, и не может обеспечивать исполнение предварительного договора. Поскольку внесенная ОАО "Северспецподводстрой" сумма не обеспечивала исполнение какого-либо реального обязательства, возврат задатка также не был признан обстоятельством, повлекшим возникновение на стороне истца убытков.

Судебная коллегия поддерживает выводы судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ИП Фроловым С.А. заявлено требование о взыскании убытков, которые возникли вследствие неисполнения условий предварительного договора и возврата им полученного по этому договору задатка.

При этом в качестве оснований неисполнения предварительного договора истец сослался на незаконно изданное администрацией муниципального образования Пуровский район распоряжение от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении ООО "МАН" в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283 (далее - распоряжение от 06.09.2011 N 366-РА), на котором располагается технологическая площадка, ничтожный договор аренды от 06.09.2011 N 101-11 между департаментом и ООО "МАН" (далее - договор аренды от 06.09.2011 N 101-11), незаконно выданные департаментом разрешения на строительство, при отсутствии которых у ООО "МАН" отсутствовали бы основания для наложения ареста на технологическую площадку, наложение 14.08.2013 ареста Новоуренгойским городским судом на технологическую площадку по заявлению ООО "МАН".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), что также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Поскольку внесенная ОАО "Северспецподводстрой" сумма не обеспечивала исполнение обязательства по аренде, суды пришли к верному выводу о том, что возврат задатка не может быть признан обстоятельством, повлекшим возникновение на стороне истца убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность их получения при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с этим при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Ссылаясь в качестве препятствий к исполнению предварительного договора на судебные акты по указанным выше делам, истец не доказал, что именно эти обстоятельства препятствовали ему надлежаще исполнить свои обязательства.

Сами по себе судебные споры (об оспаривании распоряжения администрации от 06.09.2011 N 366-РА, о признании недействительным договора аренды от 06.09.2011 N 101-11, о признании недействительными разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) и судебные акты по указанным делам не обосновывают наличие реально существовавших ограничений в реализации истцом полномочий, вытекающих из зарегистрированного им права собственности. ИП Фролов С.А. не доказал, что эти обстоятельства в указанный в предварительном договоре период создавали для него какие-либо препятствия в возможности фактически пользоваться своим имуществом, передавать владение им, что он реально был ограничен в своих правах как собственник.

Оценив в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недостоверности сведений, согласно которым ОАО "Северспецподводстрой" отказалось от предварительного договора по причине наличия в ЕГРП сведений об аресте принадлежащей истцу технологической площадки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В связи с этим судебная коллегия находит правомерным вывод о недоказанности истцом правомерности его требований, отсутствии совокупности оснований, необходимых для возмещения убытков.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2380/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин