Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2015 г. N Ф04-15636/15 по делу N А27-21894/2012

город Тюмень

19 марта 2015 г.

Дело N А27-21894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговой Центр" на определение от 11.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-21894/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (650004, город Кемерово, улица Гвардейская, 67, ИНН 4205167791, ОГРН 1084205020790) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долговой Центр" о признании недействительными торгов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Плюс" Яковлева И.П. по доверенности от 18.12.2014, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Фролов Д.С. по доверенности от 03.02.2015.

Суд установил:

решением от 04.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - ООО "Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 04.12.2013 конкурсным управляющим утверждён Дробуш Вячеслав Николаевич (далее - Дробуш В.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее - ООО "Долговой центр", Общество) 17.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведённых в форме аукциона на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") (http://bankruptcy.sberbank-ast.ru) по продаже имущества ООО "Плюс" (нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, улица Кирова, дом 6).

Определением от 11.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Долговой центр" отказано.

ООО "Долговой центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя, судами сделаны неверные выводы об отсутствии злоупотребления правом со стороны участника торгов - общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима"). Указанным лицом было увеличено ценовое предложение аукциона сразу на 120 шагов, при отсутствии реального намерения приобретения нежилого помещения. Представленный ООО "Оптима" договор займа не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего возможность покупки объекта недвижимости по столь завышенной стоимости, поскольку является незаключённым.

Конкурсный управляющий ООО "Плюс" Дробуш В.Н., ООО "Оптима" в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить определение и постановление без изменения.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) в отзыве на кассационную жалобу считает доводы заявителя обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Плюс" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО "Плюс" утверждено Банком (залоговый кредитор).

Организатором торгов 07.04.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение об отмене первых торгов организатором торгов по техническим причинам, о проведении повторно первых торгов другим организатором торгов - ООО "Рамкор" по продаже имущества должника в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (http://bankruptcy.sberbank-ast.ru) с начальной продажной ценой 8 728 080 руб., шаг аукциона составляет 5 % от начальной цены продажи. Победителем признаётся участник, предложивший наиболее высокую цену.

Протоколом от 15.05.2014 определены участники торгов:

общество с ограниченной ответственностью "Кеминвест", ООО "Оптима", ООО "Долговой центр", закрытое акционерное общество "Тандер".

Протоколом от 16.05.2014 подведены итоги торгов, победителем признано ООО "Долговой центр", предложившее наиболее высокую цену - 61 532 964 руб. Дата и время представления предложения - 16.05.2014 в 15 часов 16 минут ООО "Оптима" предложена наилучшая цена по сравнению с другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, - 61 096 560 руб.; предложение подано 16.05.2014 в 15 часов 02 минуты.

В ООО "Кузбасский" Банка ВТБ-24 (являющегося представителем ООО "Долговой центр") 27.05.2014 поступило уведомление конкурсного управляющего должником о направлении победителю торгов копии протокола подведения торгов и договора купли-продажи для подписания.

Полагая, что проведённые торги нарушают права Общества в части потери задатка, поскольку у него нет намерения приобретать данное имущество по цене подписанного им цифровой подписью предложения - 61 532 964 руб., при том, что в торгах в предложении цены должна была отразиться сумма - 12 655 716 руб., ООО "Долговой центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО "Долговой центр" в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности Обществом злоупотребления правом организатора торгов, его участниками, либо конкурсным управляющим. Подписание заявки с ценой предложения в размере 61 532 964 руб. произошло вследствие ошибки самого участника торгов, который знал или должен был знать о правилах проведения торгов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент намерения Общества о подаче заявки с ценовым предложением 12 655 716 руб., существовали и более высокие предложения - 15 710 544 руб., 61 096 560 руб.

После нажатия представителем ООО "Долговой центр" кнопки "подписать и сохранить" в соответствии с процедурой проведения торгов сформировалось ценовое предложение, увеличенное на один шаг аукциона - 61 532 964 руб. Данная пользовательская документация была размещена для всеобщего ознакомления, её содержание было известно или должно быть известно участникам торгов, в том числе ООО "Долговой центр".

Наиболее высокую цену имущества должника - 61 096 560 руб., за исключением ООО "Долговой центр", предложило ООО "Оптима".

Оценивая поведение участников торгов, суды приняли во внимание, что намереваясь приобрести имущество, ООО "Оптима" подписало договор займа от 12.05.2014 и перечислило задаток. Действия конкурсного управляющего ООО "Плюс" Дробуша В.Н. по ненаправлению ООО "Оптима" предложения о заключении договора по цене 61 096 560 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, судами признаны разумными и добросовестными.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Долговой центр" не представлены доказательства введения его в заблуждение иными лицами с целью подачи заявки по цене, превышающей разумную. Ссылка Общества на незаключённость, по его мнению, договора займа, таким доказательством не является. Не представлены доказательства того, что организатор торгов, его участники, либо конкурсный управляющий действовали со злоупотреблением своих прав.

В удовлетворении заявления Общества отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21894/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговой Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник